Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 02.10.2009 N 226),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А33-18163/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Петровская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП ГЖКУ) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд в мае и июне 2009 года, компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях в размере 1 232 006 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть" (далее - МП "Горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 228 186 рублей 99 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП ГЖКУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на законность принятых судебных актов.
МП "Горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. МП "Горэлектросеть" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МП ГЖКУ с собственниками (владельцами) помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми ответчик обязан обеспечивать собственников (владельцев) помещений коммунальными услугами: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение.
26.02.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП ГЖКУ (абонент) заключен договор N 160784 на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).
Договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.05.2008, 21.08.2008, 19.09.2008 внесены изменения в расчетную схему электроснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/2008 от 10.03.2009 отказано во внесении изменений в договор N 160784 от 26.02.2008 путем исключения из договора расчетной схемы на электроснабжение объектов, включенных в приложение N 3 к договору дополнительным соглашением от 21.08.2008. В адрес истца 25.08.2008 поступило уведомление от МП ГЖКУ о прекращении действия договора N 160784 на новый срок (отказ от продления), поскольку срок действия договора N 160784 на электроснабжение многоквартирных домов и иных объектов истекает 31.12.2008, основания для его пролонгации отсутствуют (требуется формирование новых существенных условий). В связи с очевидной невозможностью прекращения электроснабжения жилищного фонда города, МП ГЖКУ предложило согласовать работу по подготовке соответствующего договора на новый срок.
Новый договор на электроснабжение многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору N 160784, заключен не был.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.05.2009 по 30.06.2009, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, МП ГЖКУ как управляющей организации.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей организацией.
Суды правильно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является потребителем (абонентом) электроснабжения по местам общего пользования многоквартирных домов, а по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении МП ГЖКУ, а также арифметический расчет количества и стоимости электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Поскольку МП ГЖКУ как исполнитель коммунальной услуги является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию в местах общего пользования домов, находящихся в его управлении, доказательств оплаты электроэнергии не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ответчика 1 228 186 рублей 99 копеек задолженности.
Доводы ответчика о прекращении действия договора на электроснабжение от 26.02.2008 N 160784 правомерно признаны судами двух инстанций несостоятельными и противоречащими положениям пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заключения нового договора ответчиком не представлено, о чем также свидетельствует, представленная в материалы дела переписка сторон.
Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью приложений N 5, 6, 7, 8 к договору также правомерно отклонены судами на основании, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе отсутствии потерь в сетях ответчика, в связи с чем, отсутствует необходимость в подписании приложения N 8. Перечень субабонентов ответчика указан в приложении N 3 и в дополнительном соглашении от 19.09.2008 в связи с чем, приложение N 6 не подписано сторонами. "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей" (приложение N 5), "Однолинейная схема электроснабжения" (приложение N 7) представлены ответчиком только по жилым домам: пр. Ленинградский, 22, 109, ул. Толстого, 12.
Кроме того, суды правильно указали, что факт наличия договорных отношений сторон на основании условий оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-15452/2008. При рассмотрении указанного дела ответчик ссылался на действие спорного договора в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в части действия договора в 2009 году.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МП ГЖКУ норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А33-18163/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А33-18163/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N А33-18163/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 02.10.2009 N 226),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А33-18163/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Петровская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП ГЖКУ) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд в мае и июне 2009 года, компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях в размере 1 232 006 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть" (далее - МП "Горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 228 186 рублей 99 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП ГЖКУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на законность принятых судебных актов.
МП "Горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. МП "Горэлектросеть" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МП ГЖКУ с собственниками (владельцами) помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми ответчик обязан обеспечивать собственников (владельцев) помещений коммунальными услугами: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение.
26.02.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП ГЖКУ (абонент) заключен договор N 160784 на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).
Договор заключен на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.05.2008, 21.08.2008, 19.09.2008 внесены изменения в расчетную схему электроснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15452/2008 от 10.03.2009 отказано во внесении изменений в договор N 160784 от 26.02.2008 путем исключения из договора расчетной схемы на электроснабжение объектов, включенных в приложение N 3 к договору дополнительным соглашением от 21.08.2008. В адрес истца 25.08.2008 поступило уведомление от МП ГЖКУ о прекращении действия договора N 160784 на новый срок (отказ от продления), поскольку срок действия договора N 160784 на электроснабжение многоквартирных домов и иных объектов истекает 31.12.2008, основания для его пролонгации отсутствуют (требуется формирование новых существенных условий). В связи с очевидной невозможностью прекращения электроснабжения жилищного фонда города, МП ГЖКУ предложило согласовать работу по подготовке соответствующего договора на новый срок.
Новый договор на электроснабжение многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору N 160784, заключен не был.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.05.2009 по 30.06.2009, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, МП ГЖКУ как управляющей организации.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей организацией.
Суды правильно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является потребителем (абонентом) электроснабжения по местам общего пользования многоквартирных домов, а по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении МП ГЖКУ, а также арифметический расчет количества и стоимости электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Поскольку МП ГЖКУ как исполнитель коммунальной услуги является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию в местах общего пользования домов, находящихся в его управлении, доказательств оплаты электроэнергии не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ответчика 1 228 186 рублей 99 копеек задолженности.
Доводы ответчика о прекращении действия договора на электроснабжение от 26.02.2008 N 160784 правомерно признаны судами двух инстанций несостоятельными и противоречащими положениям пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заключения нового договора ответчиком не представлено, о чем также свидетельствует, представленная в материалы дела переписка сторон.
Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью приложений N 5, 6, 7, 8 к договору также правомерно отклонены судами на основании, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе отсутствии потерь в сетях ответчика, в связи с чем, отсутствует необходимость в подписании приложения N 8. Перечень субабонентов ответчика указан в приложении N 3 и в дополнительном соглашении от 19.09.2008 в связи с чем, приложение N 6 не подписано сторонами. "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей" (приложение N 5), "Однолинейная схема электроснабжения" (приложение N 7) представлены ответчиком только по жилым домам: пр. Ленинградский, 22, 109, ул. Толстого, 12.
Кроме того, суды правильно указали, что факт наличия договорных отношений сторон на основании условий оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-15452/2008. При рассмотрении указанного дела ответчик ссылался на действие спорного договора в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в части действия договора в 2009 году.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МП ГЖКУ норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А33-18163/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)