Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2012 г.,
установила:
З. обратилась с иском к ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ о признании действий нарушающими права истца, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая расположена над квартирой истицы, с 31 января 2012 года производились ремонтные работы системы водоснабжения и канализации, в результате чего произошел залив квартиры истицы.
О данном факте З. сообщила собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и председателю правления ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ Истица просила установить виновного в заливе, довести жалобу до членов правления, что председателем правления ТСЖ сделано не было, направленная в адрес ТСЖ жалоба возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
По мнению истицы, ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ был скрыт факт намокания потолка и стены в ванной комнате в ее квартире, не предоставлена информация о лицах, зарегистрированных и проживающих в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о лицах, виновных в причинении ущерба, чем нарушено ее право на получение информации по фактам, имеющим значение для реализации ее права на возмещение ущерба. Согласно заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом составила ? рублей.
Определением Аксайского районного суда от 26.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г.И., Г.А. и Ж.
С учетом уточнений, просила признать, что действиями ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ нарушены ее права на получение информации по фактам, имеющим значение для реализации ее гражданского права на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать с ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ в счет возмещения ущерба ? рублей, расходы по оплате услуги оценки в размере ? рублей, признать ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ виновным в залитии ее квартиры.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2012 г. в удовлетворении иска З. отказано.
З. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указала, что вводной части решения, в противоречии с исковым заявлением, суд неточно отобразил предмет спора. Исковые требования предъявлены к ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ и председателю правления (ФИО)
Соответчики Г.И., Г.А. и Ж. были привлечены судом без согласия истца. При этом, в отношении указанных лиц дело не выделено в отдельное производство и не разрешен вопрос о его рассмотрении в мировом суде.
По мнению апеллянта, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика Г.А., не в порядке заочного производства. Кроме того, З. не согласна с тем, что Г.В. участвовала в деле в качестве представителя Г.И., в то время как истица заявляла ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей (ФИО)2 и рабочих, проводивших ремонтные работы в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
З. указала, что судом дана неверная оценка объявлению о внеочередном собрании ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ, где ставится вопрос о внесении изменений в Устав ТСЖ и о выборах управляющей компании многоквартирного дома, а также уведомление о том, что с 18.07.2012 года председатель правления (ФИО) досрочно прекращает свои полномочия. Также судом не приняты во внимание записи телефонных разговоров между истицей и (ФИО) и необоснованно отказано в исключении акта от 02.02.2012 года из числа доказательств по делу, поскольку члены комиссии не приходили к истице ни в указанный день, ни в другие дни. К материалам дела не приобщен акт о состоянии коммуникаций в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 02.02.2012 года.
Как считает податель жалобы, судом не учтено, что в компетенции ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ находится решение вопросов связанных с состоянием имущества общего пользования, его ремонт. Суд не принял во внимание, что доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели члены семьи собственника помещения и рабочие, производившие его ремонт.
Выслушав З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где проживают Г.И., Г.А. и Ж. и которая расположена над квартирой истицы, с 31 января 2012 года производились ремонтные работы системы водоснабжения и канализации, в результате чего истец полагает, произошел залив ее квартиры. В соответствии с заключением ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость ремонта составила ? рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание пояснения представителя ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ о том, что аварийных сантехнических работ в доме силами ТСЖ не производилось. В журнале регистрации аварийных ситуаций имеется ссылка на то, что 31.01.2012 года имело место отключение воды в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заменой в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН труб внутри квартиры, работы выполнялись в частном порядке за счет средств собственника квартиры и выполнены в полном объеме, замечаний не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что намокание в ее квартире явилось следствием протекания воды из других помещения многоквартирного дома, в том числе из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как не представлено доказательств подтверждающих виновность ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае доказательств, на которых истец основывает свои требования суду не представлено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии истцом не представлено и доказательств причинения какого либо ущерба как такового, поскольку заключение ООО Экспертное Учреждение в части описания повреждений содержит в себе их характеристику как: размытие, трещины, изменение цвета.
Выводов свидетельствующих о причинах и механизме образования указанных повреждений заключение ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ не содержит.
Так же судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ нарушающими права истца на получение информации по фактам, имеющим значение для реализации ее гражданского права на возмещение ущерба.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд указал, что действующее законодательство не возлагает на ТСЖ обязанность сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба заливом квартир собственников.
Суд принял во внимание, что согласно представленного ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ акта, истица 02.02.2012 года отказалась впустить в свою квартиру комиссию, состоящую из членов правления ТСЖ, прибывшую для ее осмотра после поступившего от нее соответствующего заявления.
Доводы истицы о том, что ее права нарушены тем, что ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ не установило виновных в заливе квартиры, и не составило акт проверки результатов выполненных в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтных работ, не основаны на законе, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Вопросы возмещения ущерба регламентированы положением Главы 59 ГК РФ, а доказывание обстоятельств имеющих юридическое значение для данной категории спора осуществляется на основе принципа состязательности сторон, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ.
Так же из материалов дела усматривается, что истец осведомлена о составе собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о лицах, проживающих в ней, что следует из ее искового заявления и позиции изложенной в рамках рассмотренного дела.
В этой связи доводы истца о нарушении ее прав путем не предоставления ей информации ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ о собственниках квартиры N 4 в указанном доме, являются не состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, что не может послужить основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12801/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12801/12
Судья: Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2012 г.,
установила:
З. обратилась с иском к ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ о признании действий нарушающими права истца, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая расположена над квартирой истицы, с 31 января 2012 года производились ремонтные работы системы водоснабжения и канализации, в результате чего произошел залив квартиры истицы.
О данном факте З. сообщила собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и председателю правления ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ Истица просила установить виновного в заливе, довести жалобу до членов правления, что председателем правления ТСЖ сделано не было, направленная в адрес ТСЖ жалоба возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
По мнению истицы, ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ был скрыт факт намокания потолка и стены в ванной комнате в ее квартире, не предоставлена информация о лицах, зарегистрированных и проживающих в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о лицах, виновных в причинении ущерба, чем нарушено ее право на получение информации по фактам, имеющим значение для реализации ее права на возмещение ущерба. Согласно заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом составила ? рублей.
Определением Аксайского районного суда от 26.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г.И., Г.А. и Ж.
С учетом уточнений, просила признать, что действиями ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ нарушены ее права на получение информации по фактам, имеющим значение для реализации ее гражданского права на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать с ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ в счет возмещения ущерба ? рублей, расходы по оплате услуги оценки в размере ? рублей, признать ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ виновным в залитии ее квартиры.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2012 г. в удовлетворении иска З. отказано.
З. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указала, что вводной части решения, в противоречии с исковым заявлением, суд неточно отобразил предмет спора. Исковые требования предъявлены к ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ и председателю правления (ФИО)
Соответчики Г.И., Г.А. и Ж. были привлечены судом без согласия истца. При этом, в отношении указанных лиц дело не выделено в отдельное производство и не разрешен вопрос о его рассмотрении в мировом суде.
По мнению апеллянта, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика Г.А., не в порядке заочного производства. Кроме того, З. не согласна с тем, что Г.В. участвовала в деле в качестве представителя Г.И., в то время как истица заявляла ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей (ФИО)2 и рабочих, проводивших ремонтные работы в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
З. указала, что судом дана неверная оценка объявлению о внеочередном собрании ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ, где ставится вопрос о внесении изменений в Устав ТСЖ и о выборах управляющей компании многоквартирного дома, а также уведомление о том, что с 18.07.2012 года председатель правления (ФИО) досрочно прекращает свои полномочия. Также судом не приняты во внимание записи телефонных разговоров между истицей и (ФИО) и необоснованно отказано в исключении акта от 02.02.2012 года из числа доказательств по делу, поскольку члены комиссии не приходили к истице ни в указанный день, ни в другие дни. К материалам дела не приобщен акт о состоянии коммуникаций в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 02.02.2012 года.
Как считает податель жалобы, судом не учтено, что в компетенции ТСЖ "НАИМЕНОВАНИЕ находится решение вопросов связанных с состоянием имущества общего пользования, его ремонт. Суд не принял во внимание, что доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели члены семьи собственника помещения и рабочие, производившие его ремонт.
Выслушав З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где проживают Г.И., Г.А. и Ж. и которая расположена над квартирой истицы, с 31 января 2012 года производились ремонтные работы системы водоснабжения и канализации, в результате чего истец полагает, произошел залив ее квартиры. В соответствии с заключением ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость ремонта составила ? рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание пояснения представителя ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ о том, что аварийных сантехнических работ в доме силами ТСЖ не производилось. В журнале регистрации аварийных ситуаций имеется ссылка на то, что 31.01.2012 года имело место отключение воды в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заменой в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН труб внутри квартиры, работы выполнялись в частном порядке за счет средств собственника квартиры и выполнены в полном объеме, замечаний не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что намокание в ее квартире явилось следствием протекания воды из других помещения многоквартирного дома, в том числе из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как не представлено доказательств подтверждающих виновность ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае доказательств, на которых истец основывает свои требования суду не представлено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии истцом не представлено и доказательств причинения какого либо ущерба как такового, поскольку заключение ООО Экспертное Учреждение в части описания повреждений содержит в себе их характеристику как: размытие, трещины, изменение цвета.
Выводов свидетельствующих о причинах и механизме образования указанных повреждений заключение ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ не содержит.
Так же судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ нарушающими права истца на получение информации по фактам, имеющим значение для реализации ее гражданского права на возмещение ущерба.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд указал, что действующее законодательство не возлагает на ТСЖ обязанность сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба заливом квартир собственников.
Суд принял во внимание, что согласно представленного ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ акта, истица 02.02.2012 года отказалась впустить в свою квартиру комиссию, состоящую из членов правления ТСЖ, прибывшую для ее осмотра после поступившего от нее соответствующего заявления.
Доводы истицы о том, что ее права нарушены тем, что ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ не установило виновных в заливе квартиры, и не составило акт проверки результатов выполненных в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтных работ, не основаны на законе, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Вопросы возмещения ущерба регламентированы положением Главы 59 ГК РФ, а доказывание обстоятельств имеющих юридическое значение для данной категории спора осуществляется на основе принципа состязательности сторон, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ.
Так же из материалов дела усматривается, что истец осведомлена о составе собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о лицах, проживающих в ней, что следует из ее искового заявления и позиции изложенной в рамках рассмотренного дела.
В этой связи доводы истца о нарушении ее прав путем не предоставления ей информации ТСЖ НАИМЕНОВАНИЕ о собственниках квартиры N 4 в указанном доме, являются не состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, что не может послужить основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)