Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-6671/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Братская-19" (далее - ТСЖ "Братская-19") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская ЭГК") о взыскании 295 573,48 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию по договору от 01.08.2005 N 4861.
Заявленные требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договора от 01.08.2005 N 4861 на поставку тепловой энергии, как заключенного с нарушением действующего законодательства, а также тем, что при расчете стоимости тепловой энергии необоснованно добавлялась стоимость потерь тепловой энергии на участке теплотрассы, применялся завышенный тариф и договорная нагрузка на горячее водоснабжение, не учитывающая норматив потребления горячей воды для населения и количество зарегистрированных жильцов в доме N 19 по улице Братская.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика ОАО "Омская ЭГК" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК 11").
Решением от 10.04.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта неосновательного обогащения ОАО "ТГК 11" за счет имущества ТСЖ "Братская-19".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ТСЖ "Братская-19" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, договор на поставку тепловой энергии является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим деятельность ТСЖ, и правилам предоставления коммунальных услуг населению; спорный договор со стороны ТСЖ "Братская-19" заключен с превышением полномочий, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не вправе эксплуатировать расположенную за пределами жилого дома теплотрассу, указанную в актах разграничения балансовой принадлежности к договору. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при расчете оплаты горячей воды при отсутствии показаний приборов учета применялась нагрузка, не согласованная с ТСЖ и не являющаяся нормативной в области энергоснабжения; при расчете оплаты за горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета в межотопительный период применялась методика определения количества тепловой энергии в горячей воде, также не согласованная с ТСЖ; не исследовался вопрос о правомерности применения Временных методических рекомендаций по определению расчетного расхода для муниципальных котельных тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска, утвержденных постановлением мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-п.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Братская-19" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "ТГК 11" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая, что они направлены на переоценку доказательств по делу, просило решение суда оставить без изменения.
В заседании суда представитель ОАО "ТГК 11" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу требований статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, содержать мотивированные выводы суда, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств и приведенных доводов сторон по спору.
Между тем, принятое по настоящему делу решение суда не соответствует указанным требованиям.
В нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ТСЖ "Братская-19" о ничтожности договора от 01.08.2005 N 4861, заключенного между сторонами на поставку и оплату тепловой энергии.
Не содержит правового обоснования вывод суда о том, что договор от 01.08.2005 N 4861 является действующим.
Считая, что стоимость тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающей организацией рассчитаны в соответствии с условиями договора и актами разграничения балансовой принадлежности, арбитражный суд не указал мотивы и доказательства в обоснование данного вывода.
При таких обстоятельствах, нельзя признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Дело следует направить на новое рассмотрение для всестороннего, полного исследования и объективной оценки представленных в дело доказательств, правильного установления фактических обстоятельств возникшего спора и принятия решения в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-6671/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 N Ф04-4136/2008(7697-А46-9) ПО ДЕЛУ N А46-6671/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4136/2008(7697-А46-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-6671/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Братская-19" (далее - ТСЖ "Братская-19") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская ЭГК") о взыскании 295 573,48 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию по договору от 01.08.2005 N 4861.
Заявленные требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договора от 01.08.2005 N 4861 на поставку тепловой энергии, как заключенного с нарушением действующего законодательства, а также тем, что при расчете стоимости тепловой энергии необоснованно добавлялась стоимость потерь тепловой энергии на участке теплотрассы, применялся завышенный тариф и договорная нагрузка на горячее водоснабжение, не учитывающая норматив потребления горячей воды для населения и количество зарегистрированных жильцов в доме N 19 по улице Братская.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика ОАО "Омская ЭГК" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК 11").
Решением от 10.04.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта неосновательного обогащения ОАО "ТГК 11" за счет имущества ТСЖ "Братская-19".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ТСЖ "Братская-19" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, договор на поставку тепловой энергии является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим деятельность ТСЖ, и правилам предоставления коммунальных услуг населению; спорный договор со стороны ТСЖ "Братская-19" заключен с превышением полномочий, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не вправе эксплуатировать расположенную за пределами жилого дома теплотрассу, указанную в актах разграничения балансовой принадлежности к договору. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при расчете оплаты горячей воды при отсутствии показаний приборов учета применялась нагрузка, не согласованная с ТСЖ и не являющаяся нормативной в области энергоснабжения; при расчете оплаты за горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета в межотопительный период применялась методика определения количества тепловой энергии в горячей воде, также не согласованная с ТСЖ; не исследовался вопрос о правомерности применения Временных методических рекомендаций по определению расчетного расхода для муниципальных котельных тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска, утвержденных постановлением мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-п.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Братская-19" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "ТГК 11" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая, что они направлены на переоценку доказательств по делу, просило решение суда оставить без изменения.
В заседании суда представитель ОАО "ТГК 11" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу требований статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, содержать мотивированные выводы суда, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств и приведенных доводов сторон по спору.
Между тем, принятое по настоящему делу решение суда не соответствует указанным требованиям.
В нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ТСЖ "Братская-19" о ничтожности договора от 01.08.2005 N 4861, заключенного между сторонами на поставку и оплату тепловой энергии.
Не содержит правового обоснования вывод суда о том, что договор от 01.08.2005 N 4861 является действующим.
Считая, что стоимость тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающей организацией рассчитаны в соответствии с условиями договора и актами разграничения балансовой принадлежности, арбитражный суд не указал мотивы и доказательства в обоснование данного вывода.
При таких обстоятельствах, нельзя признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Дело следует направить на новое рассмотрение для всестороннего, полного исследования и объективной оценки представленных в дело доказательств, правильного установления фактических обстоятельств возникшего спора и принятия решения в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-6671/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)