Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/05), рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-45236/2006 (судья Галкина Т.В.),
товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 96, 144) о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 об отказе в возврате (зачете) переплаты по заявлению ТСЖ;
- - уточненного решения Инспекции от 25.07.2006 N 1133 об отказе в возврате (зачете) переплаты по тому же заявлению;
- - признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции Лунковой А.М. незаконными, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ путем перечисления на расчетный счет заявителя сумм излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за первое полугодие 2006 года, зачисленного в федеральный бюджет в размере 13603 руб. 98 коп., и 1064 руб. 51 коп. процентов.
Судом не приняты к рассмотрению требования ТСЖ в части обжалования отказа налогового органа в возврате ЕСН, оформленного решением от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706, и действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции Лунковой А.М., поскольку последняя не является стороной по делу, а ТСЖ не заявляло ходатайство о привлечении ее в качестве второго ответчика. ТСЖ не уплачена государственная пошлина по названным требованиям и не заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.
В остальной части решением суда от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт в отношении начисления процентов за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 в размере 1064 руб. 51 коп. за несвоевременный возврат ЕСН и в этой части принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что с учетом времени, затраченного на проведение камеральной проверки, и установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) месячного срока для возврата излишне уплаченного налога Инспекция обязана была возвратить ТСЖ излишне уплаченную сумму налога не позднее 18.11.2006.
В отзыве ТСЖ просило судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Налоговый орган не оспаривает судебный акт в части обязания Инспекции возвратить ТСЖ 13603 руб. 98 коп. излишне уплаченного налога, однако не согласен с начислением процентов за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, полагая, что они подлежали начислению с 18.11.2006.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ТСЖ 17.07.2006 представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН за 2-й квартал 2006 года и уточненный расчет за 1-й квартал 2006 года с заявлением о возврате 13604 руб. 37 коп. ЕСН, излишне уплаченного в федеральный бюджет за первое полугодие 2006 года.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В статье 88 НК РФ установлен максимальный срок проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган вправе проводить проверку не более чем 3 месяца; указания на минимальный срок ее проведения в названной статье не содержится.
Налоговый орган проверил авансовые расчеты по ЕСН за первое полугодие 2006 года, заявление ТСЖ о возврате излишне уплаченного налога и вынес решение от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 за подписями заместителя руководителя Инспекции - Рубцовой Л.Е. и начальника отдела взыскания задолженности - Бычковой Л.Н. об отказе в возврате переплаты по ЕСН по причине того, что суммы, внесенные налогоплательщиком в счет погашения платежей, уплата которых произведена путем перечисления авансов до представления налоговой декларации по данному виду налога, а также предварительная оплата, которая осуществлена до представления налоговой декларации за истекший налоговый период, не считаются переплатой.
Таким образом, решение от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 является официальным мотивированным отказом в возврате излишне уплаченного ЕСН за первое полугодие 2006 года.
Как установлено судом, позднее Инспекцией подтверждено наличие у ТСЖ переплаты по ЕСН в сумме 13603 руб. 98 коп. за первое полугодие 2006 года.
ТСЖ 21.08.2006 подало в Инспекцию жалобу на решение от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 об отказе в удовлетворении заявления о возврате переплаты.
Налоговый орган в письме от 20.09.2006 N 16-04/60873 сообщил, что в ранее направленном заявителю решении от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 об отказе в возврате налога имеет место ошибочная формулировка причины отказа в возврате (зачете) переплаты. В этом же письме указано, что заявителю направлено уточненное решение от 25.07.2006 N 1133 об отказе в возврате переплаты по ЕСН в сумме 13604 руб. 37 коп.
В уточненном решении от 25.07.2006 N 1133 об отказе в возврате переплаты Инспекция указала, что произвести возврат излишне уплаченного ЕСН не представляется возможным в связи с проведением камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ, срок проведения которой истекает 17.10.2006.
Однако Инспекция уже вынесла одно решение по результатам рассмотрения расчетов по налогу и заявления ТСЖ о возврате излишне уплаченного ЕСН за первое полугодие 2006 года. Принятие второго решения по одному и тому же заявлению, равно как и отмена либо изменение ранее вынесенного решения, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как "уточненное решение".
Доказательств того, что Инспекция проводила иную камеральную проверку на основании представленных авансовых расчетов по ЕСН за первое полугодие 2006 года, в том числе и по оспоренному решению, в материалах дела нет, на них не ссылается налоговый орган и в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался статьей 78 НК РФ, которая предусматривает основания и порядок зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Месячный срок предоставляется Инспекции для выявления наличия либо отсутствия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Учету подлежат все изменения ставки рефинансирования за все дни просрочки.
В данном случае решение налогового органа от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 вынесено по результатам камеральной проверки представленных расчетов в предусмотренные законом сроки о ее проведении (статья 88 НК РФ) и рассмотрении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного в бюджет налога (статья 78 НК РФ) и является неправомерным. Следовательно, обязанность по начислению процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного в бюджет налога возникает с даты издания решения, которым незаконно отказано налогоплательщику в возврате спорной суммы налога.
Таким образом, размер процентов, начисленный судом за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 в сумме 1064 руб. 51 коп., определен в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ и является правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда по эпизоду начисления процентов в сумме 1064 руб. 51 коп. за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога законно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-45236/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45236/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-45236/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/05), рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-45236/2006 (судья Галкина Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 96, 144) о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 об отказе в возврате (зачете) переплаты по заявлению ТСЖ;
- - уточненного решения Инспекции от 25.07.2006 N 1133 об отказе в возврате (зачете) переплаты по тому же заявлению;
- - признании действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции Лунковой А.М. незаконными, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ путем перечисления на расчетный счет заявителя сумм излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за первое полугодие 2006 года, зачисленного в федеральный бюджет в размере 13603 руб. 98 коп., и 1064 руб. 51 коп. процентов.
Судом не приняты к рассмотрению требования ТСЖ в части обжалования отказа налогового органа в возврате ЕСН, оформленного решением от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706, и действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции Лунковой А.М., поскольку последняя не является стороной по делу, а ТСЖ не заявляло ходатайство о привлечении ее в качестве второго ответчика. ТСЖ не уплачена государственная пошлина по названным требованиям и не заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.
В остальной части решением суда от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт в отношении начисления процентов за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 в размере 1064 руб. 51 коп. за несвоевременный возврат ЕСН и в этой части принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что с учетом времени, затраченного на проведение камеральной проверки, и установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) месячного срока для возврата излишне уплаченного налога Инспекция обязана была возвратить ТСЖ излишне уплаченную сумму налога не позднее 18.11.2006.
В отзыве ТСЖ просило судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Налоговый орган не оспаривает судебный акт в части обязания Инспекции возвратить ТСЖ 13603 руб. 98 коп. излишне уплаченного налога, однако не согласен с начислением процентов за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, полагая, что они подлежали начислению с 18.11.2006.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ТСЖ 17.07.2006 представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН за 2-й квартал 2006 года и уточненный расчет за 1-й квартал 2006 года с заявлением о возврате 13604 руб. 37 коп. ЕСН, излишне уплаченного в федеральный бюджет за первое полугодие 2006 года.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В статье 88 НК РФ установлен максимальный срок проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган вправе проводить проверку не более чем 3 месяца; указания на минимальный срок ее проведения в названной статье не содержится.
Налоговый орган проверил авансовые расчеты по ЕСН за первое полугодие 2006 года, заявление ТСЖ о возврате излишне уплаченного налога и вынес решение от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 за подписями заместителя руководителя Инспекции - Рубцовой Л.Е. и начальника отдела взыскания задолженности - Бычковой Л.Н. об отказе в возврате переплаты по ЕСН по причине того, что суммы, внесенные налогоплательщиком в счет погашения платежей, уплата которых произведена путем перечисления авансов до представления налоговой декларации по данному виду налога, а также предварительная оплата, которая осуществлена до представления налоговой декларации за истекший налоговый период, не считаются переплатой.
Таким образом, решение от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 является официальным мотивированным отказом в возврате излишне уплаченного ЕСН за первое полугодие 2006 года.
Как установлено судом, позднее Инспекцией подтверждено наличие у ТСЖ переплаты по ЕСН в сумме 13603 руб. 98 коп. за первое полугодие 2006 года.
ТСЖ 21.08.2006 подало в Инспекцию жалобу на решение от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 об отказе в удовлетворении заявления о возврате переплаты.
Налоговый орган в письме от 20.09.2006 N 16-04/60873 сообщил, что в ранее направленном заявителю решении от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 об отказе в возврате налога имеет место ошибочная формулировка причины отказа в возврате (зачете) переплаты. В этом же письме указано, что заявителю направлено уточненное решение от 25.07.2006 N 1133 об отказе в возврате переплаты по ЕСН в сумме 13604 руб. 37 коп.
В уточненном решении от 25.07.2006 N 1133 об отказе в возврате переплаты Инспекция указала, что произвести возврат излишне уплаченного ЕСН не представляется возможным в связи с проведением камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ, срок проведения которой истекает 17.10.2006.
Однако Инспекция уже вынесла одно решение по результатам рассмотрения расчетов по налогу и заявления ТСЖ о возврате излишне уплаченного ЕСН за первое полугодие 2006 года. Принятие второго решения по одному и тому же заявлению, равно как и отмена либо изменение ранее вынесенного решения, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как "уточненное решение".
Доказательств того, что Инспекция проводила иную камеральную проверку на основании представленных авансовых расчетов по ЕСН за первое полугодие 2006 года, в том числе и по оспоренному решению, в материалах дела нет, на них не ссылается налоговый орган и в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался статьей 78 НК РФ, которая предусматривает основания и порядок зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Месячный срок предоставляется Инспекции для выявления наличия либо отсутствия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Учету подлежат все изменения ставки рефинансирования за все дни просрочки.
В данном случае решение налогового органа от 25.07.2006 N 1133-09-08/54706 вынесено по результатам камеральной проверки представленных расчетов в предусмотренные законом сроки о ее проведении (статья 88 НК РФ) и рассмотрении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного в бюджет налога (статья 78 НК РФ) и является неправомерным. Следовательно, обязанность по начислению процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного в бюджет налога возникает с даты издания решения, которым незаконно отказано налогоплательщику в возврате спорной суммы налога.
Таким образом, размер процентов, начисленный судом за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 в сумме 1064 руб. 51 коп., определен в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ и является правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда по эпизоду начисления процентов в сумме 1064 руб. 51 коп. за период с 21.08.2006 по 10.07.2007 за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога законно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-45236/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)