Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-19122/2010 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
Башкирского республиканского союза потребительских обществ - Каюмова Айсулу Альбертовна (паспорт, доверенность N 39-юр от 30.08.2010).
Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - заявитель, Башпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 07.10.2010 N 10-4358-10601, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" полагает, что у инспекции не было оснований проводить внеплановую проверку в отношении Башпотребсоюза, без согласования с Кировской прокуратуры. Заявитель принимал все возможные меры по устранению правонарушения. Кроме того, установленный предписанием срок для устранения недостатков к моменту составления протокола об административном правонарушении еще не истек, поэтому составление протокола необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу Башкирский республиканский союз потребительских обществ зарегистрирован постановлением главы администрации Кировского района г. Уфы от 20.04.1993 N 1123 (т. 1, л.д. 114).
На основании распоряжения от 10.08.2010 N 4358 инспекцией в отношении Башпотребсоюза проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Уведомление от 11.08.2010 N 1929 о проведении проверки 16.08.2010 года направлены в Башпотребсоюз посредством факса. При проведении проверки присутствовал представитель Башпотребсоюза Катьянов В.И., действовавший по специальной доверенности N Т-26 от 13.08.2010.
В ходе проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 26 по ул. Ленина в г. Уфе, зафиксированные в акте проверки от 16.08.2010 года, а именно выявлены нарушения п. 1.5.1 - 1.5.3, 2.1.4, 2.2.2, 3.3.3, 3.5.2, 3.7.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.18, 5.6.23, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
По выявленному факту совершения административного правонарушения административным органом 17.08.2010 в отношении Башпотребсоюза составлен протокол об административном правонарушении N 10-4358-10601 по статье 7.22 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Башпотребсоюза Катьянов В.И., действовавший по специальной доверенности N 44 от 13.08.2010 (т. 1, л.д. 12-13).
07.10.2010 инспекцией вынесено постановление N 10-4358-10601 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 15).
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является: а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения; в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором; г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Кодекса на основании решений общего собрания указанных собственников; д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2010 между Башпотребсоюзом и собственниками жилых помещений в доме N 26 по ул. Ленина в г. Уфе заключены договоры на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 29 - 102). Кроме того, Башпотребсоюз до заключения названных договоров также являлся организацией отвечающей за содержание, обслуживание и ремонт указанного многоквартирного дома, взимал плат с жильцов за соответствующие услуги (том 1 л.д. 23 - 28), является собственником нежилых помещений (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 80 - 111), имел договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления (том л.д. 107 - 111).
Правильно оценив перечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Башпотребсоюз является субъектом инкриминируемого правонарушения.
При этом заключение договоров на техническое обслуживание жилых квартир со 02.08.2010 не может расцениваться как обстоятельство исключающее вину общества в совершенном административном правонарушении.
Как правомерно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Башпотребсоюзом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, следовательно, состав правонарушения инспекцией был надлежащим образом установлен и доказан.
Доводы апелляционной жалобы о проведении инспекцией проверки его деятельности с нарушением требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданки Бакиевой Ш.К. по поводу протечек с крыши многоквартирного дома (т. 2 л.д. 78, 79), что свидетельствует о том, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина, связанное с нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг.
В данном случае проверка инспекцией проводилась в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, а системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру проверки нарушений, указанных в жалобе, поступившей в контролирующий орган в данном конкретном случае, не распространяются.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что согласование проверки с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению жителя дома о нарушении прав потребителей такого согласования не предусматривает.
Судом первой инстанции учтены положения статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам). С учетом, того, что крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, объектом проверки в данном случае обоснованно признан весь дом N 26 по ул. Ленина г. Уфы.
Доводы жалобы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении ввиду не истечения сроков, установленных в предписании инспекции, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду того, что предметом рассмотрения по делу предписание не является, при этом основания и сроки составления протокола предусмотрены ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ, соответственно установленные предписанием сроки не могут влиять на обоснованность составления административного протокола.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-19122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 18АП-857/2011 ПО ДЕЛУ N А07-19122/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 18АП-857/2011
Дело N А07-19122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-19122/2010 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
Башкирского республиканского союза потребительских обществ - Каюмова Айсулу Альбертовна (паспорт, доверенность N 39-юр от 30.08.2010).
Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - заявитель, Башпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 07.10.2010 N 10-4358-10601, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" полагает, что у инспекции не было оснований проводить внеплановую проверку в отношении Башпотребсоюза, без согласования с Кировской прокуратуры. Заявитель принимал все возможные меры по устранению правонарушения. Кроме того, установленный предписанием срок для устранения недостатков к моменту составления протокола об административном правонарушении еще не истек, поэтому составление протокола необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу Башкирский республиканский союз потребительских обществ зарегистрирован постановлением главы администрации Кировского района г. Уфы от 20.04.1993 N 1123 (т. 1, л.д. 114).
На основании распоряжения от 10.08.2010 N 4358 инспекцией в отношении Башпотребсоюза проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Уведомление от 11.08.2010 N 1929 о проведении проверки 16.08.2010 года направлены в Башпотребсоюз посредством факса. При проведении проверки присутствовал представитель Башпотребсоюза Катьянов В.И., действовавший по специальной доверенности N Т-26 от 13.08.2010.
В ходе проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 26 по ул. Ленина в г. Уфе, зафиксированные в акте проверки от 16.08.2010 года, а именно выявлены нарушения п. 1.5.1 - 1.5.3, 2.1.4, 2.2.2, 3.3.3, 3.5.2, 3.7.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.18, 5.6.23, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
По выявленному факту совершения административного правонарушения административным органом 17.08.2010 в отношении Башпотребсоюза составлен протокол об административном правонарушении N 10-4358-10601 по статье 7.22 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Башпотребсоюза Катьянов В.И., действовавший по специальной доверенности N 44 от 13.08.2010 (т. 1, л.д. 12-13).
07.10.2010 инспекцией вынесено постановление N 10-4358-10601 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 15).
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является: а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения; в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором; г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Кодекса на основании решений общего собрания указанных собственников; д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2010 между Башпотребсоюзом и собственниками жилых помещений в доме N 26 по ул. Ленина в г. Уфе заключены договоры на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 29 - 102). Кроме того, Башпотребсоюз до заключения названных договоров также являлся организацией отвечающей за содержание, обслуживание и ремонт указанного многоквартирного дома, взимал плат с жильцов за соответствующие услуги (том 1 л.д. 23 - 28), является собственником нежилых помещений (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 80 - 111), имел договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления (том л.д. 107 - 111).
Правильно оценив перечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Башпотребсоюз является субъектом инкриминируемого правонарушения.
При этом заключение договоров на техническое обслуживание жилых квартир со 02.08.2010 не может расцениваться как обстоятельство исключающее вину общества в совершенном административном правонарушении.
Как правомерно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Башпотребсоюзом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, следовательно, состав правонарушения инспекцией был надлежащим образом установлен и доказан.
Доводы апелляционной жалобы о проведении инспекцией проверки его деятельности с нарушением требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданки Бакиевой Ш.К. по поводу протечек с крыши многоквартирного дома (т. 2 л.д. 78, 79), что свидетельствует о том, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина, связанное с нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг.
В данном случае проверка инспекцией проводилась в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, а системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру проверки нарушений, указанных в жалобе, поступившей в контролирующий орган в данном конкретном случае, не распространяются.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что согласование проверки с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению жителя дома о нарушении прав потребителей такого согласования не предусматривает.
Судом первой инстанции учтены положения статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам). С учетом, того, что крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, объектом проверки в данном случае обоснованно признан весь дом N 26 по ул. Ленина г. Уфы.
Доводы жалобы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении ввиду не истечения сроков, установленных в предписании инспекции, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду того, что предметом рассмотрения по делу предписание не является, при этом основания и сроки составления протокола предусмотрены ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ, соответственно установленные предписанием сроки не могут влиять на обоснованность составления административного протокола.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-19122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)