Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.Д.
судей К.А., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года
по делу N А40-2978/06-110-29 (судья Ш.)
по иску НО АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" к ТСЖ "Таллинская, 32"
о защите деловой репутации
при участии:
От истца: Ш., Я.
В судебное заседание не явились: ответчик ТСЖ "Таллинская, 32"
установил:
иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в информационном письме, распространенном с 12.12.2005 г. среди жителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 32, корп. 3.
Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, изложенные в обращении - информационном письме, путем размещения обращений к жителям жилого дома в местах общественного пользования в каждом подъезде жилого дома (лифты, информационные доски) по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 32, корп. 3.
Порочащими и не соответствующими действительности истец считает следующие фразы, содержащиеся в информационном письме:
- - "...минуя посредническую организацию НО "АТСЖ "ИНИЦИАТИВА", которая выполняет 2 функции: - ежемесячный сбор денежных средств; - оплата счетов обслуживающих организаций и распределение собранных средств...";
- - "...- стоимость указанных выше функций (помимо непосредственной стоимости услуг) для нас с Вами составляет 1 500 000 (полтора миллиона) рублей (!!) в год, которые тратятся на содержание аппарата "Инициативы"...";
- - "...собранные с нас средства на капитальный ремонт дома уже растрачены!!! (по имеющейся у нас информации примерно 3 500 000 (Три с половиной миллиона) рублей). В случае ликвидации или банкротства "Инициативы", эти деньги мы никогда не получим (их постигнет судьба вкладчиков разорившихся банков)";
- - "...Опыт работы "Инициативы" - это целая череда конфликтных разбирательств с Товариществами собственников жилья в разных домах г. Москвы - на сегодняшний день из 21 обслуживаемого дома 5 домом судятся за право отказаться от навязанных "услуг" "Инициативы"...";
- - "...все наши предложения об использовании наших средств более рациональным образом были "Инициативой" отвергнуты, решения принимались заведомо неэффективные и дорогостоящие (например: ремонт подъездов)";
- - "...при перечислении денег на счет НО "АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" Правление жильцов не сможет нести ответственности за их судьбу... При ликвидации или банкротстве НО "АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" собственники, перечислившие деньги на их счет, окажутся должниками и будут решать свои вопросы самостоятельно...".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции установил, что истец не представил суду доказательств распространения информационного письма ответчиком, кроме того, суд указал, что истцом не доказано, что распространенные сведения носят порочащий истца характер.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, суд сделал неправильные выводы относительно того, что распространенные сведения носят порочащий характер в отношении истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что доказательства распространения ответчиком информационного письма в материалы дела представлены, а суд первой инстанции дал им ненадлежащую оценку.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Как следует из материалов дела среди жителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 32, корп. 3, было распространено информационное письмо. Указанное письмо распространено от имени ТСЖ "Таллинская, 32". Однако, указанное письмо, не подписано представителем правления или иным органом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Таллинская, 32". Учитывая, что информационное письмо распространено на территории жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно могло быть распространено любым лицом, в том числе не имеющим отношения к деятельности ТСЖ "Таллинская, 32" и НО АТСЖ "ИНИЦИАТИВА". При этом, ссылка истца на отзыв ответчика как на доказательства распространения информационного письма отклоняется, поскольку в своем отзыве ответчик опровергает порочность распространенной информации, но в то же время в п. 4 отзыва указывает, что ТСЖ "Таллиннская, 32" не имеет отношения к распространению информационного письма. Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что распространение информации третьими лицами невозможно, поскольку придомовая территория охраняется, несостоятелен, поскольку указанная информация могла быть распространена также лицами, имеющими права доступа на придомовую территорию и непосредственно в жилой дом.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация, распространенная посредством описанного письма является оценочным суждением, мнением, убеждением. Истец не представил суду надлежащих документальных доказательств того, что распространенная информация является порочащей деловую репутацию истца, т.к. последним не обосновано какие именно сведения не соответствуют действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года по делу N А40-2978/06-110-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2006 N 09АП-8310/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2978/06-110-29
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. N 09АП-8310/2006-ГК
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.Д.
судей К.А., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года
по делу N А40-2978/06-110-29 (судья Ш.)
по иску НО АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" к ТСЖ "Таллинская, 32"
о защите деловой репутации
при участии:
От истца: Ш., Я.
В судебное заседание не явились: ответчик ТСЖ "Таллинская, 32"
установил:
иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в информационном письме, распространенном с 12.12.2005 г. среди жителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 32, корп. 3.
Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, изложенные в обращении - информационном письме, путем размещения обращений к жителям жилого дома в местах общественного пользования в каждом подъезде жилого дома (лифты, информационные доски) по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 32, корп. 3.
Порочащими и не соответствующими действительности истец считает следующие фразы, содержащиеся в информационном письме:
- - "...минуя посредническую организацию НО "АТСЖ "ИНИЦИАТИВА", которая выполняет 2 функции: - ежемесячный сбор денежных средств; - оплата счетов обслуживающих организаций и распределение собранных средств...";
- - "...- стоимость указанных выше функций (помимо непосредственной стоимости услуг) для нас с Вами составляет 1 500 000 (полтора миллиона) рублей (!!) в год, которые тратятся на содержание аппарата "Инициативы"...";
- - "...собранные с нас средства на капитальный ремонт дома уже растрачены!!! (по имеющейся у нас информации примерно 3 500 000 (Три с половиной миллиона) рублей). В случае ликвидации или банкротства "Инициативы", эти деньги мы никогда не получим (их постигнет судьба вкладчиков разорившихся банков)";
- - "...Опыт работы "Инициативы" - это целая череда конфликтных разбирательств с Товариществами собственников жилья в разных домах г. Москвы - на сегодняшний день из 21 обслуживаемого дома 5 домом судятся за право отказаться от навязанных "услуг" "Инициативы"...";
- - "...все наши предложения об использовании наших средств более рациональным образом были "Инициативой" отвергнуты, решения принимались заведомо неэффективные и дорогостоящие (например: ремонт подъездов)";
- - "...при перечислении денег на счет НО "АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" Правление жильцов не сможет нести ответственности за их судьбу... При ликвидации или банкротстве НО "АТСЖ "ИНИЦИАТИВА" собственники, перечислившие деньги на их счет, окажутся должниками и будут решать свои вопросы самостоятельно...".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции установил, что истец не представил суду доказательств распространения информационного письма ответчиком, кроме того, суд указал, что истцом не доказано, что распространенные сведения носят порочащий истца характер.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, суд сделал неправильные выводы относительно того, что распространенные сведения носят порочащий характер в отношении истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что доказательства распространения ответчиком информационного письма в материалы дела представлены, а суд первой инстанции дал им ненадлежащую оценку.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Как следует из материалов дела среди жителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 32, корп. 3, было распространено информационное письмо. Указанное письмо распространено от имени ТСЖ "Таллинская, 32". Однако, указанное письмо, не подписано представителем правления или иным органом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Таллинская, 32". Учитывая, что информационное письмо распространено на территории жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно могло быть распространено любым лицом, в том числе не имеющим отношения к деятельности ТСЖ "Таллинская, 32" и НО АТСЖ "ИНИЦИАТИВА". При этом, ссылка истца на отзыв ответчика как на доказательства распространения информационного письма отклоняется, поскольку в своем отзыве ответчик опровергает порочность распространенной информации, но в то же время в п. 4 отзыва указывает, что ТСЖ "Таллиннская, 32" не имеет отношения к распространению информационного письма. Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что распространение информации третьими лицами невозможно, поскольку придомовая территория охраняется, несостоятелен, поскольку указанная информация могла быть распространена также лицами, имеющими права доступа на придомовую территорию и непосредственно в жилой дом.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация, распространенная посредством описанного письма является оценочным суждением, мнением, убеждением. Истец не представил суду надлежащих документальных доказательств того, что распространенная информация является порочащей деловую репутацию истца, т.к. последним не обосновано какие именно сведения не соответствуют действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года по делу N А40-2978/06-110-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)