Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2006 г. Дело N А36-5092/2005
от 1 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Крайняя, 9", г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.206 по делу N А36-5092/2005,
Товарищество собственников жилья "Улица Крайняя, 9" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Пучнину А.А. о запрете пользоваться канализационной сетью ТСЖ "Улица Крайняя 9" путем установки заглушки в канализационной сети люка N 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю Пучнину А.А.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Липецка, муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал", муниципальное учреждение "Земельные ресурсы г. Липецка", общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены права собственника: ни ответчик, ни мэрия города не спросили согласия собственника на подключение к его канализационной сети субабонентов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Деловой клуб" по договору N 5 от 26.09.2003 инвестирования строительства наружной сети канализации к жилому дому N 9 по ул. Крайней г. Липецка построило и ввело в эксплуатацию наружную сеть канализации к жилому дому N 9 протяженностью 89,8 метра и по акту N 3 от 10.11.2003 передало ее ТСЖ "Улица Крайняя, 9". 29.04.2004 истец зарегистрировал за собой право собственности на канализационную сеть, кадастровый номер 48200021739/ж/и-СК/01.
Ссылаясь на то, что предприниматель Пучнин А.А. незаконно врезался в принадлежащую ТСЖ канализационную сеть, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из представленных ответчиком документов следует, что 10.02.2003 МУП "Липецкводоканал" письмом N 280-04/08 в адрес ГУГЭЗ администрации г. Липецка сообщило о согласовании предпринимателю реконструкции с расширением здания трансформаторной подстанции под магазин смешанной торговли по ул. Крайней, с канализированием объекта в существующий самотечный коллектор Д = 150 мм.
13.03.2003 предпринимателю были выданы технические условия на водоснабжение и канализирование магазина смешанной торговли (реконструкция с расширением здания ТП) по ул. Крайней.
На основании Постановления главы администрации г. Липецка от 07.04.2003 N 1476 "О предоставлении земельного участка под проектирование реконструкции с расширением здания ТП под магазин по ул. Крайней" предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 111 от 08.04.2003, разработан рабочий проект.
Канализирование согласно п. 3.2 АПЗ предусматривалось запроектировать в существующий самотечный коллектор Д = 150 мм, выполнив технические условия МУП "Липецкводоканал" от 13.03.2003.
Распоряжением главы администрации города Липецка N 7272-р от 29.12.2005 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина смешанной торговли после реконструкции с расширением здания ТП по ул. Крайней, строение 7А, и разрешена эксплуатация.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 17.08.2005 о передаче МУП "Липецкводоканал" с согласия собственника в аренду ООО "Липецкая городская энергетическая компания" канализационных сетей последнему были переданы коллектор диаметром 150 мм по ул. Крайней от колодца N 73 до колодца N 77 и от колодца N 77 до колодца N 78 протяженностью 137,4 м. Согласно представленной в материалах дела технической документации предприниматель Пучнин А.А. подключился к существующему самотечному коллектору диаметром 150 мм.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" собственником канализационных сетей в г. Липецке является муниципальное образование г. Липецк.
То обстоятельство, что ответчик демонтировал и обновил участок канализации муниципалитета, подсоединенный к коллектору истца, не свидетельствует о возникновении права собственности у ответчика на построенный им участок коллектора для канализирования построенного магазина. Доказательств регистрации предпринимателем права собственности на построенный им участок коллектора в деле не имеется, сам ответчик данное обстоятельство отрицает.
Доказательств того, что предприниматель чинит истцу какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении его собственной канализационной сетью, суду не представлено.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель правомерно осуществлял строительство магазина и подключение его к канализационной сети в соответствии с выданной ему разрешительной документацией, в связи с чем основания для применения к спорным отношениям правил ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А36-5092/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2006 ПО ДЕЛУ N А36-5092/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 сентября 2006 г. Дело N А36-5092/2005
от 1 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Крайняя, 9", г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.206 по делу N А36-5092/2005,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Улица Крайняя, 9" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Пучнину А.А. о запрете пользоваться канализационной сетью ТСЖ "Улица Крайняя 9" путем установки заглушки в канализационной сети люка N 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю Пучнину А.А.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Липецка, муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал", муниципальное учреждение "Земельные ресурсы г. Липецка", общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены права собственника: ни ответчик, ни мэрия города не спросили согласия собственника на подключение к его канализационной сети субабонентов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Деловой клуб" по договору N 5 от 26.09.2003 инвестирования строительства наружной сети канализации к жилому дому N 9 по ул. Крайней г. Липецка построило и ввело в эксплуатацию наружную сеть канализации к жилому дому N 9 протяженностью 89,8 метра и по акту N 3 от 10.11.2003 передало ее ТСЖ "Улица Крайняя, 9". 29.04.2004 истец зарегистрировал за собой право собственности на канализационную сеть, кадастровый номер 48200021739/ж/и-СК/01.
Ссылаясь на то, что предприниматель Пучнин А.А. незаконно врезался в принадлежащую ТСЖ канализационную сеть, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из представленных ответчиком документов следует, что 10.02.2003 МУП "Липецкводоканал" письмом N 280-04/08 в адрес ГУГЭЗ администрации г. Липецка сообщило о согласовании предпринимателю реконструкции с расширением здания трансформаторной подстанции под магазин смешанной торговли по ул. Крайней, с канализированием объекта в существующий самотечный коллектор Д = 150 мм.
13.03.2003 предпринимателю были выданы технические условия на водоснабжение и канализирование магазина смешанной торговли (реконструкция с расширением здания ТП) по ул. Крайней.
На основании Постановления главы администрации г. Липецка от 07.04.2003 N 1476 "О предоставлении земельного участка под проектирование реконструкции с расширением здания ТП под магазин по ул. Крайней" предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 111 от 08.04.2003, разработан рабочий проект.
Канализирование согласно п. 3.2 АПЗ предусматривалось запроектировать в существующий самотечный коллектор Д = 150 мм, выполнив технические условия МУП "Липецкводоканал" от 13.03.2003.
Распоряжением главы администрации города Липецка N 7272-р от 29.12.2005 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина смешанной торговли после реконструкции с расширением здания ТП по ул. Крайней, строение 7А, и разрешена эксплуатация.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 17.08.2005 о передаче МУП "Липецкводоканал" с согласия собственника в аренду ООО "Липецкая городская энергетическая компания" канализационных сетей последнему были переданы коллектор диаметром 150 мм по ул. Крайней от колодца N 73 до колодца N 77 и от колодца N 77 до колодца N 78 протяженностью 137,4 м. Согласно представленной в материалах дела технической документации предприниматель Пучнин А.А. подключился к существующему самотечному коллектору диаметром 150 мм.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" собственником канализационных сетей в г. Липецке является муниципальное образование г. Липецк.
То обстоятельство, что ответчик демонтировал и обновил участок канализации муниципалитета, подсоединенный к коллектору истца, не свидетельствует о возникновении права собственности у ответчика на построенный им участок коллектора для канализирования построенного магазина. Доказательств регистрации предпринимателем права собственности на построенный им участок коллектора в деле не имеется, сам ответчик данное обстоятельство отрицает.
Доказательств того, что предприниматель чинит истцу какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении его собственной канализационной сетью, суду не представлено.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель правомерно осуществлял строительство магазина и подключение его к канализационной сети в соответствии с выданной ему разрешительной документацией, в связи с чем основания для применения к спорным отношениям правил ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А36-5092/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)