Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-27315/09

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу N А41-27315/09


22 декабря 2009 г. вынесена резолютивная часть решения.
29 декабря 2009 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,
протокол судебного заседания вела судья,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" (МУП "УК "Жилой дом")
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании представителей
- от заявителя - Звонарева С.Б. по доверенности от 13.01.2009;
- от заинтересованного лица: Балясников А.В. по доверенности от 21.01.2009, Наянов В.Б. по доверенности от 16.02.2009,

установил:

МУП "УК "Жилой дом" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2009 N 1-29-1617-19-2009, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Не оспаривая факт правонарушения, представитель указала на допущенные инспекцией процессуальные нарушения.
Представители инспекции с заявленными требованиями не согласились, отметили, что нарушения порядка производства не допущено, вина предприятия доказана.
Из материалов дела следует, что МУП "УК "Жилой дом" по договору от 16.06.2008 N 411/11-7 возложила на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, 11.
В период с 16.04.2009 по 05.06.2009 на основании поступившей жалобы (л.д. 43 - 45) жильцов означенного дома и соответствующего распоряжения (л.д. 46) инспекцией, с участием представителя заявителя Болдиной А.К., проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения норм жилищного законодательства (л.д. 51 - 52).
По данному факту 05.06.2009 должностным лицом ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54 - 56).
Впоследствии протокол был возвращен для пересоставления (л.д. 62), о чем инспекция надлежащим образом уведомила предприятие (л.д. 63).
На повторное составление протокола, которое состоялось 26.06.2009, представитель заявителя не явился.
Протоколом от 26.06.2009 установлено, что предприятием допущено правонарушение по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (л.д. 64 - 66).
Так, в доме отсутствуют отмостки, ремонт подъездов дома и его фасада в течение продолжительного периода времени не проводился, выявлены неисправности и частичное отсутствие осветительных приборов на лестничных площадках дома, наличествуют протечки кровли на лестничных клетках и другое.
01.07.2009 должностным лицом ГЖИ Московской области в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2009 N 1-29-1617-19-2009. МУП "УК "Жилой дом" признано виновным во вмененном правонарушении, предприятию назначен административный штраф в размере 40 000 руб.
В назначенную для рассмотрения административного дела дату, представитель компании, надлежаще извещенной об указанном рассмотрении, не явился, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "УК "Жилой дом" обжаловало его в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом установлено, что МУП "УК "Жилой дом" является организацией, ответственной за содержание спорного дома.
Материалами дела подтверждается, что в процессе управления домом компания допустила нарушения требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Таким образом, факт правонарушения и вина в нем предприятия доказаны, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Оспаривая постановление инспекции, заявитель ссылается на нарушения порядка производства по административному делу, процессуальные нарушения.
Так, в частности, заявитель полагает, что сроки проверки превышают допустимые КоАП РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовал на период проверки), что пересоставление протокола незаконно, поскольку определение о возвращении протокола вынесено в отсутствие представителя предприятия, что в уведомлении о составлении протокола в части указания места его составления определен город Павловский Посад, а в самом протоколе - город Подольск. Помимо этого заявитель апеллировал к тому, что копия протокола была получена после рассмотрения административного дела и принятия постановления.
Вышеперечисленные доводы судом отклоняются в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 22.12.2009) представители заинтересованного лица пояснили, что сроки проверки продлевались в связи с неопределенностью в части порядка проведения внеплановых проверок, возникшей при вступлении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Вместе с тем судом установлено, что фактический срок проведения проверки не превысил срок, указанный в распоряжении (с 16.04.2009 по 05.06.2009).
Правонарушение зафиксировано актом проверки от 04.06.2009, т.е. в пределах утвержденного срока.
Протоколом об административном правонарушении, составленном 05.06.2009, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении. При этом следует непосредственно разграничивать срок проверки и срок производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, принимая во внимание сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление принято в пределах двухмесячного срока (04.06.2009 - 01.07.2009), установленного законом.
Относительно пересоставления протокола об административном правонарушении от 05.06.2009 представители заинтересованного лица пояснили, что в указанном протоколе была обнаружена ошибка (ссылка на неверный пункт "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), в связи с чем было принято решение о повторном составлении протокола, о чем заявитель был надлежаще уведомлен.
Определение о пересоставлении протокола не несет существенного процессуального значения для лица, привлекаемого к ответственности, поскольку является локальным документом инспекции и обязательно для исполнения должностными лицами ГЖИ.
Судом установлено, что изложенное представителями инспекции подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, вследствие чего нарушения прав заявителя не усматривается.
В отношении адреса места составления протокола представители инспекции указали, что имела место техническая ошибка, пояснив, что о назначенном месте фактического составления протокола (г. Подольск) представитель предприятия Болдина Л.К. знала.
В качестве доказательства представлена расписка Болдиной Л.К. от 01.07.2009 (приобщена к делу).
Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 05.06.2009, полученная предприятием после рассмотрения административного дела, является копией документа, который первоначально был составлен с ошибками и впоследствии переоформлен, в связи с чем данный документ не явился основанием для принятия обжалуемого постановления.
Соответственно, получение заявителем копии протокола от 05.06.2009 после вынесения оспариваемого постановления не является нарушением прав предприятия при производстве по административному делу.
Ссылка заявителя на неверное указание в оспариваемом постановлении реквизитов протокола об административном правонарушении по делу N 1-29-1617-19-2009 в части даты его составления (15.04.2009), как основания признания отсутствия события правонарушения, судом отклоняется.
Согласно пояснениям представителей ГЖИ указание иной даты составления протокола является опечаткой. При этом номер, присвоенный административному делу в рамках которого составлен протокол, обозначен верно.
В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что установленный порядок нумерации дел препятствует включению в административное производство документов, не относящихся к конкретному делу, и оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного 17.06.2009 (протокол судебного заседания от 22.12.2009).
Рассмотрев представленные доказательства во взаимной связи, и соотнеся их с доводами заявителя, суд считает, что вышеозначенная опечатка в постановлении на протокол не исключает факт правонарушения и вины предприятия.
Вместе с тем судом установлено, что событие правонарушения, допущенного МУП "УК "Жилой дом", инспекцией зафиксировано и ему в соответствии с законом дана надлежащая оценка.
Протокол от 17.06.2009 составлен и обжалуемое постановление вынесено при надлежащем уведомлении об этом лица, привлекаемого к ответственности. Нарушения прав заявителя не установлено.
Производство по делу проведено уполномоченным органом. Наказание назначено в пределах соответствующей санкции.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья:
Е.И.КУДРЯВЦЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)