Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2011 г., которым постановлено:
"Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении С.С., Л., С.Е., С.О., К.К.
Признать незаконными акт обследования многоквартирного дома N <...> от 23 мая 2007 года, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу за N <...> от 23 мая 2007 года. Признать недействительным Постановление администрации города Перми за N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28 сентября 2007 года в части жилого дома по ул. <...>"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрации г. Перми обратилась в суд с иском к С.С., С.Е., Л. и С.О., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.К., о выселении их из двух комнат общей площадью 37,9 кв. м., расположенных в четырехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>, в две комнаты общей площадью 47,3 кв. м., расположенные в квартире N <...> по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что дом по ул. <...>, являющийся муниципальной собственностью, в котором на основании договора социального найма проживают ответчики, заключением межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. признан аварийным и подлежащим сносу.
С.С. обратилась со встречным иском к администрации г. Перми и администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании акта обследования многоквартирного дома и заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 23.05.2007 г., а также постановления администрации г. Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28.09.2007 г. в части, касающегося жилого дома по <...>, незаконными. Требование мотивировала тем, что данные акты составлены с нарушением установленных требований. Выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии об аварийности дома, не соответствуют действительности, так как дом не является аварийным и пригоден для проживания.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми К. настаивала на заявленных требованиях, встречный иск не признала.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель С.С. М. иск не признала, настаивая на удовлетворении встречного требования.
Представители администрации Мотовилихинского района г. Перми и Государственной корпорации "Фонд <...>" в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание предоставленные ими в качестве доказательств, подтверждающих первоначальное основание иска, акты и заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г. о признании дома по ул. <...> аварийным, а также заключение специализированной организации ООО "Проектный институт <...>" о техническом состоянии дома. При этом суд дал оценку представленному ответчиками заключению ПТИ <...>. Само по себе наличие либо отсутствие постановлений о сносе жилых домов не является существенным для данной категории дел. Фактическое состояние дома и безопасность проживания в нем граждан в настоящее время судом не устанавливалось. Акт обследования и заключение комиссии от 2007 года признаны недействительными только из-за нарушения процедуры их составления, что не свидетельствует об ошибочности сделанных в них выводах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С.С., С.Е., Л., С.О. и несовершеннолетняя К.К. проживают на основании договора социального найма в двух комнатах общей площадью 37,9 кв. м., расположенных в четырехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>.
На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного дома по <...> от 23.05.2007 г., межведомственная комиссия 23.05.2007 г. вынесла заключение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.
28.09.2007 г. администрацией г. Перми было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>". Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и вышеназванного заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 г.
Принимая решение об удовлетворении встречных требований С.С. о признании недействительными акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 г., суд исходил из того, что они были составлены с нарушением требований закона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как уже было указано выше, заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 г. было сделано только на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 г. При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации, в нарушение п. 44 вышеназванного Положения, отсутствовало.
Таким образом, поскольку заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. составлено с нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии, оно является незаконным.
Поскольку постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г. о сносе дома, расположенного по <...>, было принято на основании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2010 г., которое является незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное постановление.
Таким образом, поскольку судом правомерно были удовлетворены встречные исковые требования С.С. о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. и постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г., которые были положены в основу искового требования администрации г. Перми о выселении семьи С-вых, обоснованным является и решение суда в части отказа администрации г. Перми в удовлетворении заявленного требования.
Довод администрации г. Перми о том, что суд не принял во внимание составленное в соответствии с требованиями закона заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г., не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку суд разрешал требования администрации г. Перми о выселении ответчиков, заявленные со ссылкой именно на заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. При этом истец не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием о выселении ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3700
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3700
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2011 г., которым постановлено:
"Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении С.С., Л., С.Е., С.О., К.К.
Признать незаконными акт обследования многоквартирного дома N <...> от 23 мая 2007 года, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу за N <...> от 23 мая 2007 года. Признать недействительным Постановление администрации города Перми за N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28 сентября 2007 года в части жилого дома по ул. <...>"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрации г. Перми обратилась в суд с иском к С.С., С.Е., Л. и С.О., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.К., о выселении их из двух комнат общей площадью 37,9 кв. м., расположенных в четырехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>, в две комнаты общей площадью 47,3 кв. м., расположенные в квартире N <...> по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что дом по ул. <...>, являющийся муниципальной собственностью, в котором на основании договора социального найма проживают ответчики, заключением межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. признан аварийным и подлежащим сносу.
С.С. обратилась со встречным иском к администрации г. Перми и администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании акта обследования многоквартирного дома и заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 23.05.2007 г., а также постановления администрации г. Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28.09.2007 г. в части, касающегося жилого дома по <...>, незаконными. Требование мотивировала тем, что данные акты составлены с нарушением установленных требований. Выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии об аварийности дома, не соответствуют действительности, так как дом не является аварийным и пригоден для проживания.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми К. настаивала на заявленных требованиях, встречный иск не признала.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель С.С. М. иск не признала, настаивая на удовлетворении встречного требования.
Представители администрации Мотовилихинского района г. Перми и Государственной корпорации "Фонд <...>" в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание предоставленные ими в качестве доказательств, подтверждающих первоначальное основание иска, акты и заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г. о признании дома по ул. <...> аварийным, а также заключение специализированной организации ООО "Проектный институт <...>" о техническом состоянии дома. При этом суд дал оценку представленному ответчиками заключению ПТИ <...>. Само по себе наличие либо отсутствие постановлений о сносе жилых домов не является существенным для данной категории дел. Фактическое состояние дома и безопасность проживания в нем граждан в настоящее время судом не устанавливалось. Акт обследования и заключение комиссии от 2007 года признаны недействительными только из-за нарушения процедуры их составления, что не свидетельствует об ошибочности сделанных в них выводах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С.С., С.Е., Л., С.О. и несовершеннолетняя К.К. проживают на основании договора социального найма в двух комнатах общей площадью 37,9 кв. м., расположенных в четырехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>.
На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного дома по <...> от 23.05.2007 г., межведомственная комиссия 23.05.2007 г. вынесла заключение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.
28.09.2007 г. администрацией г. Перми было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>". Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и вышеназванного заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 г.
Принимая решение об удовлетворении встречных требований С.С. о признании недействительными акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 23.05.2007 г., суд исходил из того, что они были составлены с нарушением требований закона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как уже было указано выше, заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 г. было сделано только на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 г. При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации, в нарушение п. 44 вышеназванного Положения, отсутствовало.
Таким образом, поскольку заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. составлено с нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии, оно является незаконным.
Поскольку постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г. о сносе дома, расположенного по <...>, было принято на основании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2010 г., которое является незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное постановление.
Таким образом, поскольку судом правомерно были удовлетворены встречные исковые требования С.С. о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. и постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г., которые были положены в основу искового требования администрации г. Перми о выселении семьи С-вых, обоснованным является и решение суда в части отказа администрации г. Перми в удовлетворении заявленного требования.
Довод администрации г. Перми о том, что суд не принял во внимание составленное в соответствии с требованиями закона заключение межведомственной комиссии от 12.03.2010 г., не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку суд разрешал требования администрации г. Перми о выселении ответчиков, заявленные со ссылкой именно на заключение межведомственной комиссии от 23.05.2007 г. При этом истец не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием о выселении ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)