Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Куликовой М.А.
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску ТСЖ <...> к Н., о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам, по встречному иску Н. к ТСЖ <...> об обязании исключить расходы из состава услуг, взыскании денежной суммы, обязании сделать перерасчет, снести самовольно возведенный забор, об оспаривании решений общих собраний
по кассационным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей ТСЖ <...> О., председателя, Е. (по доверенности <...>), С. (по доверенности <...>), просивших решение изменить, ответчика по первоначальному иску Н., его представителя П., просивших решение отменить в части,
судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам.
В обоснование иска указано, что жилое помещение - квартира <...> принадлежит на праве собственности Н., который является членом ТСЖ <...>. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и членских взносов составляет на 30 июня 2010 года <...>, которые истец просил взыскать с Н. (л. д. 4 т. 1, л. д. 119 т. 2).
Н. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил -
1. исключить из состава услуг, указанных в квитанциях, за которые ТСЖ <...> взимает платежи, услуги за охрану в размере <...> ежемесячно,
2. исключить из квитанций платежи прошлых периодов на сумму <...>, в том числе по электроснабжению мест общего пользования - <...>, ремонт оборудования общего имущества - <...> охрана - <...>, парковка - <...>, возмещение затрат пользование территорией - <...> пеня - <...> банковский % - <...>.
- 3. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н. денежные средства в сумме <...>, в том числе за электроснабжение мест общего пользования в размере <...>, за ремонт оборудования общего имущества в размере <...> за охрану в размере <...>, за парковку в размере <...>;
- 4. обязать ТСЖ <...> произвести перерасчет;
- 5. обязать ТСЖ <...> снести самовольно возведенный забор и шлагбаум;
- 6. признать недействительными решения общих собраний от 18 июня 2006 года, 30 ноября 2006 года, 12 апреля 2007 года в части решения вопросов об установлении платы за парковку, охрану, установление ограждения и шлагбаума;
- 7. признать недействительным решение правления от 24 мая 2010 года о назначении и.о. председателя ТСЖ О. (л. д. 60 - 64 т. 1, л. д. 85 т. 1 л. д. 189 - 191 т. 2
Представители ТСЖ <...> встречные исковые требования Н. не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года исковые требования ТСЖ <...> к Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам удовлетворены частично.
С Н. в пользу ТСЖ <...> взыскан обязательный сбор на содержание жилья в размере <...>, сбор на капитальный ремонт в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Всего в сумме <...>.
В остальной части исковые требования ТСЖ <...> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Н. к ТСЖ <...> удовлетворены частично:
- решение общего собрания ТСЖ <...> от 30 ноября 2006 года признано незаконным;
- из состава услуг, предъявляемых к оплате Н. исключены услуги: за оплату охраны в размере <...> ежемесячно, парковка в размере <...>, возмещение затрат за охрану в размере <...>, пени в размере <...>, банковский процент в размере <...>.
На ТСЖ <...> возложена обязанность произвести перерасчет по коммунальным услугам Н. в размере указанных сумм.
В остальной части исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит изменить решение, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе содержится ссылка на то, что, признав незаконным решение общего собрания ТСЖ <...> от 30 ноября 2006 года (58-2) в части стоимости охраны и парковки, суд не учел, что такое же решение было принято общим собранием от 13 марта 2007 года (95-2), на котором присутствовал Н. Он обращался в составе других жильцов к Председателю Правления ТСЖ <...> Правлению об включении в повестку дня вопроса о начислении платы за парковку автомобилей собственников ТСЖ <...> вопрос был рассмотрен и удовлетворен на общем собрании собственников ТСЖ <...> 24 марта 2009 года (102-2). Кроме этого, общим собранием от 25 октября 2010 года изменена оплата за услуги охраны с квартиры в размере <...>. Также оспаривается законность решения в части исключения из задолженности оплаты процентов за услуги банка, пени.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить в части отказа в иске о сносе забора и шлагбаума, поскольку границы земельного участка не определены, в части обязательного сбора на содержание жилья <...>, на капитальный ремонт в сумме <...>, госпошлины, а также в части отказа в иске о взыскании сумм с ТСЖ <...> в пользу Н. Он оспаривает вывод о том, что ТСЖ <...> не требует с него оплату за пользование территорией (парковка), указывает, что в справке ТСЖ <...> отсутствует указание о задолженности по оплате мест общего пользования в сумме <...> указано только <...>, полагает, что ТСЖ <...> не вправе производить корректировку за электроэнергию каждый месяц; за капитальный ремонт оплата им произведена в апреле 2009 года за октябрь - ноябрь 2008 года. Полагает, что оснований для взыскания <...> за содержание жилья не имеется.
Указывает, что суд признал задолженность по коммунальным платежам в сумме <...> однако при этом исключил оплату услуг охраны, парковки, пени, банковский процент на сумму <...>, нарушив принцип соразмерности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора между ТСЖ <...> и Н., членом которого он является, суд обоснованно принимал во внимание требования закона.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья.
- Также судом учитывались положения ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги;
- что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления),
что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, п. 13.7.10 Устава ТСЖ <...> установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества входит в компетенцию только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 39 т. 1)
Как следует из справок, представленных ТСЖ <...> размер задолженности истца перед ТСЖ <...> составляет <...>. При этом задолженность определена за охрану с мая 2008 года, за парковку с июня 2008 года, за капитальный ремонт - за октябрь, ноябрь 2008 года, домофон с сентября 2009 года, за содержание жилья - с октября 2008 года, электроэнергия МОП - за март 2009 года. В суде первой и кассационной инстанции представители ТСЖ <...> пояснили, что поскольку Н. оплачивает по квитанцию сумму не полностью, поступившая от него сумма раскидывается программой компьютера по разделам автоматически, то есть суммы идут на погашение предыдущей задолженности, на день предъявления иска задолженность выглядит таким образом, как это представлено в справках. По мнению судебной коллегии, этим объясняется расхождение в пояснениях сторон: так Н. утверждает, что оплата за капитальный ремонт им произведена, поскольку квитанции за указанный период были оплачены, тогда как уплаченные сумм пошли на погашение задолженности по другим разделам. Оснований сомневаться в том, что справки выданы ТСЖ <...> и являются доказательствами по делу, не имеется.
Поскольку Н. оспаривал решение собрания от 30 ноября 2006 года, которым введен сбор денег за охрану <...> с квартиры, за машину <...>, за охрану ночью <...>, проверив законность проведения собрания с учетом ст. 146 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и непредставление ТСЖ <...> доказательств, суд обосновано признал данное решение незаконным. При таких обстоятельствах правильно исключена из задолженности сумма за охрану в размере <...>.
Действительно, данным собранием принималось решение о стоимости парковки. Однако признание незаконным такого решения не может влечь исключения из суммы задолженности за парковку из расчета <...> с квартиры, поскольку это решение было продублировано решением общего собрания ТСЖ <...> от 13 марта 2007 года (л. д. 95 т. 2), которое Н. не оспаривал, на собрании присутствовал. Суд первой инстанции этого обстоятельства не учел, поэтому решение в части исключения из суммы задолженности <...> незаконно. Данная сумма учтена ТСЖ <...> с мая 2008 года и подлежит взысканию с Н. в пользу ТСЖ <...>. Также судебная коллегия принимает во внимание решение правления ТСЖ <...> от 13 октября 2008 года, согласно которого заменена в квитанциях на квартплату формулировка "парковка" на "содержание территории", то есть выставленные суммы за содержание территории фактически означают ту же парковку. Суд неверно указал в решении, что такая услуга Н. не оказывалась. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку автомашину Н. на парковке оставлял, более того он обязан подчиняться решению общего собрания членов ТСЖ <...> 13 марта 2007 года.
Судебная коллегия соглашается с решением в части незаконного взыскания с Н. в пользу ТСЖ <...> банковского процента в сумме <...>. Представителями ТСЖ <...> не доказано, что данная сумма вошла в смету, утвержденную общим собранием членов ТСЖ <...> либо отдельно было принято решение об этом таким собранием.
Действительно, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена пеня за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, расчета пени в деле не имеется, суду кассационной инстанции такой расчет также не представлен. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске о взыскании пени в сумме, заявленной ТСЖ <...>.
При этом судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением в части взыскания с Н. в пользу ТСЖ <...> (сбор на капитальный ремонт в размере <...>, за домофон в размере <...> обязательный сбор на содержание жилья в размере <...>, за электроэнергию МОП <...> отмечая, что в резолютивной части решения суд ошибочно взыскал лишь <...> (на содержание жилья и за капитальный ремонт).
Таким образом, из заявленной суммы <...> с Н. в пользу ТСЖ <...> подлежит взысканию сумма <...> (за минусом стоимости услуг за охрану, услуги банка и пени). Оплата содержания жилья Н. предусмотрена Жилищным кодексом РФ. С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности с Н. в пользу ТСЖ <...> подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <...>. В остальной части суд правильно отказал в иске ТСЖ <...>. Таким образом, абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.
Что касается иска Н. к ТСЖ <...> то судебная коллегия находит необходимым сделать по нему следующие выводы.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом сам должен выбрать способ защиты, который этому будет способствовать.
Так Н. просил исключить из состава услуг, указанных в квитанциях, охрану за которые ТСЖ <...> взимает платежи в размере <...> ежемесячно.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> указывает, что общим собранием от 25 октября 2010 года изменена оплата за услуги охраны с квартиры в размере <...>. Судебная коллегия, учитывая, что суд признал незаконным решение собрания от 30 ноября 2006 года, находит необходимым оставить решение в этой части без изменения, имея в виду, что речь касается охраны по цене <...> ежемесячно, поскольку данное решение не является препятствием ТСЖ <...> указывать Н. в квитанциях сумму <...> за охрану по решению собрания от 25 октября 2010 года, если это обстоятельство имело место.
Также следует отказать в иске об исключении из квитанций платежей прошлых периодов на сумму <...>, в том числе по электроснабжению мест общего пользования - <...>, ремонт оборудования общего имущества - <...>, охрана - <...> парковка - <...> возмещение затрат пользование территорией - <...> пеня - <...>, банковский % - <...>. Суд рассмотрел требование об исключении данных услуг, тогда как истец просил исключить эти услуги из квитанций прошлых лет. Между тем квитанции за прошлое время уже розданы. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть исполнимым. Судебная коллегия полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав в этой части.
По требованию о взыскании с ТСЖ <...> в пользу Н. денежных средств в сумме <...> руб., в том числе за электроснабжение мест общего пользования в размере <...> руб., за ремонт оборудования общего имущества в размере <...> руб., за охрану в размере <...> руб., за парковку в размере <...> судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный Н. в материалы дела (т. 1 л. д. 86, 87). Прежде всего, следует учесть, что данный отчет не оспорен в суде первой инстанции представителями ТСЖ <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о незаконности требований ТСЖ <...> по оплате Н. ремонта теплообменника насоса. Вывод в решении судом мотивирован и является правильным. ТСЖ <...> не доказало одобрения общим собранием членов ТСЖ данных расходов. Сумма <...> руб. подлежит взысканию с ТСЖ <...> в пользу Н.
С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ оплата электроэнергии за освещение мест общего пользования, как и оплата содержания жилья, является обязанностью Н. По этой причине суд правильно отказал в иске о взыскании с ТСЖ <...> в пользу Н. за электроснабжение мест общего пользования в размере <...>.
Что касается <...> за охрану, то из представленной истцом таблицы следует, что им приняты во внимание расчеты, начиная с 2006 года: начислено <...>, оплачено <...>, незаконная недоплата с учетом срока исковой давности, по его мнению, составит <...> (с иском обратился 08 июля 2010 года); Н. настаивает на том, что переплатил <...>. Поскольку расчет истцом Н. составлен по состоянию на 07 июля 2010 года, то судебная коллегия полагает, что требования Н. заявлены обоснованно. Ответчик не доказал законности взыскания средств за охрану. Иск в указанной части подлежит удовлетворению: с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит взысканию сумма <...> уплаченная им за охрану.
Требование о взыскании за парковку суммы в размере <...> из уплаченных <...> с учетом исковой давности удовлетворению не подлежит. Н. принимает во внимание период с июля 2007 года по июль 2010 года, однако, как отмечено выше, еще 13 марта 2007 года решением собрания подтвержден размер суммы взыскания за парковку, поэтому оплата произведена законно.
Таким образом, из заявленной суммы <...> руб. взысканию с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит сумма <...>.
Требование о понуждении ТСЖ <...> произвести перерасчет подлежит удовлетворению частично (в части расходов на охрану, ремонт теплообменника насоса, банковского процента), а именно: в части тех сумм, которые выставлены истцу незаконно, с тем, чтобы они не повлекли в дальнейшем сведений о наличии долга.
Решение в части отказа в иске о понуждении ТСЖ <...> снести самовольно возведенный забор и шлагбаум является законным и обоснованным. Из решений собрания от 13 марта 2007 года (л. д. 95 т. 2) следует, что оплата парковки (пользование территорией) учитывалась без площади огороженной территории, права истца не нарушены данными сооружениями; Администрация г. Екатеринбурга по площади с ТСЖ <...> не спорит. Также правильно суд отказал в иске о признании недействительным решения правления от 24 мая 2010 года о назначении и.о. председателя ТСЖ Б. Что касается требований о признании недействительными решений общих собраний от 18 июня 2006 года, 12 апреля 2007 года в части решения вопросов об установлении платы за парковку, охрану, установление ограждения и шлагбаума, то суд удовлетворил данное требование частично, указав, что собрания от 18 июня 2006 года, 12 апреля 2007 года не проводились.
Решение судом в указанной части мотивировано, судебная коллегия находит необходимым с указанными в решении выводами согласиться. Доводы жалобы сводятся в этой части к переоценке доказательств.
Учитывая, что Н. заявлено шесть требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера, иск на сумму <...> при этом уплачена государственная пошлины <...> то с учетом пропорциональности, предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит возврат государственной пошлины в сумме <...>. Таким образом, с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит взысканию сумма <...>.
Принимая во внимания требования ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ в части того, что встречный иск направлен к зачету первоначального, судебная коллегия находит необходимым произвести зачет взаимных требований. Учитывая, что с Н. в пользу ТСЖ <...> всего взыскано <...>, а с ТСЖ <...> в пользу Н. <...> необходимо произвести зачет, окончательно определив сумму взыскания с Н. в пользу ТСЖ <...> суммы <...> имея в виду, что государственная пошлины сторонами оплачена при предъявлении иска и уже входит в общую сумму взыскания.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ <...> учтены судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции, однако ссылка в жалобе на новые доказательства (решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 25 октября 2010 года, которое не было представлено суду первой инстанции и не исследовалось), не является основанием для удовлетворения жалобы и взыскания заявленной ТСЖ <...> суммы. Более того, нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве и обязанности представить доказательства своих доводов и возражений представителям ТСЖ <...> в суде первой инстанции разъяснялись. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в решении не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Н. части отказа в иске о сносе забора и шлагбаума приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд оставил иск в этой части без удовлетворения, правильно мотивировав свой вывод. Суд рассматривал требования по оплате жилья и коммунальным платежам, учитывая, как распределяются поступившие от собственников средства компьютерной программой. Судебная коллегия и суд первой инстанции учитывали и оценивали представленные доказательства. Доводы о том, что Н. внес оплату за содержание жилья, капитальный ремонта, по расхождениям в суммах сводятся к переоценке доказательств. По пользованию территорией судебная коллегия дала свои суждения в данном определении. Доводы основаниями для отмены решения не являются. Требований о незаконной корректировке электроэнергии Н. не заявлял. Довод о государственной пошлине судебной коллегией принят во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года в части иска ТСЖ <...> к Н. изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Н. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <...> возврат госпошлины в сумме <...>. Всего взыскать <...>. В остальной части решение в части иска ТСЖ <...> оставить без изменения.
Это же решение по иску Н. к ТСЖ <...> в части исключения из состава услуг сумм по парковке в размере <...> за охрану в размере <...>, пени в размере <...>, банковского процента в размере <...> отменить.
Н. в удовлетворении иска к ТСЖ <...> об исключении из квитанций платежей прошлых периодов на сумму <...>, в том числе по электроснабжению мест общего пользования - <...>, ремонту оборудования общего имущества - <...>, охраны <...>, парковки - <...>, возмещение затрат пользование территорией - <...>, пени - <...>, банковского процента - <...> отказать.
Решение в части требований Н. к ТСЖ <...> о понуждении ТСЖ <...> произвести перерасчет изменить, изложив его в следующей редакции:
обязать ТСЖ <...> произвести перерасчет с исключением из задолженности расходов на охрану, за ремонт теплообменника насоса, банковского процента до принятия решений об оплате таких сумм собственниками решением общего собрания собственников ТСЖ <...> на будущее; расчет пени осуществить с учетом данного решения суда и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решение в части отказа в иске Н. о взыскании незаконно выставленных сумм отменить. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н. <...>, а также возврат государственной пошлины в сумме <...>. Всего взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н. <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Произвести зачет требований имущественного характера, которые удовлетворены. Окончательно взыскать с Н. в пользу ТСЖ <...>. ТСЖ <...> от взыскания сумм в пользу Н. освободить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3009/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-3009/2011
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Куликовой М.А.
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску ТСЖ <...> к Н., о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам, по встречному иску Н. к ТСЖ <...> об обязании исключить расходы из состава услуг, взыскании денежной суммы, обязании сделать перерасчет, снести самовольно возведенный забор, об оспаривании решений общих собраний
по кассационным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей ТСЖ <...> О., председателя, Е. (по доверенности <...>), С. (по доверенности <...>), просивших решение изменить, ответчика по первоначальному иску Н., его представителя П., просивших решение отменить в части,
судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам.
В обоснование иска указано, что жилое помещение - квартира <...> принадлежит на праве собственности Н., который является членом ТСЖ <...>. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и членских взносов составляет на 30 июня 2010 года <...>, которые истец просил взыскать с Н. (л. д. 4 т. 1, л. д. 119 т. 2).
Н. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил -
1. исключить из состава услуг, указанных в квитанциях, за которые ТСЖ <...> взимает платежи, услуги за охрану в размере <...> ежемесячно,
2. исключить из квитанций платежи прошлых периодов на сумму <...>, в том числе по электроснабжению мест общего пользования - <...>, ремонт оборудования общего имущества - <...> охрана - <...>, парковка - <...>, возмещение затрат пользование территорией - <...> пеня - <...> банковский % - <...>.
- 3. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н. денежные средства в сумме <...>, в том числе за электроснабжение мест общего пользования в размере <...>, за ремонт оборудования общего имущества в размере <...> за охрану в размере <...>, за парковку в размере <...>;
- 4. обязать ТСЖ <...> произвести перерасчет;
- 5. обязать ТСЖ <...> снести самовольно возведенный забор и шлагбаум;
- 6. признать недействительными решения общих собраний от 18 июня 2006 года, 30 ноября 2006 года, 12 апреля 2007 года в части решения вопросов об установлении платы за парковку, охрану, установление ограждения и шлагбаума;
- 7. признать недействительным решение правления от 24 мая 2010 года о назначении и.о. председателя ТСЖ О. (л. д. 60 - 64 т. 1, л. д. 85 т. 1 л. д. 189 - 191 т. 2
Представители ТСЖ <...> встречные исковые требования Н. не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года исковые требования ТСЖ <...> к Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам удовлетворены частично.
С Н. в пользу ТСЖ <...> взыскан обязательный сбор на содержание жилья в размере <...>, сбор на капитальный ремонт в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Всего в сумме <...>.
В остальной части исковые требования ТСЖ <...> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Н. к ТСЖ <...> удовлетворены частично:
- решение общего собрания ТСЖ <...> от 30 ноября 2006 года признано незаконным;
- из состава услуг, предъявляемых к оплате Н. исключены услуги: за оплату охраны в размере <...> ежемесячно, парковка в размере <...>, возмещение затрат за охрану в размере <...>, пени в размере <...>, банковский процент в размере <...>.
На ТСЖ <...> возложена обязанность произвести перерасчет по коммунальным услугам Н. в размере указанных сумм.
В остальной части исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит изменить решение, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе содержится ссылка на то, что, признав незаконным решение общего собрания ТСЖ <...> от 30 ноября 2006 года (58-2) в части стоимости охраны и парковки, суд не учел, что такое же решение было принято общим собранием от 13 марта 2007 года (95-2), на котором присутствовал Н. Он обращался в составе других жильцов к Председателю Правления ТСЖ <...> Правлению об включении в повестку дня вопроса о начислении платы за парковку автомобилей собственников ТСЖ <...> вопрос был рассмотрен и удовлетворен на общем собрании собственников ТСЖ <...> 24 марта 2009 года (102-2). Кроме этого, общим собранием от 25 октября 2010 года изменена оплата за услуги охраны с квартиры в размере <...>. Также оспаривается законность решения в части исключения из задолженности оплаты процентов за услуги банка, пени.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить в части отказа в иске о сносе забора и шлагбаума, поскольку границы земельного участка не определены, в части обязательного сбора на содержание жилья <...>, на капитальный ремонт в сумме <...>, госпошлины, а также в части отказа в иске о взыскании сумм с ТСЖ <...> в пользу Н. Он оспаривает вывод о том, что ТСЖ <...> не требует с него оплату за пользование территорией (парковка), указывает, что в справке ТСЖ <...> отсутствует указание о задолженности по оплате мест общего пользования в сумме <...> указано только <...>, полагает, что ТСЖ <...> не вправе производить корректировку за электроэнергию каждый месяц; за капитальный ремонт оплата им произведена в апреле 2009 года за октябрь - ноябрь 2008 года. Полагает, что оснований для взыскания <...> за содержание жилья не имеется.
Указывает, что суд признал задолженность по коммунальным платежам в сумме <...> однако при этом исключил оплату услуг охраны, парковки, пени, банковский процент на сумму <...>, нарушив принцип соразмерности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора между ТСЖ <...> и Н., членом которого он является, суд обоснованно принимал во внимание требования закона.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья.
- Также судом учитывались положения ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги;
- что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления),
что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, п. 13.7.10 Устава ТСЖ <...> установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества входит в компетенцию только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 39 т. 1)
Как следует из справок, представленных ТСЖ <...> размер задолженности истца перед ТСЖ <...> составляет <...>. При этом задолженность определена за охрану с мая 2008 года, за парковку с июня 2008 года, за капитальный ремонт - за октябрь, ноябрь 2008 года, домофон с сентября 2009 года, за содержание жилья - с октября 2008 года, электроэнергия МОП - за март 2009 года. В суде первой и кассационной инстанции представители ТСЖ <...> пояснили, что поскольку Н. оплачивает по квитанцию сумму не полностью, поступившая от него сумма раскидывается программой компьютера по разделам автоматически, то есть суммы идут на погашение предыдущей задолженности, на день предъявления иска задолженность выглядит таким образом, как это представлено в справках. По мнению судебной коллегии, этим объясняется расхождение в пояснениях сторон: так Н. утверждает, что оплата за капитальный ремонт им произведена, поскольку квитанции за указанный период были оплачены, тогда как уплаченные сумм пошли на погашение задолженности по другим разделам. Оснований сомневаться в том, что справки выданы ТСЖ <...> и являются доказательствами по делу, не имеется.
Поскольку Н. оспаривал решение собрания от 30 ноября 2006 года, которым введен сбор денег за охрану <...> с квартиры, за машину <...>, за охрану ночью <...>, проверив законность проведения собрания с учетом ст. 146 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и непредставление ТСЖ <...> доказательств, суд обосновано признал данное решение незаконным. При таких обстоятельствах правильно исключена из задолженности сумма за охрану в размере <...>.
Действительно, данным собранием принималось решение о стоимости парковки. Однако признание незаконным такого решения не может влечь исключения из суммы задолженности за парковку из расчета <...> с квартиры, поскольку это решение было продублировано решением общего собрания ТСЖ <...> от 13 марта 2007 года (л. д. 95 т. 2), которое Н. не оспаривал, на собрании присутствовал. Суд первой инстанции этого обстоятельства не учел, поэтому решение в части исключения из суммы задолженности <...> незаконно. Данная сумма учтена ТСЖ <...> с мая 2008 года и подлежит взысканию с Н. в пользу ТСЖ <...>. Также судебная коллегия принимает во внимание решение правления ТСЖ <...> от 13 октября 2008 года, согласно которого заменена в квитанциях на квартплату формулировка "парковка" на "содержание территории", то есть выставленные суммы за содержание территории фактически означают ту же парковку. Суд неверно указал в решении, что такая услуга Н. не оказывалась. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку автомашину Н. на парковке оставлял, более того он обязан подчиняться решению общего собрания членов ТСЖ <...> 13 марта 2007 года.
Судебная коллегия соглашается с решением в части незаконного взыскания с Н. в пользу ТСЖ <...> банковского процента в сумме <...>. Представителями ТСЖ <...> не доказано, что данная сумма вошла в смету, утвержденную общим собранием членов ТСЖ <...> либо отдельно было принято решение об этом таким собранием.
Действительно, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена пеня за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, расчета пени в деле не имеется, суду кассационной инстанции такой расчет также не представлен. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске о взыскании пени в сумме, заявленной ТСЖ <...>.
При этом судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением в части взыскания с Н. в пользу ТСЖ <...> (сбор на капитальный ремонт в размере <...>, за домофон в размере <...> обязательный сбор на содержание жилья в размере <...>, за электроэнергию МОП <...> отмечая, что в резолютивной части решения суд ошибочно взыскал лишь <...> (на содержание жилья и за капитальный ремонт).
Таким образом, из заявленной суммы <...> с Н. в пользу ТСЖ <...> подлежит взысканию сумма <...> (за минусом стоимости услуг за охрану, услуги банка и пени). Оплата содержания жилья Н. предусмотрена Жилищным кодексом РФ. С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности с Н. в пользу ТСЖ <...> подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <...>. В остальной части суд правильно отказал в иске ТСЖ <...>. Таким образом, абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.
Что касается иска Н. к ТСЖ <...> то судебная коллегия находит необходимым сделать по нему следующие выводы.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом сам должен выбрать способ защиты, который этому будет способствовать.
Так Н. просил исключить из состава услуг, указанных в квитанциях, охрану за которые ТСЖ <...> взимает платежи в размере <...> ежемесячно.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> указывает, что общим собранием от 25 октября 2010 года изменена оплата за услуги охраны с квартиры в размере <...>. Судебная коллегия, учитывая, что суд признал незаконным решение собрания от 30 ноября 2006 года, находит необходимым оставить решение в этой части без изменения, имея в виду, что речь касается охраны по цене <...> ежемесячно, поскольку данное решение не является препятствием ТСЖ <...> указывать Н. в квитанциях сумму <...> за охрану по решению собрания от 25 октября 2010 года, если это обстоятельство имело место.
Также следует отказать в иске об исключении из квитанций платежей прошлых периодов на сумму <...>, в том числе по электроснабжению мест общего пользования - <...>, ремонт оборудования общего имущества - <...>, охрана - <...> парковка - <...> возмещение затрат пользование территорией - <...> пеня - <...>, банковский % - <...>. Суд рассмотрел требование об исключении данных услуг, тогда как истец просил исключить эти услуги из квитанций прошлых лет. Между тем квитанции за прошлое время уже розданы. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть исполнимым. Судебная коллегия полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав в этой части.
По требованию о взыскании с ТСЖ <...> в пользу Н. денежных средств в сумме <...> руб., в том числе за электроснабжение мест общего пользования в размере <...> руб., за ремонт оборудования общего имущества в размере <...> руб., за охрану в размере <...> руб., за парковку в размере <...> судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный Н. в материалы дела (т. 1 л. д. 86, 87). Прежде всего, следует учесть, что данный отчет не оспорен в суде первой инстанции представителями ТСЖ <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о незаконности требований ТСЖ <...> по оплате Н. ремонта теплообменника насоса. Вывод в решении судом мотивирован и является правильным. ТСЖ <...> не доказало одобрения общим собранием членов ТСЖ данных расходов. Сумма <...> руб. подлежит взысканию с ТСЖ <...> в пользу Н.
С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ оплата электроэнергии за освещение мест общего пользования, как и оплата содержания жилья, является обязанностью Н. По этой причине суд правильно отказал в иске о взыскании с ТСЖ <...> в пользу Н. за электроснабжение мест общего пользования в размере <...>.
Что касается <...> за охрану, то из представленной истцом таблицы следует, что им приняты во внимание расчеты, начиная с 2006 года: начислено <...>, оплачено <...>, незаконная недоплата с учетом срока исковой давности, по его мнению, составит <...> (с иском обратился 08 июля 2010 года); Н. настаивает на том, что переплатил <...>. Поскольку расчет истцом Н. составлен по состоянию на 07 июля 2010 года, то судебная коллегия полагает, что требования Н. заявлены обоснованно. Ответчик не доказал законности взыскания средств за охрану. Иск в указанной части подлежит удовлетворению: с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит взысканию сумма <...> уплаченная им за охрану.
Требование о взыскании за парковку суммы в размере <...> из уплаченных <...> с учетом исковой давности удовлетворению не подлежит. Н. принимает во внимание период с июля 2007 года по июль 2010 года, однако, как отмечено выше, еще 13 марта 2007 года решением собрания подтвержден размер суммы взыскания за парковку, поэтому оплата произведена законно.
Таким образом, из заявленной суммы <...> руб. взысканию с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит сумма <...>.
Требование о понуждении ТСЖ <...> произвести перерасчет подлежит удовлетворению частично (в части расходов на охрану, ремонт теплообменника насоса, банковского процента), а именно: в части тех сумм, которые выставлены истцу незаконно, с тем, чтобы они не повлекли в дальнейшем сведений о наличии долга.
Решение в части отказа в иске о понуждении ТСЖ <...> снести самовольно возведенный забор и шлагбаум является законным и обоснованным. Из решений собрания от 13 марта 2007 года (л. д. 95 т. 2) следует, что оплата парковки (пользование территорией) учитывалась без площади огороженной территории, права истца не нарушены данными сооружениями; Администрация г. Екатеринбурга по площади с ТСЖ <...> не спорит. Также правильно суд отказал в иске о признании недействительным решения правления от 24 мая 2010 года о назначении и.о. председателя ТСЖ Б. Что касается требований о признании недействительными решений общих собраний от 18 июня 2006 года, 12 апреля 2007 года в части решения вопросов об установлении платы за парковку, охрану, установление ограждения и шлагбаума, то суд удовлетворил данное требование частично, указав, что собрания от 18 июня 2006 года, 12 апреля 2007 года не проводились.
Решение судом в указанной части мотивировано, судебная коллегия находит необходимым с указанными в решении выводами согласиться. Доводы жалобы сводятся в этой части к переоценке доказательств.
Учитывая, что Н. заявлено шесть требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера, иск на сумму <...> при этом уплачена государственная пошлины <...> то с учетом пропорциональности, предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит возврат государственной пошлины в сумме <...>. Таким образом, с ТСЖ <...> в пользу Н. подлежит взысканию сумма <...>.
Принимая во внимания требования ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ в части того, что встречный иск направлен к зачету первоначального, судебная коллегия находит необходимым произвести зачет взаимных требований. Учитывая, что с Н. в пользу ТСЖ <...> всего взыскано <...>, а с ТСЖ <...> в пользу Н. <...> необходимо произвести зачет, окончательно определив сумму взыскания с Н. в пользу ТСЖ <...> суммы <...> имея в виду, что государственная пошлины сторонами оплачена при предъявлении иска и уже входит в общую сумму взыскания.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ <...> учтены судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции, однако ссылка в жалобе на новые доказательства (решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 25 октября 2010 года, которое не было представлено суду первой инстанции и не исследовалось), не является основанием для удовлетворения жалобы и взыскания заявленной ТСЖ <...> суммы. Более того, нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве и обязанности представить доказательства своих доводов и возражений представителям ТСЖ <...> в суде первой инстанции разъяснялись. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в решении не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Н. части отказа в иске о сносе забора и шлагбаума приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд оставил иск в этой части без удовлетворения, правильно мотивировав свой вывод. Суд рассматривал требования по оплате жилья и коммунальным платежам, учитывая, как распределяются поступившие от собственников средства компьютерной программой. Судебная коллегия и суд первой инстанции учитывали и оценивали представленные доказательства. Доводы о том, что Н. внес оплату за содержание жилья, капитальный ремонта, по расхождениям в суммах сводятся к переоценке доказательств. По пользованию территорией судебная коллегия дала свои суждения в данном определении. Доводы основаниями для отмены решения не являются. Требований о незаконной корректировке электроэнергии Н. не заявлял. Довод о государственной пошлине судебной коллегией принят во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года в части иска ТСЖ <...> к Н. изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Н. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <...> возврат госпошлины в сумме <...>. Всего взыскать <...>. В остальной части решение в части иска ТСЖ <...> оставить без изменения.
Это же решение по иску Н. к ТСЖ <...> в части исключения из состава услуг сумм по парковке в размере <...> за охрану в размере <...>, пени в размере <...>, банковского процента в размере <...> отменить.
Н. в удовлетворении иска к ТСЖ <...> об исключении из квитанций платежей прошлых периодов на сумму <...>, в том числе по электроснабжению мест общего пользования - <...>, ремонту оборудования общего имущества - <...>, охраны <...>, парковки - <...>, возмещение затрат пользование территорией - <...>, пени - <...>, банковского процента - <...> отказать.
Решение в части требований Н. к ТСЖ <...> о понуждении ТСЖ <...> произвести перерасчет изменить, изложив его в следующей редакции:
обязать ТСЖ <...> произвести перерасчет с исключением из задолженности расходов на охрану, за ремонт теплообменника насоса, банковского процента до принятия решений об оплате таких сумм собственниками решением общего собрания собственников ТСЖ <...> на будущее; расчет пени осуществить с учетом данного решения суда и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решение в части отказа в иске Н. о взыскании незаконно выставленных сумм отменить. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н. <...>, а также возврат государственной пошлины в сумме <...>. Всего взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н. <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Произвести зачет требований имущественного характера, которые удовлетворены. Окончательно взыскать с Н. в пользу ТСЖ <...>. ТСЖ <...> от взыскания сумм в пользу Н. освободить.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)