Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К." на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2009 г., которым постановлено:
Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол).
Признать недействительным сводный протокол, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол), содержащий повестку дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор уполномоченного домом представителя; выбор обслуживающей организации; определение места хранения документации и ознакомления с документацией общих собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы, выбор способа уведомления собственников о принятых решениях.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", поддержавшего доводы жалобы, объяснения С. и его представителя в лице адвоката А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К." (далее ООО "УК "В.Ж.К."), администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений.
Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "В.Ж.К." на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Истец считает данное собрание и принятое на нем решение недействительными, поскольку фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в сводном протоколе, собственниками помещений не принималось, в протоколе не указано время, место проведения собрания. Истец указывает, что уведомления о проведении собрания он не получал, участия в голосовании не принимал. При этом инициатор собрания П. не имел доверенности от имени муниципального образования на организацию собрания, указанный в протоколе секретарь собрания в действительности участия в собрании не принимал, Ш., указанная в протоколе как собственник квартиры, также в действительности участия в собрании не принимала, проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия бюллетеней голосования.
Кроме того, 20 апреля 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Л.".
Истец просил признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по выбору способа управления в форме управляющей компанией, по созданию ООО "УК "В.Ж.К." несостоявшимся, сводный протокол и решения, указанные в протоколе, недействительными.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "УК "В.Ж.К." просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не дана оценка влияния истца на результаты голосования на общем собрании, не установлены нарушения оспариваемыми решениями общего собраниями прав и законных интересов истца, не установлено наличие убытков для истца вследствие принятых общим собранием оспариваемых решений, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "УК "В.Ж.К." не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, в решении судом не указано, в какой доле каждый из ответчиков: ООО "УК "В.Ж.К.", администрация Волжского района г. Саратова, - должен исполнить решение суда. Суд необоснованно не применил для оспаривания решений общего собрания срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "В.Ж.К." на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, содержащегося в сводном протоколе.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования, повесткой дня которого являлось избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК "В.Ж.К." ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах является правильным решение суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол), признании недействительными сводного протокола, решений, указанных в данном протоколе.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования истец уведомлен не был, о причине управления домом ООО "УК "В.Ж.К." С. стало известно из ответа от 30 июня 2008 г., копия сводного протокола истцом получена в декабре 2008 г. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился за защитой права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в данной части, не состоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку суд признал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования несостоявшимся в связи с отсутствием доказательств принятия участия собственниками помещений в данном собрании, то для разрешения данного дела не требовалось установления того обстоятельства, каким образом участие истца в собрании в форме заочного голосования (сводный протокол) могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.
Судом указано, что решения по тем вопросам, которые содержатся в сводном протоколе, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме. Оспариваемые решения лишают возможности истца осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п. 4, п. 8 - 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 6 февраля 2006 г., лишают истца права на реализацию принятого им и иными собственниками помещений многоквартирного дома решения от 20 апреля 2008 г. об избрании способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создании ТСЖ "Л.". В связи с чем не состоятельны доводы о том, что судом не установлено нарушение оспариваемыми прав и законных интересов истца, а также наличие убытков для истца принятыми общим собранием решениями.
Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ООО "УК "В.Ж.К.".
Не состоятелен и довод о том, что в решении не указано, в какой доле каждый из ответчиков: ООО "УК "В.Ж.К.", администрация Волжского района г. Саратова, - должен исполнить решение суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2009 г. по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К." на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2009 г., которым постановлено:
Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол).
Признать недействительным сводный протокол, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол), содержащий повестку дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор уполномоченного домом представителя; выбор обслуживающей организации; определение места хранения документации и ознакомления с документацией общих собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы, выбор способа уведомления собственников о принятых решениях.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", поддержавшего доводы жалобы, объяснения С. и его представителя в лице адвоката А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К." (далее ООО "УК "В.Ж.К."), администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений.
Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "В.Ж.К." на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Истец считает данное собрание и принятое на нем решение недействительными, поскольку фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в сводном протоколе, собственниками помещений не принималось, в протоколе не указано время, место проведения собрания. Истец указывает, что уведомления о проведении собрания он не получал, участия в голосовании не принимал. При этом инициатор собрания П. не имел доверенности от имени муниципального образования на организацию собрания, указанный в протоколе секретарь собрания в действительности участия в собрании не принимал, Ш., указанная в протоколе как собственник квартиры, также в действительности участия в собрании не принимала, проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия бюллетеней голосования.
Кроме того, 20 апреля 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Л.".
Истец просил признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по выбору способа управления в форме управляющей компанией, по созданию ООО "УК "В.Ж.К." несостоявшимся, сводный протокол и решения, указанные в протоколе, недействительными.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "УК "В.Ж.К." просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не дана оценка влияния истца на результаты голосования на общем собрании, не установлены нарушения оспариваемыми решениями общего собраниями прав и законных интересов истца, не установлено наличие убытков для истца вследствие принятых общим собранием оспариваемых решений, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "УК "В.Ж.К." не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, в решении судом не указано, в какой доле каждый из ответчиков: ООО "УК "В.Ж.К.", администрация Волжского района г. Саратова, - должен исполнить решение суда. Суд необоснованно не применил для оспаривания решений общего собрания срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "В.Ж.К." на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, содержащегося в сводном протоколе.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования, повесткой дня которого являлось избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК "В.Ж.К." ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах является правильным решение суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (сводный протокол), признании недействительными сводного протокола, решений, указанных в данном протоколе.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования истец уведомлен не был, о причине управления домом ООО "УК "В.Ж.К." С. стало известно из ответа от 30 июня 2008 г., копия сводного протокола истцом получена в декабре 2008 г. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился за защитой права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в данной части, не состоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку суд признал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования несостоявшимся в связи с отсутствием доказательств принятия участия собственниками помещений в данном собрании, то для разрешения данного дела не требовалось установления того обстоятельства, каким образом участие истца в собрании в форме заочного голосования (сводный протокол) могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.
Судом указано, что решения по тем вопросам, которые содержатся в сводном протоколе, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме. Оспариваемые решения лишают возможности истца осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п. 4, п. 8 - 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 6 февраля 2006 г., лишают истца права на реализацию принятого им и иными собственниками помещений многоквартирного дома решения от 20 апреля 2008 г. об избрании способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создании ТСЖ "Л.". В связи с чем не состоятельны доводы о том, что судом не установлено нарушение оспариваемыми прав и законных интересов истца, а также наличие убытков для истца принятыми общим собранием решениями.
Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ООО "УК "В.Ж.К.".
Не состоятелен и довод о том, что в решении не указано, в какой доле каждый из ответчиков: ООО "УК "В.Ж.К.", администрация Волжского района г. Саратова, - должен исполнить решение суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2009 г. по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "В.Ж.К.", администрации Волжского района г. Саратова о признании общего собрания несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)