Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 года Дело N А56-16778/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2006) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-16778/2006 (судья Е.В.Кожемякина), принятое по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ТСЖ "На Бармалеева" о выплате страхового возмещения, при участии: от истца - не явился (уведомления N 66197, 66198); от ответчика - представитель А.Ю.Ким по доверенности от 25.05.06,
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Бармалеева" о взыскании в порядке суброгации 13150 руб. материального ущерба, причиненного протечкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 21, кв. 24.
Решением арбитражного суда от 26.06.06 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика обязательств в отношении личного имущества собственников многоквартирного дома, в том числе принадлежащих им квартир, и отсутствие вины ответчика в возникновении протечки и связанного с этим ущерба.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.06.06 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального права, поскольку поврежденная фановая труба в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 290 Гражданского кодекса РФ относится к общему имуществу дома, а причинение ущерба стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных статьей 138 Жилищного кодекса РФ обязанностей по поддержанию этого имущества в исправном состоянии. В качестве правомерности своей позиции податель жалобы ссылается также на пункт 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.99 N 167, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.03 N 170, разъяснения, содержащиеся в п. 91, абз. 3 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, а также пункты 5.2, 6.5, 6.6 действовавших на дату протечки Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.94 N 1099, исходя из содержания которых следует, что ответственность за неисправное техническое состояние канализационных сетей несет абонент ТСЖ "На Бармалеева", и ответчик не доказал, что протечка произошла вследствие непреодолимой силы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение без изменений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в результате длительной протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры 24 в доме 21 по ул. Подрезова, принадлежащей гр. Л.В.Илларионовой. Факт протечки был зафиксирован актом от 09.02.05, составленным членами комиссии ТСЖ (л.д. 29).
Актом от 02.03.05 (л.д. 28) установлено, что причиной протечки явилась трещина пластмассового канализационного стояка, расположенного в проеме кирпичной стенки между квартирами N 26 и 27. Для установления причин протечки была вскрыта часть стены и пола прихожей в квартире N 27.
По договору страхования имущества истец выплатил Л.В.Илларионовой сумму ущерба в размере 13150 руб., которую и просит взыскать с ТСЖ в порядке суброгации как с лица, виновного в причинении ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность вины ответчика, который в силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние только общего имущества многоквартирного дома, к которому не относятся фановые трубы канализации, расположенные в квартирах, принадлежащих жильцам на праве собственности.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Очевидно, что фановые трубы канализационных сетей относятся именно к такому оборудованию.
Вместе с тем ошибочность указанного вывода не повлекла принятия неправильного решения.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.
В данном случае состав правонарушения отсутствует, так как не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни его вина.
Как упоминалось выше, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое оборудование, дефект которого явился причиной протечки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а следовательно, не являясь собственником указанного имущества, ТСЖ может отвечать за причиненный в данном случае ущерб только исходя из обязанностей, возложенных на него законом или договором.
Обязанности ТСЖ предусмотрены статьей 138 Жилищного кодекса РФ, в числе которых обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. Данная обязанность исполняется посредством своевременного заключения договоров на техническое обслуживание, поддержания санитарного состояния и осуществления текущего ремонта общего имущества.
Договор на техническое обслуживание ответчиком заключен 01.12.03 с ООО "Профсервис" и является действующим.
Учитывая, что трещина фановой трубы обнаружена только в результате вскрытия стены и пола в квартире N 27, то есть в недоступном месте, данный дефект не мог образоваться в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования. Обязанность ТСЖ нести ответственность за действия третьих лиц (которыми в данном случае могут являться изготовитель труб, строительная организация, собственники квартир N 26, 27) действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о непринятии ответчиком своевременных мер по устранению протечки, так как момент образования протечки не установлен (из заявления об убытках - л.д. 12 - следует, что потерпевшая обнаружила повреждения отделки квартиры по приезде из командировки). Ответчик своевременно отреагировал на заявление потерпевшей, однако обнаружить и устранить протечку стало возможно только после обеспечения доступа в квартиру N 27, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, иных обстоятельствах чрезвычайного характера.
Учитывая незначительный размер ущерба и отсутствие точной информации об источнике протечки, следует признать, что спорный случай не относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме закона, а следовательно, у ответчика не было предусмотренного законом права вскрывать дверь квартиры N 27 и проникать в нее без согласия собственника.
При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-16778/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-16778/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 года Дело N А56-16778/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2006) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-16778/2006 (судья Е.В.Кожемякина), принятое по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ТСЖ "На Бармалеева" о выплате страхового возмещения, при участии: от истца - не явился (уведомления N 66197, 66198); от ответчика - представитель А.Ю.Ким по доверенности от 25.05.06,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Бармалеева" о взыскании в порядке суброгации 13150 руб. материального ущерба, причиненного протечкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 21, кв. 24.
Решением арбитражного суда от 26.06.06 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика обязательств в отношении личного имущества собственников многоквартирного дома, в том числе принадлежащих им квартир, и отсутствие вины ответчика в возникновении протечки и связанного с этим ущерба.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.06.06 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального права, поскольку поврежденная фановая труба в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 290 Гражданского кодекса РФ относится к общему имуществу дома, а причинение ущерба стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных статьей 138 Жилищного кодекса РФ обязанностей по поддержанию этого имущества в исправном состоянии. В качестве правомерности своей позиции податель жалобы ссылается также на пункт 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.99 N 167, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.03 N 170, разъяснения, содержащиеся в п. 91, абз. 3 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, а также пункты 5.2, 6.5, 6.6 действовавших на дату протечки Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.94 N 1099, исходя из содержания которых следует, что ответственность за неисправное техническое состояние канализационных сетей несет абонент ТСЖ "На Бармалеева", и ответчик не доказал, что протечка произошла вследствие непреодолимой силы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение без изменений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в результате длительной протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры 24 в доме 21 по ул. Подрезова, принадлежащей гр. Л.В.Илларионовой. Факт протечки был зафиксирован актом от 09.02.05, составленным членами комиссии ТСЖ (л.д. 29).
Актом от 02.03.05 (л.д. 28) установлено, что причиной протечки явилась трещина пластмассового канализационного стояка, расположенного в проеме кирпичной стенки между квартирами N 26 и 27. Для установления причин протечки была вскрыта часть стены и пола прихожей в квартире N 27.
По договору страхования имущества истец выплатил Л.В.Илларионовой сумму ущерба в размере 13150 руб., которую и просит взыскать с ТСЖ в порядке суброгации как с лица, виновного в причинении ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность вины ответчика, который в силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние только общего имущества многоквартирного дома, к которому не относятся фановые трубы канализации, расположенные в квартирах, принадлежащих жильцам на праве собственности.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Очевидно, что фановые трубы канализационных сетей относятся именно к такому оборудованию.
Вместе с тем ошибочность указанного вывода не повлекла принятия неправильного решения.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.
В данном случае состав правонарушения отсутствует, так как не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни его вина.
Как упоминалось выше, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое оборудование, дефект которого явился причиной протечки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а следовательно, не являясь собственником указанного имущества, ТСЖ может отвечать за причиненный в данном случае ущерб только исходя из обязанностей, возложенных на него законом или договором.
Обязанности ТСЖ предусмотрены статьей 138 Жилищного кодекса РФ, в числе которых обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. Данная обязанность исполняется посредством своевременного заключения договоров на техническое обслуживание, поддержания санитарного состояния и осуществления текущего ремонта общего имущества.
Договор на техническое обслуживание ответчиком заключен 01.12.03 с ООО "Профсервис" и является действующим.
Учитывая, что трещина фановой трубы обнаружена только в результате вскрытия стены и пола в квартире N 27, то есть в недоступном месте, данный дефект не мог образоваться в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования. Обязанность ТСЖ нести ответственность за действия третьих лиц (которыми в данном случае могут являться изготовитель труб, строительная организация, собственники квартир N 26, 27) действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о непринятии ответчиком своевременных мер по устранению протечки, так как момент образования протечки не установлен (из заявления об убытках - л.д. 12 - следует, что потерпевшая обнаружила повреждения отделки квартиры по приезде из командировки). Ответчик своевременно отреагировал на заявление потерпевшей, однако обнаружить и устранить протечку стало возможно только после обеспечения доступа в квартиру N 27, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, иных обстоятельствах чрезвычайного характера.
Учитывая незначительный размер ущерба и отсутствие точной информации об источнике протечки, следует признать, что спорный случай не относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме закона, а следовательно, у ответчика не было предусмотренного законом права вскрывать дверь квартиры N 27 и проникать в нее без согласия собственника.
При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-16778/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)