Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008, принятое судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Чернышовым Д.В.,
по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" об отстранении Кузьминых Владимира Васильевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика",
при участии:
- от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Зиновьева П.А. (по доверенности от 01.09.2007);
- от общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - Татарникова Д.А. (по доверенности от 20.02.2008 N 3);
- конкурсного управляющего Тигулева А.А. - (на основании определения от 12.05.2008, паспорта серии 2204 N 129813);
- от открытого акционерного общества "Изкорм" - Ермошин Д.А. (по доверенности от 25.07.2008).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 20.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (далее - ООО "Балахнинская птицефабрика", должник) было признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В.)
На основании решения собрания кредиторов должника от 19.02.2008 конкурсные кредиторы в лице председателя собрания Татарников Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Кузьминых В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балахнинская птицефабрика" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Кузьминых В.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в ООО "Балахнинская птицефабрика".
Кроме того, конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Кузьминых В.В., поскольку статья 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает освобождение конкурсного управляющего от должности по его заявлению. Конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель собрания кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 110, 139, 143, 145, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника, установленный статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий также не осуществил оценку предприятия, а имущество должника было продано без установления его начальной стоимости и без проведения торгов. Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что на протяжении всего конкурсного производства все отчеты конкурсного управляющего не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Тигулев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Представитель ОАО "Изкорм" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Просит обжалуемое определение отменить и отстранить Кузьминых В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балахнинская птицефабрика".
Представитель ООО "Зернотрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Вымпел", считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит принять по делу новый судебный акт.
ОАО СБ РФ (Волго-Вятский банк), Кузьминых В.В., ООО "Алга", ООО "Лига Трейд", ООО "Багратион", Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ООО "Перспектива", ООО "Балахнинская птицефабрика", НП "СОАУ "Альянс", Инспекция Федеральной налоговой службы Балахнинского района, ООО "Терра", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий нарушил требования статей 139 и 179 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и, соответственно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 130 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для проведения данной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заключен с ООО "Тензор" договор на проведение оценки имущества и имущественных прав предприятия. Исполнитель, в свою очередь привлек к исполнению своих обязанностей ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки".
Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168).
Статьей 179 указанного Закона определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к которым относится ООО "Балахнинская птицефабрика".
При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит статья 139 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, на запрос конкурсного управляющего в администрацию Балахнинского района в целях определения круга лиц и организаций, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, о наличии владельцев или арендаторов земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку предприятия должника, получен ответ от 26.09.2007 N 12/556/0105 о том, что арендатором смежного земельного участка, прилегающего к участку должника, является ОАО "Балахнахлебопродукт". В этой связи 27.09.2007 ОАО "Балахнахлебопродукт" была направлена оферта на приобретение имущества и имущественных прав должника. Однако согласно письму ОАО "Балахнахлебопродукт" на тот момент земельный участок, прилегающий к землям должника был передан в субаренду ООО ПКФ "БХП". 01.10.2007 аналогичная оферта была направлена в адрес указанной организации. 03.10.2007 от ООО ПКФ "БХП" было получено согласие на приобретение имущества должника по рыночной цене, в связи с чем 24.10.2007 были заключены договоры купли-продажи имущества.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий ООО "Балахнинская птицефабрика", действуя в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве, признал за ООО ПКФ "БХП" преимущественное право на приобретение имущества должника и правомерно заключил с ним договор купли-продажи имущества без проведения торгов.
Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, также является необоснованной, поскольку по данному факту в Арбитражный суд Нижегородской области уже направлялась жалоба конкурсного кредитора должника - ООО "Родник-НН" о признании действий конкурсного управляющего Кузьминых В.В. незаконными об обязании представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства с копиями документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Определением суда от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Родник-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 была произведена замена кредитора ООО "Родник-НН" на его правопреемника ООО "Перспектива". Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Согласно статье 145 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не установил в действиях Кузьминых В.В. нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя ходатайства. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Однако в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин.
Вместе с тем статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность освобождения конкурсного управляющего ранее даты завершения конкурсного производства.
Освобождение конкурсного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей как по его заявлению, так и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и установив, что основания для освобождения арбитражного управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им обязанностей отсутствуют, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Кузьминых В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В силу указанной нормы Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.
В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Поскольку суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд оставил без удовлетворения ходатайство собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Кроме того, следует отметить, материалами дела подтверждается, что при обращении заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявленной саморегулируемой организации была указана НП "СОАУ "Альянс". На первом собрании кредиторов большинством голосов (71,7%) кредиторы проголосовали за кандидатуру Кузминых В.В., являющегося членом заявленной в деле о банкротстве саморегулируемой организации - НП "СОАУ "Альянс". Кандидатура Кузминых В.В. была выбрана собранием кредиторов в соответствии с правилами пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, собрание кредиторов выразило одобрение и самой НП "СОАУ "Альянс", членом которой является арбитражный управляющий Кузминых В.В.
Ввиду того, что своими действиями конкурсный управляющий Кузминых В.В. не нарушил требования Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, НП "СОАУ "Альянс" ничем себя не дискредитировала, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в замене саморегулируемой организации.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 по делу N А43-28783/2006-36-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А43-28783/2006-36-910
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А43-28783/2006-36-910
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008, принятое судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Чернышовым Д.В.,
по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" об отстранении Кузьминых Владимира Васильевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика",
при участии:
- от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Зиновьева П.А. (по доверенности от 01.09.2007);
- от общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - Татарникова Д.А. (по доверенности от 20.02.2008 N 3);
- конкурсного управляющего Тигулева А.А. - (на основании определения от 12.05.2008, паспорта серии 2204 N 129813);
- от открытого акционерного общества "Изкорм" - Ермошин Д.А. (по доверенности от 25.07.2008).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 20.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (далее - ООО "Балахнинская птицефабрика", должник) было признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В.)
На основании решения собрания кредиторов должника от 19.02.2008 конкурсные кредиторы в лице председателя собрания Татарников Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Кузьминых В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балахнинская птицефабрика" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Кузьминых В.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в ООО "Балахнинская птицефабрика".
Кроме того, конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Кузьминых В.В., поскольку статья 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает освобождение конкурсного управляющего от должности по его заявлению. Конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель собрания кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 110, 139, 143, 145, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника, установленный статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий также не осуществил оценку предприятия, а имущество должника было продано без установления его начальной стоимости и без проведения торгов. Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что на протяжении всего конкурсного производства все отчеты конкурсного управляющего не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий Тигулев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Представитель ОАО "Изкорм" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Просит обжалуемое определение отменить и отстранить Кузьминых В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балахнинская птицефабрика".
Представитель ООО "Зернотрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Вымпел", считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит принять по делу новый судебный акт.
ОАО СБ РФ (Волго-Вятский банк), Кузьминых В.В., ООО "Алга", ООО "Лига Трейд", ООО "Багратион", Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ООО "Перспектива", ООО "Балахнинская птицефабрика", НП "СОАУ "Альянс", Инспекция Федеральной налоговой службы Балахнинского района, ООО "Терра", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий нарушил требования статей 139 и 179 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и, соответственно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 130 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для проведения данной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заключен с ООО "Тензор" договор на проведение оценки имущества и имущественных прав предприятия. Исполнитель, в свою очередь привлек к исполнению своих обязанностей ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки".
Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168).
Статьей 179 указанного Закона определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к которым относится ООО "Балахнинская птицефабрика".
При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит статья 139 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, на запрос конкурсного управляющего в администрацию Балахнинского района в целях определения круга лиц и организаций, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, о наличии владельцев или арендаторов земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку предприятия должника, получен ответ от 26.09.2007 N 12/556/0105 о том, что арендатором смежного земельного участка, прилегающего к участку должника, является ОАО "Балахнахлебопродукт". В этой связи 27.09.2007 ОАО "Балахнахлебопродукт" была направлена оферта на приобретение имущества и имущественных прав должника. Однако согласно письму ОАО "Балахнахлебопродукт" на тот момент земельный участок, прилегающий к землям должника был передан в субаренду ООО ПКФ "БХП". 01.10.2007 аналогичная оферта была направлена в адрес указанной организации. 03.10.2007 от ООО ПКФ "БХП" было получено согласие на приобретение имущества должника по рыночной цене, в связи с чем 24.10.2007 были заключены договоры купли-продажи имущества.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий ООО "Балахнинская птицефабрика", действуя в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве, признал за ООО ПКФ "БХП" преимущественное право на приобретение имущества должника и правомерно заключил с ним договор купли-продажи имущества без проведения торгов.
Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, также является необоснованной, поскольку по данному факту в Арбитражный суд Нижегородской области уже направлялась жалоба конкурсного кредитора должника - ООО "Родник-НН" о признании действий конкурсного управляющего Кузьминых В.В. незаконными об обязании представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства с копиями документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Определением суда от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Родник-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 была произведена замена кредитора ООО "Родник-НН" на его правопреемника ООО "Перспектива". Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Согласно статье 145 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не установил в действиях Кузьминых В.В. нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя ходатайства. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Однако в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин.
Вместе с тем статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность освобождения конкурсного управляющего ранее даты завершения конкурсного производства.
Освобождение конкурсного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей как по его заявлению, так и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и установив, что основания для освобождения арбитражного управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им обязанностей отсутствуют, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Кузьминых В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В силу указанной нормы Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.
В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Поскольку суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд оставил без удовлетворения ходатайство собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Кроме того, следует отметить, материалами дела подтверждается, что при обращении заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявленной саморегулируемой организации была указана НП "СОАУ "Альянс". На первом собрании кредиторов большинством голосов (71,7%) кредиторы проголосовали за кандидатуру Кузминых В.В., являющегося членом заявленной в деле о банкротстве саморегулируемой организации - НП "СОАУ "Альянс". Кандидатура Кузминых В.В. была выбрана собранием кредиторов в соответствии с правилами пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, собрание кредиторов выразило одобрение и самой НП "СОАУ "Альянс", членом которой является арбитражный управляющий Кузминых В.В.
Ввиду того, что своими действиями конкурсный управляющий Кузминых В.В. не нарушил требования Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, НП "СОАУ "Альянс" ничем себя не дискредитировала, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в замене саморегулируемой организации.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 по делу N А43-28783/2006-36-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)