Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Концерн-М" (далее - общество "Концерн-М") Казакбаева Гарифжана Алимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-24176/2008-36-153/48-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период проведения наблюдения в отношении должника - общества "Концерн-М" в сумме 44 938 руб. 15 коп.
Определением суда от 12.01.2010 (судья Кузнецова М.В.) заявление Казакбаева Г.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Казакбаева Г.А. взыскано вознаграждение в размере 20 971 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что поскольку он не отстранялся судом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, то в силу ст. 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение за период наблюдения подлежало взысканию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2008 в отношении общества "Концерн-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Казакбаев Г.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 общество "Концерн-М" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Казакбаев Г.А.
Определением суда от 20.11.2009 конкурсное производство в отношении общества "Концерн-М" завершено.
Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. 18.11.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения в сумме 44 938 руб. 15 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как указано судами, за период наблюдения (с 25.11.2008 по 17.05.2009) сумма вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, составила 56 000 руб.
Частично вознаграждение было выплачено Казакбаеву Г.А. за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, в сумме 15 361 руб. 85 коп.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела и установив, что полномочия временного управляющего осуществлялись Казакбаевым Г.А. в период с 29.01.2009 по 17.05.2009, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Казакбаевым Г.А. обязанностей временного управляющего до 29.01.2009, пришли к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Казакбаева Г.А. за указанный период, с учетом суммы ранее выплаченного ему вознаграждения, составляет 20 971 руб. 15 коп.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела.
Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-24176/2008-36-153/48-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Концерн-М" Казакбаева Гарифжана Алимовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 N Ф09-5111/10-С4 ПО ДЕЛУ N А76-24176/2008-36-153/48-351 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ С НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ЗА ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5111/10-С4
Дело N А76-24176/2008-36-153/48-351
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Концерн-М" (далее - общество "Концерн-М") Казакбаева Гарифжана Алимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-24176/2008-36-153/48-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период проведения наблюдения в отношении должника - общества "Концерн-М" в сумме 44 938 руб. 15 коп.
Определением суда от 12.01.2010 (судья Кузнецова М.В.) заявление Казакбаева Г.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Казакбаева Г.А. взыскано вознаграждение в размере 20 971 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что поскольку он не отстранялся судом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, то в силу ст. 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение за период наблюдения подлежало взысканию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2008 в отношении общества "Концерн-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Казакбаев Г.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 общество "Концерн-М" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Казакбаев Г.А.
Определением суда от 20.11.2009 конкурсное производство в отношении общества "Концерн-М" завершено.
Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. 18.11.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения в сумме 44 938 руб. 15 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как указано судами, за период наблюдения (с 25.11.2008 по 17.05.2009) сумма вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, составила 56 000 руб.
Частично вознаграждение было выплачено Казакбаеву Г.А. за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, в сумме 15 361 руб. 85 коп.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела и установив, что полномочия временного управляющего осуществлялись Казакбаевым Г.А. в период с 29.01.2009 по 17.05.2009, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Казакбаевым Г.А. обязанностей временного управляющего до 29.01.2009, пришли к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Казакбаева Г.А. за указанный период, с учетом суммы ранее выплаченного ему вознаграждения, составляет 20 971 руб. 15 коп.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела.
Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-24176/2008-36-153/48-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Концерн-М" Казакбаева Гарифжана Алимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
АЗАНОВ П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)