Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А56-26841/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2007) Товарищества собственников жилья "Садовая, 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-26841/2006 (судья М.В.Захарова), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Садовая, 8" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконными действий госоргана, при участии: от заявителя - Горбунова М.И. (дов. от 31.08.2006 N 16); от заинтересованного лица - не явился (извещен),
товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга по внесению помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, N 15-Н площадью 101 кв. м, N 16-Н площадью 245,9 кв. м, N 17-Н площадью 106 кв. м, N 18-Н площадью 307,7 кв. м, расположенных в жилом доме 8/7 литера А по улице Садовая в г. Санкт-Петербурге, в Реестр собственности Санкт-Петербурга.
До вынесения решения Истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении предмета заявленных требований, в результате чего суд рассмотрел требования о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга по учету в Реестре собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, N 15-Н площадью 101 кв. м, N 16-Н площадью 245,9 кв. м, N 17-Н площадью 106 кв. м, N 18-Н площадью 307,7 кв. м, расположенных в жилом доме 8/7 литера А по улице Садовая в г. Санкт-Петербурге, выразившихся, в частности, в принятии решения о постановке указанных помещений на учет в Реестр, в подготовке уведомлений об учете указанных помещений в Реестре, в присвоении указанным помещениям реестровых номеров N 0021К2933Н0001, 0021К2933Н0002, 0021К2933Н0003, 0021К2933Н0004, 0021К2933Н0005, в оформлении свидетельств N 01001 о внесении указанных помещений в Реестр, в оформлении выписок из Реестра от 30.08.2005 в части указанных помещений (л.д. 36).
Решением от 07.02.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Комитета о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А56-15183/2006.
Из содержания решения по делу N А56-15183/2006 (приложенного к ходатайству) не явствует, что имеются основания к применению пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, кроме того, Заявитель не согласился с позицией Комитета, поэтому ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом предмета спора, обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство Заявителя оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Садовая, 8" было создано в январе 2006 г. для управления жилым многоквартирным домом N 8/7, литера А, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А (л.д. 13 - 16).
10.10.2005 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало право государственной собственности г. Санкт-Петербурга на помещения N 14-Н площадью 91,7 кв. м, N 15-Н площадью 101 кв. м, N 16-Н площадью 245,9 кв. м, N 17-Н площадью 106 кв. м, N 18-Н площадью 307,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А (л.д. 52 - 61), о чем стало известно Истцу. Регистрация была осуществлена на основании представленных КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) выписок из Реестра от 30.08.2005 и свидетельств о внесении указанных помещений в Реестр N 01001.
По мнению Заявителя, помещения являются техническими чердаками жилого дома N 8/7, т.е. имеют техническое целевое использование, в них расположено инженерное оборудование дома, как самостоятельные объекты недвижимости в эксплуатацию не вводились. По мнению Заявителя, на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 24.05.1996 "О товариществах собственников жилья" помещения предназначены для общего пользования, необходимы для нормальной эксплуатации дома, относятся к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.
Ответчик не вправе был вносить помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга, так как эти помещения Санкт-Петербургу не принадлежат.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заявитель обратился с настоящим заявлением.
Возражая по существу заявленных требований, КУГИ Санкт-Петербурга указал на то, что ТСЖ "Садовая, 8" не является надлежащим заявителем по данному делу и не представил доказательства предназначения помещений для обслуживания квартир дома.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещения расположены в мансарде жилого дома, инвентаризированы как самостоятельные объекты недвижимости согласно планам вторичного объекта недвижимости от 2003 г. в качестве нежилых помещений. Доказательств того, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и что в данных помещениях расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, не имеется.
При этом суд первой инстанции сослался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 290 ГК РФ, на которую имеется ссылка в статье 289 ГК РФ, согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено статьей 36 ЖК РФ.
Суд первой инстанции также указал на пропуск Заявителем 3-месячного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.
Из апелляционной жалобы и пояснений Заявителя в судебном заседании следует, что настоящее заявление подано в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Заявителя со ссылкой на то, что время учета спорных помещений в Реестре не влияет на возможность его оспаривания ТСЖ и правомерность внесения спорных помещений в Реестр связана с разрешением спора о праве, а следовательно, трехлетним сроком исковой давности по спорам о праве.
Такая позиция Заявителя противоречит содержанию заявления, поданного в суд, поскольку оно оформлено и содержит требование в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
Требования о признании права собственности в рамках искового производства Заявителем в данном деле не заявлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.
Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Однако Заявитель с таким письменным ходатайством в суд не обращался.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции оценил ссылку Заявителя на приемо-сдаточный акт домовладения и не счел причину уважительной.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А56-26841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Садовая, 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-26841/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А56-26841/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2007) Товарищества собственников жилья "Садовая, 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-26841/2006 (судья М.В.Захарова), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Садовая, 8" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконными действий госоргана, при участии: от заявителя - Горбунова М.И. (дов. от 31.08.2006 N 16); от заинтересованного лица - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга по внесению помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, N 15-Н площадью 101 кв. м, N 16-Н площадью 245,9 кв. м, N 17-Н площадью 106 кв. м, N 18-Н площадью 307,7 кв. м, расположенных в жилом доме 8/7 литера А по улице Садовая в г. Санкт-Петербурге, в Реестр собственности Санкт-Петербурга.
До вынесения решения Истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении предмета заявленных требований, в результате чего суд рассмотрел требования о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга по учету в Реестре собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) помещений N 14-Н площадью 91,7 кв. м, N 15-Н площадью 101 кв. м, N 16-Н площадью 245,9 кв. м, N 17-Н площадью 106 кв. м, N 18-Н площадью 307,7 кв. м, расположенных в жилом доме 8/7 литера А по улице Садовая в г. Санкт-Петербурге, выразившихся, в частности, в принятии решения о постановке указанных помещений на учет в Реестр, в подготовке уведомлений об учете указанных помещений в Реестре, в присвоении указанным помещениям реестровых номеров N 0021К2933Н0001, 0021К2933Н0002, 0021К2933Н0003, 0021К2933Н0004, 0021К2933Н0005, в оформлении свидетельств N 01001 о внесении указанных помещений в Реестр, в оформлении выписок из Реестра от 30.08.2005 в части указанных помещений (л.д. 36).
Решением от 07.02.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Комитета о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А56-15183/2006.
Из содержания решения по делу N А56-15183/2006 (приложенного к ходатайству) не явствует, что имеются основания к применению пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, кроме того, Заявитель не согласился с позицией Комитета, поэтому ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом предмета спора, обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство Заявителя оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Садовая, 8" было создано в январе 2006 г. для управления жилым многоквартирным домом N 8/7, литера А, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А (л.д. 13 - 16).
10.10.2005 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало право государственной собственности г. Санкт-Петербурга на помещения N 14-Н площадью 91,7 кв. м, N 15-Н площадью 101 кв. м, N 16-Н площадью 245,9 кв. м, N 17-Н площадью 106 кв. м, N 18-Н площадью 307,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, литера А (л.д. 52 - 61), о чем стало известно Истцу. Регистрация была осуществлена на основании представленных КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) выписок из Реестра от 30.08.2005 и свидетельств о внесении указанных помещений в Реестр N 01001.
По мнению Заявителя, помещения являются техническими чердаками жилого дома N 8/7, т.е. имеют техническое целевое использование, в них расположено инженерное оборудование дома, как самостоятельные объекты недвижимости в эксплуатацию не вводились. По мнению Заявителя, на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 24.05.1996 "О товариществах собственников жилья" помещения предназначены для общего пользования, необходимы для нормальной эксплуатации дома, относятся к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.
Ответчик не вправе был вносить помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга, так как эти помещения Санкт-Петербургу не принадлежат.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заявитель обратился с настоящим заявлением.
Возражая по существу заявленных требований, КУГИ Санкт-Петербурга указал на то, что ТСЖ "Садовая, 8" не является надлежащим заявителем по данному делу и не представил доказательства предназначения помещений для обслуживания квартир дома.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещения расположены в мансарде жилого дома, инвентаризированы как самостоятельные объекты недвижимости согласно планам вторичного объекта недвижимости от 2003 г. в качестве нежилых помещений. Доказательств того, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и что в данных помещениях расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, не имеется.
При этом суд первой инстанции сослался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 290 ГК РФ, на которую имеется ссылка в статье 289 ГК РФ, согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено статьей 36 ЖК РФ.
Суд первой инстанции также указал на пропуск Заявителем 3-месячного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.
Из апелляционной жалобы и пояснений Заявителя в судебном заседании следует, что настоящее заявление подано в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Заявителя со ссылкой на то, что время учета спорных помещений в Реестре не влияет на возможность его оспаривания ТСЖ и правомерность внесения спорных помещений в Реестр связана с разрешением спора о праве, а следовательно, трехлетним сроком исковой давности по спорам о праве.
Такая позиция Заявителя противоречит содержанию заявления, поданного в суд, поскольку оно оформлено и содержит требование в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
Требования о признании права собственности в рамках искового производства Заявителем в данном деле не заявлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.
Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Однако Заявитель с таким письменным ходатайством в суд не обращался.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции оценил ссылку Заявителя на приемо-сдаточный акт домовладения и не счел причину уважительной.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А56-26841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Садовая, 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)