Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Котесова Л.С. - доверенность N 1 от 09.07.2012,
от ответчика - Картышов Р.А. - доверенность б/н от 23.11.2011, Татарникова М.А. - доверенность б/н от 03.12.2012,
рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "На Юго-западе"
на решение от 30 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 20 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Корона-Эйр" (Московская обл., г. Одинцово, ОГРН: 1067746298685)
к ТСЖ "На Юго-западе" (г. Москва, ОГРН: 1027739137315)
о взыскании 15 171 191 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "На Юго-западе" о взыскании 15 171 191 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости по договору от 01.11.2010 N КЮ-Э/10/2 за период с января по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 199 884 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "На Юго-западе" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и отказе истцу во взыскании 4 396 79538 руб. помимо сумм, в взыскании которых истцу ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. было отказано. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "На Юго-западе" создано в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.
Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "На Юго-западе" (заказчик) заключило соответствующий договор с ООО "ЖКХ "Корона-Эйр" (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в сумме 2 630 748, 50 руб. (приложение N 4 от 01.01.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 г.), составляющих: 2 317 504,50 руб. за содержание и текущий ремонт (20,50 руб. за 1 кв. м), в том числе 1 487 293,19 руб. за текущий ремонт, содержание общего имущества МКД, вывоз и захоронение ТБО, КГМ, работы по управлению КГМ, 533 797,72 руб. за обслуживание и содержание лифтового хозяйства, 296 413,59 руб. за техническое обслуживание ДУ и ППА; 103 744 руб. за техническое обслуживание коллективных запирающих устройств (домофонного оборудования) (64 руб. за кв.); 209 500 руб. за техническое обслуживание коллективной кабельной сети телевизионного вещания (125 руб. за кв.).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на акты сверки взаимных расчетов, ежемесячные акты услуг, по которым задолженность ответчика за период с ноября по сентябрь 2011 года включительно составила 15 171 191,42 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 12 199 884 руб. 04 коп. суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в спорный период не исполнил.
При этом, судом также установлено, что работы по вывозу КГМ на сумму 2 269 400 руб., а также обслуживание системы ДУ и ППА дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1 на сумму 701 907,38 руб. истцом ответчику не оказывались.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 12 199 884 руб. 04 коп.
Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Довод заявителя о том, что управляющий Петров В.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий на заключение сделки, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключая договор N КЮ-Э/10/2 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости от 01.11.2010 г., Петров В.В. действовал на основании доверенности, о чем прямо указано в преамбуле договора.
Отсутствие в материалах дела копии указанной доверенности само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия у Петрова В.В. полномочий на заключение договоров и иных сделок, а также подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "На Юго-Западе", установлен приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.12.2011 г.
Довод заявителя о подписании актов выполненных работ с июня до сентября 2011 года неустановленным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116621/11-53-1056 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-116621/11-53-1056
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-116621/11-53-1056
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Котесова Л.С. - доверенность N 1 от 09.07.2012,
от ответчика - Картышов Р.А. - доверенность б/н от 23.11.2011, Татарникова М.А. - доверенность б/н от 03.12.2012,
рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "На Юго-западе"
на решение от 30 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 20 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Корона-Эйр" (Московская обл., г. Одинцово, ОГРН: 1067746298685)
к ТСЖ "На Юго-западе" (г. Москва, ОГРН: 1027739137315)
о взыскании 15 171 191 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "На Юго-западе" о взыскании 15 171 191 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости по договору от 01.11.2010 N КЮ-Э/10/2 за период с января по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 199 884 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "На Юго-западе" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и отказе истцу во взыскании 4 396 79538 руб. помимо сумм, в взыскании которых истцу ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. было отказано. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "На Юго-западе" создано в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.
Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "На Юго-западе" (заказчик) заключило соответствующий договор с ООО "ЖКХ "Корона-Эйр" (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в сумме 2 630 748, 50 руб. (приложение N 4 от 01.01.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 г.), составляющих: 2 317 504,50 руб. за содержание и текущий ремонт (20,50 руб. за 1 кв. м), в том числе 1 487 293,19 руб. за текущий ремонт, содержание общего имущества МКД, вывоз и захоронение ТБО, КГМ, работы по управлению КГМ, 533 797,72 руб. за обслуживание и содержание лифтового хозяйства, 296 413,59 руб. за техническое обслуживание ДУ и ППА; 103 744 руб. за техническое обслуживание коллективных запирающих устройств (домофонного оборудования) (64 руб. за кв.); 209 500 руб. за техническое обслуживание коллективной кабельной сети телевизионного вещания (125 руб. за кв.).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на акты сверки взаимных расчетов, ежемесячные акты услуг, по которым задолженность ответчика за период с ноября по сентябрь 2011 года включительно составила 15 171 191,42 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 12 199 884 руб. 04 коп. суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в спорный период не исполнил.
При этом, судом также установлено, что работы по вывозу КГМ на сумму 2 269 400 руб., а также обслуживание системы ДУ и ППА дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1 на сумму 701 907,38 руб. истцом ответчику не оказывались.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 12 199 884 руб. 04 коп.
Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Довод заявителя о том, что управляющий Петров В.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий на заключение сделки, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключая договор N КЮ-Э/10/2 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости от 01.11.2010 г., Петров В.В. действовал на основании доверенности, о чем прямо указано в преамбуле договора.
Отсутствие в материалах дела копии указанной доверенности само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия у Петрова В.В. полномочий на заключение договоров и иных сделок, а также подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "На Юго-Западе", установлен приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.12.2011 г.
Довод заявителя о подписании актов выполненных работ с июня до сентября 2011 года неустановленным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116621/11-53-1056 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)