Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года гражданское дело N 2-7068/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску М.В.А. к М.В.В. об обязании убрать расположенные на козырьке многоквартирного дома вещи, запрете находиться на козырьке многоквартирного дома, пользоваться и размещать вещи.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения М.В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В.В. об обязании убрать вещи, расположенные на козырьке многоквартирного дома <...> около окон квартиры N <...>, о запрете находиться на козырьке указанного дома, пользоваться им и размещать на нем вещи, обязании забетонировать дверной проем из квартиры N <...> на козырек указанного дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры N <...> в соответствии с проектом дома.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчица использует козырек в личных целях и размещает на нем свои вещи в отсутствие на то соответствующих решений о пользовании общим имуществом, чем нарушает ее права.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года производство по делу по иску М.В.А. к М.В.В. в части требований об обязании забетонировать дверной проем из квартиры N <...> на козырек дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры N <...> в соответствии с проектом прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска М.В.А. к М.В.В. отказано. С М.В.А. в пользу М.В.В. взысканы судебные расходы в размере <...>.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, не согласна с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено по делу, истица М.В.А. является собственником квартиры N <...>, а ответчик М.В.В. - собственником нижерасположенной квартиры N <...>, в доме <...>.
Козырек дома по данному адресу, примыкающий к квартире ответчицы, фактически образует выступающую крышу над первым этажом.
По утверждению истицы, ответчица самоуправно пользуется козырьком дома, который является общим имуществом, расположила на нем свои личные вещи, чем нарушает его целевое назначение - кровли первого этажа, что может создать угрозу протечек, пожара.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2007 года удовлетворен иск М.В.А.
М.В.В. обязана демонтировать самовольно возведенное строение на козырьке дома <...> и восстановить положение, существовавшее до его возведения.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения, М.В.В. возведенное сооружение на козырьке дома демонтировано, дверной проем заделан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Истицей не представлено доказательств, того, что нахождение цветочных ящиков, стула на козырьке дома, линолеума, тумбы, а также то, что выход ответчика на козырек для уборки мусора и полива цветов нарушают ее права, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность, что в результате действий ответчицы произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Взыскание с истицы в пользу ответчицы расходов по оплате юридических услуг согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истицей требований основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.
Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 33-2313
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 33-2313
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года гражданское дело N 2-7068/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску М.В.А. к М.В.В. об обязании убрать расположенные на козырьке многоквартирного дома вещи, запрете находиться на козырьке многоквартирного дома, пользоваться и размещать вещи.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения М.В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В.В. об обязании убрать вещи, расположенные на козырьке многоквартирного дома <...> около окон квартиры N <...>, о запрете находиться на козырьке указанного дома, пользоваться им и размещать на нем вещи, обязании забетонировать дверной проем из квартиры N <...> на козырек указанного дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры N <...> в соответствии с проектом дома.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчица использует козырек в личных целях и размещает на нем свои вещи в отсутствие на то соответствующих решений о пользовании общим имуществом, чем нарушает ее права.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года производство по делу по иску М.В.А. к М.В.В. в части требований об обязании забетонировать дверной проем из квартиры N <...> на козырек дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры N <...> в соответствии с проектом прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска М.В.А. к М.В.В. отказано. С М.В.А. в пользу М.В.В. взысканы судебные расходы в размере <...>.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, не согласна с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено по делу, истица М.В.А. является собственником квартиры N <...>, а ответчик М.В.В. - собственником нижерасположенной квартиры N <...>, в доме <...>.
Козырек дома по данному адресу, примыкающий к квартире ответчицы, фактически образует выступающую крышу над первым этажом.
По утверждению истицы, ответчица самоуправно пользуется козырьком дома, который является общим имуществом, расположила на нем свои личные вещи, чем нарушает его целевое назначение - кровли первого этажа, что может создать угрозу протечек, пожара.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2007 года удовлетворен иск М.В.А.
М.В.В. обязана демонтировать самовольно возведенное строение на козырьке дома <...> и восстановить положение, существовавшее до его возведения.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения, М.В.В. возведенное сооружение на козырьке дома демонтировано, дверной проем заделан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Истицей не представлено доказательств, того, что нахождение цветочных ящиков, стула на козырьке дома, линолеума, тумбы, а также то, что выход ответчика на козырек для уборки мусора и полива цветов нарушают ее права, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность, что в результате действий ответчицы произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Взыскание с истицы в пользу ответчицы расходов по оплате юридических услуг согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истицей требований основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.
Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)