Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 года Дело N А55-15882/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 17 января 2007 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 21 марта 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15882/2006
по заявлению Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Жилищно-эксплуатационный кондоминиум", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения от 23.08.2006 N 08-20/13028,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационный кондоминиум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.08.2006 N 08-20/13028.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги является выручкой от реализации работ и услуг и должна учитываться при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. При этом к указанным платежам положения п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применяются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г., ответчик пришел к выводу о занижении заявителем полученных доходов на сумму 4398850 руб. и решением от 23.08.2006 N 08-20/13028 предложил заявителю уплатить сумму налога в размере 150463 руб. и начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 5517 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного решения Налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ и Устава Товарищества заявитель является некоммерческой организацией, он был образован в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению домовладельцами общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению имущества, с учетом распределения обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
В налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогооблагаемая база была определена без учета.
Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества заявителем правомерно не включены в налогооблагаемую базу, так как договорами аренды предусмотрено, что все средства от аренды идут в уменьшение членских взносов, а в соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в виде вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов не учитываются при определении налогооблагаемой базы.
По этим же основаниям не подлежат включению в налогооблагаемую базу плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, так как жильцами внесены целевые взносы на осуществление указанной деятельности.
Арбитражным судом нормы налогового законодательства применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А55-15882/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15882/2006
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2007 года Дело N А55-15882/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 17 января 2007 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 21 марта 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15882/2006
по заявлению Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Жилищно-эксплуатационный кондоминиум", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения от 23.08.2006 N 08-20/13028,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационный кондоминиум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.08.2006 N 08-20/13028.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги является выручкой от реализации работ и услуг и должна учитываться при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. При этом к указанным платежам положения п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применяются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г., ответчик пришел к выводу о занижении заявителем полученных доходов на сумму 4398850 руб. и решением от 23.08.2006 N 08-20/13028 предложил заявителю уплатить сумму налога в размере 150463 руб. и начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 5517 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного решения Налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ и Устава Товарищества заявитель является некоммерческой организацией, он был образован в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению домовладельцами общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению имущества, с учетом распределения обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
В налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогооблагаемая база была определена без учета.
Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества заявителем правомерно не включены в налогооблагаемую базу, так как договорами аренды предусмотрено, что все средства от аренды идут в уменьшение членских взносов, а в соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в виде вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов не учитываются при определении налогооблагаемой базы.
По этим же основаниям не подлежат включению в налогооблагаемую базу плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, так как жильцами внесены целевые взносы на осуществление указанной деятельности.
Арбитражным судом нормы налогового законодательства применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А55-15882/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)