Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009
по делу N А12-1969/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жаворонок", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", г. Волгоград, о взыскании 8551 руб. 32 коп.,
товарищество собственников жилья "Жаворонок" (далее - истец, ТСЖ "Жаворонок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ответчик, ООО "Маркетинг-Строй") о взыскании задолженности в размере 8551 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, дома N 26, 28, 30, создано ТСЖ "Жаворонок".
Между истцом и ответчиком 19.09.2008 заключен договор N 05/08, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, до границы балансовой принадлежности, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.
В соответствии пунктом 5.1 договор вступает в силу 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 34 АА N 610292 от 22.05.2006 ООО "Маркетинг-Строй" является собственником встроенного нежилого помещения административного назначения площадью 62,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 28.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплачивать оказанные услуги по техническому обслуживанию встроенного нежилого помещения, собственником которого он является.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ООО "Маркетинг-Строй" являясь собственником нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств, должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик не предоставил доказательств внесения платежей на техническое обслуживание за период с января 2008 года по декабрь 2008 года. Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, правомерно взыскал с него в пользу истца 8551 руб. 32 коп. расходов, рассчитанных пропорционально его доле в праве общей собственности.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в спорный период правомерно отклонена судом.
Отсутствие у истца подписанных ответчиком актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.
Техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов выражается в постоянной текущей деятельности, в связи с чем, оплата указанных услуг не связана с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата услуг производится без наличия подписанных заказчиком и исполнителем актов об оказании услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А12-1969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1969/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. по делу N А12-1969/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009
по делу N А12-1969/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жаворонок", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", г. Волгоград, о взыскании 8551 руб. 32 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Жаворонок" (далее - истец, ТСЖ "Жаворонок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ответчик, ООО "Маркетинг-Строй") о взыскании задолженности в размере 8551 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, дома N 26, 28, 30, создано ТСЖ "Жаворонок".
Между истцом и ответчиком 19.09.2008 заключен договор N 05/08, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, до границы балансовой принадлежности, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.
В соответствии пунктом 5.1 договор вступает в силу 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 34 АА N 610292 от 22.05.2006 ООО "Маркетинг-Строй" является собственником встроенного нежилого помещения административного назначения площадью 62,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 28.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплачивать оказанные услуги по техническому обслуживанию встроенного нежилого помещения, собственником которого он является.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ООО "Маркетинг-Строй" являясь собственником нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств, должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик не предоставил доказательств внесения платежей на техническое обслуживание за период с января 2008 года по декабрь 2008 года. Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, правомерно взыскал с него в пользу истца 8551 руб. 32 коп. расходов, рассчитанных пропорционально его доле в праве общей собственности.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в спорный период правомерно отклонена судом.
Отсутствие у истца подписанных ответчиком актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.
Техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов выражается в постоянной текущей деятельности, в связи с чем, оплата указанных услуг не связана с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата услуг производится без наличия подписанных заказчиком и исполнителем актов об оказании услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А12-1969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)