Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2009) ТСЖ "Захарова, 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-47735/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Жилсервис"
к ТСЖ "Захарова, 50"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Литвинов П.П. на основании протокола общего собрания N 01/08 от 18.06.08 г.
от ответчика: Овчаренко Г.Н. на основании протокола N 5 от 27.08.08 г., Никитина М.Ю. по доверенности от 01.02.09 г.
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жилсервис" с иском к ТСЖ "Захарова, 50" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 140 000 руб. задолженности по договору N 3/07 от 12.07.07 г. за услуги, оказанные в сентябре 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 руб. за период с 15.09.08 г. по 04.02.09 г.
В обоснование иска было указано, что согласно п. 2.1 договора на возмездное оказание услуг N 3/07 от 12.07.07 г. стоимость выполненной работы составляет 290 000 руб. в месяц. Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком (ответчиком) авансом денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) до 15 числа текущего месяца.
02.09.08 г., согласно платежному поручению N 258, ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб. авансового платежа за сентябрь 2008 г. Оставшуюся часть суммы, в размере 140 000 руб., ответчик, согласно п. 2.2 договора обязан был перечислить на расчетный счет истца до 15.09.08 г., однако до настоящего времени указанная сумма на счет истца не поступила.
Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ N 9 за сентябрь месяц, последним до настоящего времени не подписан, мотивированных возражений не представлено, в связи с чем работа считается выполненной и подлежит оплате.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 140 000 руб.
Возражая против требований иска, ответчик указал, что фактически в нарушение условий договора услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования общего назначения, содержанию придомовой территории, очистке мусоропровода, уборке лестничных клеток, были оказаны с существенным нарушением, выразившимся в завышении количества площадей, подлежащих уборке, очистке, содержанию.
В предлагаемом для принятия и подписания исполнителем акте выполненных работ N 9 за сентябрь месяц в графе "количество площади", указана общая площадь всего дома N 50 корпус 1 по улице Захарова, которая составляет 49724,23 кв. м, что не соответствует предмету договора, т.к. договор N 3/07 от 12 июля 2007 года, заключенный между "Заказчиком" (ТСЖ "Захарова, 50") и "Исполнителем" (ООО "Жилищный сервис") может быть распространен только на уборочную площадь дома, которая соответствует 10097,8 кв. м.
В связи с выявленными несоответствиями ООО "Жилищный сервис" считает выплату исполнителю в размере 150000 рублей соответствующей фактически оказанным услугам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587,78 руб. за период с 16.09.08 г. по 04.02.09 г., в также расходы по госпошлине в сумме 4347,88 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года получен ответчиком 01.10.2008 г., что подтверждено распиской и печатью ответчика на копии сопроводительного письма 01.10.2008 N 87 к акту.
Сведения о возврате ответчиком подписанного акта или о направлении истцу мотивированного объяснения о задержке его оформления (отказе), что предусмотрено пунктом 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют.
Судом не приняты доводы ответчика о завышении площади помещений и территории, подлежащих уборке, очистке и содержанию, поскольку договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг указана в договоре. Задолженность ответчика за оказанные в сентябре 2008 г. услуги составила 140 000 руб.
В части требований о взыскании процентов суд исходил из того, что последним днем для исполнения обязательства по оплате услуг за сентябрь 2008 года, согласно условиям договора, являлось 15.09.2008 (понедельник), т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений статьи 191 ГК РФ) следует начислять с 16.09.2008. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 04.02.2009 составляет 6587,78 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Захарова, 50" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Истец в адрес ответчика не направлял Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года, о чем было заявлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, предоставлением журнала входящей корреспонденции, в котором имеется отметка о поступлении только сопроводительного письма без акта.
Истец не представил также и суду акт выполненных работ за сентябрь 2008 года. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Между тем, истцом доказательств оказания услуг ответчику в заявленном объеме не представлено. Акты выполненных работ, содержащие сведения о видах и объемах услуг, в качестве доказательств суду не были предоставлены. При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг за сентябрь 2008 г. в заявленном им объеме не подтвержден.
Разрешая спор о взыскании долга с ТСЖ "Захарова, 50", судом первой инстанции не учтено правило ст. 783 ГК РФ, в силу которого к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде. Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ (Актом приемки-сдачи работ), выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами договора. Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств истца, на которые сам истец ссылается в иске, что привело к принятию неправильного решения.
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе представленные в ходе судебного заседания, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.07 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 3/07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался, по заданию заказчика, оказывать услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования общего назначения и придомовой территории, очистке мусоропровода и уборке лестничных клеток в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Захарова, д. 50, к. 1. Срок действия договора, первоначально определенный сторонами до 31.12.2007 г., соглашением о пролонгации договора продлен до 31.12.2008 г. (л.д. 29).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемой работы, в соответствии с Протоколом договорной цены, составляет 290 000 руб. (приложение N 3).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненной работы производится безналичным расчетом, путем перечисления ответчиком авансом денежных средств на расчетный счет истца до пятнадцатого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора истец не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить заказчику акт приемки-сдачи работ; ответчик в течение трех дней со дня получения акта приемки-сдачи работ, но не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть истцу подписанный акт или направить мотивированное объяснение о задержке его оформления; без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ работа считается выполненной и подлежит оплате ответчиком.
Платежным поручением от 02.09.2008 N 258 ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб. авансового платежа за сентябрь 2008 года, оставшаяся часть суммы в размере 140 000 руб. по условиям договора подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет истца в срок до 15.09.2008 г.
Поскольку доказательств выплаты суммы в размере 140 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель (истец) направил в адрес заказчика (ответчика) Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года, который получен ответчиком 01.10.2008, что подтверждено распиской и печатью ответчика на копии сопроводительного письма 01.10.2008 N 87 (л.д. 30).
Из указанного сопроводительного письма следует, что в адрес ответчика истцом направляется акт выполненных работ за сентябрь месяц N 9 от 30.09.08 г. к договору N 3/07 от 12.07.07 г. В качестве приложения указан соответственно данный акт на 1 листе в 2 экземплярах.
Роспись представителя и печать Товарищества свидетельствуют о получении соответствующего акта стороной.
Каких-либо замечаний в отношении неполучения акта, несоответствия объема или качества работ, с учетом отсутствия соответствующих записей на сопроводительном письме, у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств направления и получения акта выполненных работ, доводы ответчика о получении только сопроводительного письма без акта, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, не опровергают факта его получения.
Ссылки стороны на то обстоятельство, что судом не выяснены и не установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора, а именно акт выполненных работ, апелляционный суд также находит необоснованными, поскольку работы по договору были приняты в силу пунктов 3.2, 3.3 договора.
Сведения о возврате ответчиком подписанного акта или о направлении истцу мотивированного объяснения о задержке его оформления (отказе), что предусмотрено пунктом 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.3 договора работа считается выполненной и подлежит оплате ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 30.09.08 г. N 9, в соответствии с которым истцом оказаны услуги на сумму 290 000 руб., согласованную сторонами в договоре. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии объемов, заявленных в исковом заявлении, объемам фактически произведенных работ, необоснованны.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Условия договора не определяют цену работ (услуг) в зависимости от площадей дома или убираемых территорий.
В этой связи доводы о завышении объемов работ, в связи с указанием в расчете суммы долга площади дома, сделанные ответчиком, как указано представителями в судебном заседании, на основании другого акта - за предыдущий период (август), к тому же оплаченного ответчиком без замечаний - необоснованны.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом правомерно исчислены проценты на сумму задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-47735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-47735/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А56-47735/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2009) ТСЖ "Захарова, 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-47735/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Жилсервис"
к ТСЖ "Захарова, 50"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Литвинов П.П. на основании протокола общего собрания N 01/08 от 18.06.08 г.
от ответчика: Овчаренко Г.Н. на основании протокола N 5 от 27.08.08 г., Никитина М.Ю. по доверенности от 01.02.09 г.
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жилсервис" с иском к ТСЖ "Захарова, 50" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 140 000 руб. задолженности по договору N 3/07 от 12.07.07 г. за услуги, оказанные в сентябре 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 руб. за период с 15.09.08 г. по 04.02.09 г.
В обоснование иска было указано, что согласно п. 2.1 договора на возмездное оказание услуг N 3/07 от 12.07.07 г. стоимость выполненной работы составляет 290 000 руб. в месяц. Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком (ответчиком) авансом денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) до 15 числа текущего месяца.
02.09.08 г., согласно платежному поручению N 258, ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб. авансового платежа за сентябрь 2008 г. Оставшуюся часть суммы, в размере 140 000 руб., ответчик, согласно п. 2.2 договора обязан был перечислить на расчетный счет истца до 15.09.08 г., однако до настоящего времени указанная сумма на счет истца не поступила.
Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ N 9 за сентябрь месяц, последним до настоящего времени не подписан, мотивированных возражений не представлено, в связи с чем работа считается выполненной и подлежит оплате.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 140 000 руб.
Возражая против требований иска, ответчик указал, что фактически в нарушение условий договора услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования общего назначения, содержанию придомовой территории, очистке мусоропровода, уборке лестничных клеток, были оказаны с существенным нарушением, выразившимся в завышении количества площадей, подлежащих уборке, очистке, содержанию.
В предлагаемом для принятия и подписания исполнителем акте выполненных работ N 9 за сентябрь месяц в графе "количество площади", указана общая площадь всего дома N 50 корпус 1 по улице Захарова, которая составляет 49724,23 кв. м, что не соответствует предмету договора, т.к. договор N 3/07 от 12 июля 2007 года, заключенный между "Заказчиком" (ТСЖ "Захарова, 50") и "Исполнителем" (ООО "Жилищный сервис") может быть распространен только на уборочную площадь дома, которая соответствует 10097,8 кв. м.
В связи с выявленными несоответствиями ООО "Жилищный сервис" считает выплату исполнителю в размере 150000 рублей соответствующей фактически оказанным услугам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587,78 руб. за период с 16.09.08 г. по 04.02.09 г., в также расходы по госпошлине в сумме 4347,88 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года получен ответчиком 01.10.2008 г., что подтверждено распиской и печатью ответчика на копии сопроводительного письма 01.10.2008 N 87 к акту.
Сведения о возврате ответчиком подписанного акта или о направлении истцу мотивированного объяснения о задержке его оформления (отказе), что предусмотрено пунктом 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют.
Судом не приняты доводы ответчика о завышении площади помещений и территории, подлежащих уборке, очистке и содержанию, поскольку договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг указана в договоре. Задолженность ответчика за оказанные в сентябре 2008 г. услуги составила 140 000 руб.
В части требований о взыскании процентов суд исходил из того, что последним днем для исполнения обязательства по оплате услуг за сентябрь 2008 года, согласно условиям договора, являлось 15.09.2008 (понедельник), т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений статьи 191 ГК РФ) следует начислять с 16.09.2008. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 04.02.2009 составляет 6587,78 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Захарова, 50" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Истец в адрес ответчика не направлял Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года, о чем было заявлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, предоставлением журнала входящей корреспонденции, в котором имеется отметка о поступлении только сопроводительного письма без акта.
Истец не представил также и суду акт выполненных работ за сентябрь 2008 года. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Между тем, истцом доказательств оказания услуг ответчику в заявленном объеме не представлено. Акты выполненных работ, содержащие сведения о видах и объемах услуг, в качестве доказательств суду не были предоставлены. При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг за сентябрь 2008 г. в заявленном им объеме не подтвержден.
Разрешая спор о взыскании долга с ТСЖ "Захарова, 50", судом первой инстанции не учтено правило ст. 783 ГК РФ, в силу которого к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде. Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ (Актом приемки-сдачи работ), выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами договора. Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств истца, на которые сам истец ссылается в иске, что привело к принятию неправильного решения.
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе представленные в ходе судебного заседания, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.07 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 3/07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался, по заданию заказчика, оказывать услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования общего назначения и придомовой территории, очистке мусоропровода и уборке лестничных клеток в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Захарова, д. 50, к. 1. Срок действия договора, первоначально определенный сторонами до 31.12.2007 г., соглашением о пролонгации договора продлен до 31.12.2008 г. (л.д. 29).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемой работы, в соответствии с Протоколом договорной цены, составляет 290 000 руб. (приложение N 3).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненной работы производится безналичным расчетом, путем перечисления ответчиком авансом денежных средств на расчетный счет истца до пятнадцатого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора истец не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить заказчику акт приемки-сдачи работ; ответчик в течение трех дней со дня получения акта приемки-сдачи работ, но не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть истцу подписанный акт или направить мотивированное объяснение о задержке его оформления; без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ работа считается выполненной и подлежит оплате ответчиком.
Платежным поручением от 02.09.2008 N 258 ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб. авансового платежа за сентябрь 2008 года, оставшаяся часть суммы в размере 140 000 руб. по условиям договора подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет истца в срок до 15.09.2008 г.
Поскольку доказательств выплаты суммы в размере 140 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель (истец) направил в адрес заказчика (ответчика) Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года, который получен ответчиком 01.10.2008, что подтверждено распиской и печатью ответчика на копии сопроводительного письма 01.10.2008 N 87 (л.д. 30).
Из указанного сопроводительного письма следует, что в адрес ответчика истцом направляется акт выполненных работ за сентябрь месяц N 9 от 30.09.08 г. к договору N 3/07 от 12.07.07 г. В качестве приложения указан соответственно данный акт на 1 листе в 2 экземплярах.
Роспись представителя и печать Товарищества свидетельствуют о получении соответствующего акта стороной.
Каких-либо замечаний в отношении неполучения акта, несоответствия объема или качества работ, с учетом отсутствия соответствующих записей на сопроводительном письме, у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств направления и получения акта выполненных работ, доводы ответчика о получении только сопроводительного письма без акта, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, не опровергают факта его получения.
Ссылки стороны на то обстоятельство, что судом не выяснены и не установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора, а именно акт выполненных работ, апелляционный суд также находит необоснованными, поскольку работы по договору были приняты в силу пунктов 3.2, 3.3 договора.
Сведения о возврате ответчиком подписанного акта или о направлении истцу мотивированного объяснения о задержке его оформления (отказе), что предусмотрено пунктом 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.3 договора работа считается выполненной и подлежит оплате ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 30.09.08 г. N 9, в соответствии с которым истцом оказаны услуги на сумму 290 000 руб., согласованную сторонами в договоре. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии объемов, заявленных в исковом заявлении, объемам фактически произведенных работ, необоснованны.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Условия договора не определяют цену работ (услуг) в зависимости от площадей дома или убираемых территорий.
В этой связи доводы о завышении объемов работ, в связи с указанием в расчете суммы долга площади дома, сделанные ответчиком, как указано представителями в судебном заседании, на основании другого акта - за предыдущий период (август), к тому же оплаченного ответчиком без замечаний - необоснованны.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом правомерно исчислены проценты на сумму задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-47735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)