Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Володарка", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009 года по делу N А09-7219/09-7 (судья Кожанова А.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Брянскпиво" (далее - ОАО "Брянскпиво"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Володарка" (далее - ТСЖ "Володарка") о взыскании 652 784 руб. 89 коп., в том числе 620 959 руб. 45 коп. долга, 31 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.08.2009 в отдельное производство выделено требование о взыскании 31 825 руб. 44 коп. процентов с присвоением номера дела N А09-7219/2009.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования просил взыскать с ТСЖ "Володарка" 7 197 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Володарка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины. В данном случае вина должника в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку ТСЖ "Володарка" полностью исполнило все обязательства по договору.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив указанные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда области от 10.12.2009 не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Брянскпиво" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Володарка" (абонентом) был заключен договор на пользование тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде на жилые дома по адресам: ул. Пушкина, дома N 14, 16, 18, 20, 20а, ул. Красной Гвардии, дома N 1,1 а, ул. Абашеева, дома N 1, 3, пер. Димитрова, дом N 2 (п. 1.1. договора).
Оплата за тепловую энергию производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем безналичного расчета.
В период с декабря 2008 по февраль 2009 года истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 678 556 руб. 81 коп., что подтверждается актами на отпуск тепловой энергии от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009.
15.02.2008 г. между ОАО "Брянскпиво" (поставщик) и ТСЖ "Володарка" (потребитель) заключен договор N 20 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по отпуску воды и прием сточных вод (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 потребитель производит оплату за отпуск воды прием сточных вод поставщику по тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Брянскгорводоканал", утвержденным постановлением N 263 9-П Брянской городской администрации от 30.11.2007. В случае изменения тарифов администрации г. Брянска, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить тарифные ставки, последующим уведомлением потребителя.
Оплата за отпуск воды и прием сточных вод осуществляется потребителем течение 5 (пяти) дней с даты составления двухстороннего акта о фактическом потреблении за подписями представителей сторон.
По договору N 20 от 15.02.2008, в период с января по февраль 2009 года, истец выполнил свои обязательства на общую сумму 65 483 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009.
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 892 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1981/2009 от 05.10.2009 с ТСЖ "Володарка" в пользу ОАО "Брянскпиво" взыскано 96 892 руб. 72 коп. долга, 1933 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.
Предметом настоящего иска является требование ОАО "Брянскпиво" на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 197 руб. 20 коп. за период с 11.01.2009 по 01.07.2009.
Судом первой инстанции названные требования удовлетворены, взыскивая заявленную ОАО "Брянскпиво" сумму процентов за период с 11.01.2009 по 01.07.2009, суд посчитал требования истца законными по праву и обоснованными по размеру.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Наличие и размер задолженности ответчика перед ОАО "Брянскпиво" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1981/2009 от 05.10.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о вышеуказанном, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7197 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009 года по делу N А09-7219/09-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А09-7219/09-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А09-7219/09-7
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Володарка", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009 года по делу N А09-7219/09-7 (судья Кожанова А.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Брянскпиво" (далее - ОАО "Брянскпиво"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Володарка" (далее - ТСЖ "Володарка") о взыскании 652 784 руб. 89 коп., в том числе 620 959 руб. 45 коп. долга, 31 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.08.2009 в отдельное производство выделено требование о взыскании 31 825 руб. 44 коп. процентов с присвоением номера дела N А09-7219/2009.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования просил взыскать с ТСЖ "Володарка" 7 197 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Володарка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины. В данном случае вина должника в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку ТСЖ "Володарка" полностью исполнило все обязательства по договору.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив указанные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда области от 10.12.2009 не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Брянскпиво" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Володарка" (абонентом) был заключен договор на пользование тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде на жилые дома по адресам: ул. Пушкина, дома N 14, 16, 18, 20, 20а, ул. Красной Гвардии, дома N 1,1 а, ул. Абашеева, дома N 1, 3, пер. Димитрова, дом N 2 (п. 1.1. договора).
Оплата за тепловую энергию производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем безналичного расчета.
В период с декабря 2008 по февраль 2009 года истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 678 556 руб. 81 коп., что подтверждается актами на отпуск тепловой энергии от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009.
15.02.2008 г. между ОАО "Брянскпиво" (поставщик) и ТСЖ "Володарка" (потребитель) заключен договор N 20 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по отпуску воды и прием сточных вод (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 потребитель производит оплату за отпуск воды прием сточных вод поставщику по тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Брянскгорводоканал", утвержденным постановлением N 263 9-П Брянской городской администрации от 30.11.2007. В случае изменения тарифов администрации г. Брянска, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить тарифные ставки, последующим уведомлением потребителя.
Оплата за отпуск воды и прием сточных вод осуществляется потребителем течение 5 (пяти) дней с даты составления двухстороннего акта о фактическом потреблении за подписями представителей сторон.
По договору N 20 от 15.02.2008, в период с января по февраль 2009 года, истец выполнил свои обязательства на общую сумму 65 483 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009.
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 892 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1981/2009 от 05.10.2009 с ТСЖ "Володарка" в пользу ОАО "Брянскпиво" взыскано 96 892 руб. 72 коп. долга, 1933 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.
Предметом настоящего иска является требование ОАО "Брянскпиво" на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 197 руб. 20 коп. за период с 11.01.2009 по 01.07.2009.
Судом первой инстанции названные требования удовлетворены, взыскивая заявленную ОАО "Брянскпиво" сумму процентов за период с 11.01.2009 по 01.07.2009, суд посчитал требования истца законными по праву и обоснованными по размеру.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Наличие и размер задолженности ответчика перед ОАО "Брянскпиво" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1981/2009 от 05.10.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о вышеуказанном, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7197 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2009 года по делу N А09-7219/09-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)