Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "УК "Энергия": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "УК "Лидер+": Винокурова М.Л. по доверенности N 10 от 17.04.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "УК "Энергия"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года
по делу N А50-18758/2011,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,
установил:
ООО УК "Энергия" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Лидер+" с требованием о взыскании задолженности по договору N 102 от 01.06.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 616 875 руб. 58 коп., пени в сумме 2 541 527 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что заключением экспертизы подтверждена принадлежность подписи в договоре и актах выполненных работ директору ответчика.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В суд апелляционной инстанции представитель истца подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом процессе, а также невозможностью участия эксперта в судебном заседании.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Причина для отложения рассмотрения дела судом не признана уважительной. Процесс по другому делу назначен на 10 часов утра. В апелляционном суде жалоба назначена к рассмотрению на 12 часов дня, рассмотрена в 12 час.35 мин.
Невозможность участия эксперта в судебном заседании во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Представитель истца ходатайство о допросе эксперта в суде первой инстанции не заявлял, как и не заявил данного ходатайства до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим явка эксперта в судебное заседание не является обязательной.
Кроме того, апелляционный суд пересматривает материалы дела по представленным в дело доказательствам и явка представителей сторон не является обязательной.
Помимо этого, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Считает, что заключению эксперта дана правильная оценка. Решение является законным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 102 от 01.06.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, содержание и уборка придомовой территории, техническое обслуживание и текущий ремонт мусоропроводов.
Перечень и периодичность выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора приемка работ по ТО и ТР производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. Заказчик обязан до 1 числа месяца, следующего за отчетным, осмотреть и принять выполненные работы. Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора заказчик до 25 числа производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных им услуг по договору N 102 от 01.06.2010 за июнь 2010 года в размере 616 875 руб. 58 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в спорный период не доказал.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Ходатайство рассмотрено удом первой инстанции и удовлетворено.
Из заключения экспертизы от 24.02.2012 г. усматривается, что подписи от имени директора ответчика Крутых Ю.А. в договоре между сторонами от 01.06.2010 г., актах приемки выполненных работ за июнь 2010 г. выполнены не Крутых Ю.А. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Крутых Ю.А.
Истец результаты экспертизы не оспорил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.
Таким образом, выводы эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
На основании изложенного истец не доказал заключение договора с ответчиком на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и фактическое выполнение работ.
Других доказательств в обоснование представленного расчета истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представил.
Акт сверки между сторонами на 31.12.2010 г. во внимание не принимается, поскольку со стороны ответчика не подписан. В платежных поручениях на оплату оказанных услуг не имеется ссылки ни на договор, ни на акты выполненных работ. В нарядах-заданиях не указано, кому они выдавались, нет расшифровки подписи принявшего задание и не указано его должностное положение. В расходных накладных также не имеется расшифровки подписи получившего материалы и не указано его должностное положение.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу N А50-18758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 17АП-6968/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18758/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 17АП-6968/2012-ГК
Дело N А50-18758/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "УК "Энергия": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "УК "Лидер+": Винокурова М.Л. по доверенности N 10 от 17.04.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "УК "Энергия"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года
по делу N А50-18758/2011,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,
установил:
ООО УК "Энергия" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Лидер+" с требованием о взыскании задолженности по договору N 102 от 01.06.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 616 875 руб. 58 коп., пени в сумме 2 541 527 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что заключением экспертизы подтверждена принадлежность подписи в договоре и актах выполненных работ директору ответчика.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В суд апелляционной инстанции представитель истца подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом процессе, а также невозможностью участия эксперта в судебном заседании.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Причина для отложения рассмотрения дела судом не признана уважительной. Процесс по другому делу назначен на 10 часов утра. В апелляционном суде жалоба назначена к рассмотрению на 12 часов дня, рассмотрена в 12 час.35 мин.
Невозможность участия эксперта в судебном заседании во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Представитель истца ходатайство о допросе эксперта в суде первой инстанции не заявлял, как и не заявил данного ходатайства до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим явка эксперта в судебное заседание не является обязательной.
Кроме того, апелляционный суд пересматривает материалы дела по представленным в дело доказательствам и явка представителей сторон не является обязательной.
Помимо этого, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Считает, что заключению эксперта дана правильная оценка. Решение является законным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 102 от 01.06.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, содержание и уборка придомовой территории, техническое обслуживание и текущий ремонт мусоропроводов.
Перечень и периодичность выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора приемка работ по ТО и ТР производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. Заказчик обязан до 1 числа месяца, следующего за отчетным, осмотреть и принять выполненные работы. Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора заказчик до 25 числа производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных им услуг по договору N 102 от 01.06.2010 за июнь 2010 года в размере 616 875 руб. 58 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в спорный период не доказал.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Ходатайство рассмотрено удом первой инстанции и удовлетворено.
Из заключения экспертизы от 24.02.2012 г. усматривается, что подписи от имени директора ответчика Крутых Ю.А. в договоре между сторонами от 01.06.2010 г., актах приемки выполненных работ за июнь 2010 г. выполнены не Крутых Ю.А. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Крутых Ю.А.
Истец результаты экспертизы не оспорил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.
Таким образом, выводы эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
На основании изложенного истец не доказал заключение договора с ответчиком на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и фактическое выполнение работ.
Других доказательств в обоснование представленного расчета истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представил.
Акт сверки между сторонами на 31.12.2010 г. во внимание не принимается, поскольку со стороны ответчика не подписан. В платежных поручениях на оплату оказанных услуг не имеется ссылки ни на договор, ни на акты выполненных работ. В нарядах-заданиях не указано, кому они выдавались, нет расшифровки подписи принявшего задание и не указано его должностное положение. В расходных накладных также не имеется расшифровки подписи получившего материалы и не указано его должностное положение.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу N А50-18758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)