Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2006 г. Дело N А35-6910/05-С22
от 4 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскэнергосбыт" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 по делу N А35-6910/05-С22,
Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" о взыскании 4996054 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено также открытое акционерное общество "АПЗ-20"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Подлесное" Московского военного округа и товарищество собственников жилья "КСД-Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2006 иск удовлетворен полностью за счет ЗАО "Курская подшипниковая компания".
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение суда изменено. С ЗАО "Курская подшипниковая компания" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано 2076545 руб. 25 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Курскэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "Курская подшипниковая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы 2919509 руб. 66 коп., оставив в этой части Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2006, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 21 от 18.11.2002 ОАО "Курскэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ЗАО "Курская подшипниковая компания" (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность за расчетный период в соответствии с установленными тарифами.
Приложением N 3 к договору установлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Курскэнерго" и ЗАО "КПК", согласно которому границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности являются наконечники кабельных линий 6 кВ фидеров N N 14, 34, 39 подстанции "Лесная". Отходящие кабельные линии указанных фидеров находятся на балансе ЗАО "КПК". Приложением N 5 к договору определен перечень мест установки электросчетчиков: ГПП-1 (два) на территории ОАО "АПЗ-20" и ГПП-2 (три) на подстанции "Лесная".
Согласно п. 4 вышеуказанного договора величина потребления электрической энергии, генерации реактивной энергии и мощности за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 5 к договору "Перечень мест установки счетчиков". В случае временного отсутствия электросчетчиков до их установки расход электроэнергии определяется расчетным путем по мощности токоприемников и числу часов работы согласно расчету.
Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора установлено, что абонент (ответчик) обязан ежедневно вести учет потребляемой электрической энергии и мощности в журнале установленной формы и ежемесячно до 12 часов по датам, указанным в приложении N 4 (график ежемесячного снятия и передачи показаний счетчиков, расхода электроэнергии), представлять энергоснабжающей организации в письменном виде сведения о фактическом потреблении электрической энергии и мощности, в том числе субабонентов, по установленным формам. Согласно графику снятие показаний счетчиков должно производиться ежемесячно в один из последних дней месяца по состоянию на 00 часов 00 минут.
Приложением N 6 к договору определен список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров. В пункте 3.1.15 договора энергоснабжения указано, что приложение N 6 содержит перечень лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и подписания ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии.
Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, в размере 4996054 руб. 91 коп., ЗАО "Курская подшипниковая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику в заявленный период электроэнергии и наличия у последнего задолженности по ее оплате в размере 4996054 руб. 91 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части требования о взыскании 2919509 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма составляет потребление электроэнергии не ЗАО "Курская подшипниковая компания", а третьих лиц - ГУП "Подлесное" и ТСЖ "КСД-Жилсервис".
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительного того, что отношения истца с ГУП "Подлесное" и ТСЖ "КСД-Жилсервис" по поставке электроэнергии носят самостоятельный характер. Суд правильно указал на то, что в договоре энергоснабжения N 21 от 18.11.2002 указаны отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства ЗАО "КПК", которые присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации. Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения ГУП "Подлесное" является субабонентом ЗАО "КПК" и получает электрическую энергию от ЗАО "КПК". Оплата электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации является согласно пункту 3.1.18 договора правом субабонента, а не его обязанностью. Доказательства наличия самостоятельных договорных отношений между ГУП "Подлесное" и истцом суду не представлены.
Суд правильно указал на то, что наличие договора транспортировки электроэнергии между ГУП "Подлесное" и ЗАО "КПК" от 17.12.2003, переписка между ЗАО "КПК", ГУП "Подлесное" и ОАО "Курскэнерго" об упорядочении договорных отношений по энергоснабжению, выставление счетов-фактур ГУП "Подлесное" и неоднократные предупреждения об ограничении подачи электроэнергии характера гражданско-правовых отношений между истцом и ЗАО "КПК" в отношении ГУП "Подлесное" не изменили.
Отклоняя довод ответчика о необоснованности включения в счета на оплату электроэнергии, потребленной ТСЖ "КСД-Жилсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "КСД-Жилсервис" является фактически субабонентом ЗАО "КПК", поскольку получает электрическую энергию через присоединенную сеть от ЗАО "КПК" и сети ТСЖ присоединены к трансформаторной подстанции ЗАО "КПК", расположенной на территории ОАО "АПЗ-20". Данное обстоятельство подтверждается протоколами совместных совещаний представителей истца, ЗАО "КПК" и ТСЖ "КСД-Жилсервис" от 16.08.2004 и от 11.05.2004, письмами ЗАО "КПК" в адрес ТСЖ от 02.12.2003, от 22.01.2004, от 08.01.2004. Представленная ОАО "АПЗ-20" справка, подписанная главным бухгалтером, о том, что на его балансе находятся трансформаторные подстанции N 27 и N 575, не является доказательством того, что ТСЖ "КСД-Жилсервис" получает электрическую энергию через сети ОАО "АПЗ-20".
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1.1, 6.1 договора энергоснабжения ответчик производит оплату электроэнергии за фактически принятое количество в соответствии с данными учета. В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставленной электрической энергии ведется по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 5 к договору, в соответствии с графиком ежемесячного снятия и передачи показаний счетчиков расхода электроэнергии.
Истец представил помесячные акты о снятии данных с приборов учета, установленных согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения, за весь спорный период. Данные актов истец использовал при выставлении счетов-фактур для оплаты электрической энергии. На актах имеется подпись в графе "Абонент" и печать ЗАО "КПК" с оттиском "канцелярия".
Довод о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком доказательствами не подтвержден. Кроме того, доказательства того, что ответчик заявлял истцу возражения относительно указанных в актах данных приборов учета, ЗАО "КПК" не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акты являются надлежащим доказательством фактического потребления электроэнергии ЗАО "КПК".
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 2919509 руб. 66 коп. ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО "Курская подшипниковая компания".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 по делу N А35-6910/05-С22 отменить в части отказа во взыскании суммы 2919509 руб. 66 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 21319 руб. 07 коп., оставив в силе в этой части Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2006. В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. взыскать с ЗАО "Курская подшипниковая компания" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт", г. Курск.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-6910/05-С22
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 августа 2006 г. Дело N А35-6910/05-С22
от 4 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскэнергосбыт" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 по делу N А35-6910/05-С22,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" о взыскании 4996054 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено также открытое акционерное общество "АПЗ-20"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Подлесное" Московского военного округа и товарищество собственников жилья "КСД-Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2006 иск удовлетворен полностью за счет ЗАО "Курская подшипниковая компания".
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение суда изменено. С ЗАО "Курская подшипниковая компания" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано 2076545 руб. 25 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Курскэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "Курская подшипниковая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы 2919509 руб. 66 коп., оставив в этой части Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2006, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 21 от 18.11.2002 ОАО "Курскэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ЗАО "Курская подшипниковая компания" (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность за расчетный период в соответствии с установленными тарифами.
Приложением N 3 к договору установлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Курскэнерго" и ЗАО "КПК", согласно которому границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности являются наконечники кабельных линий 6 кВ фидеров N N 14, 34, 39 подстанции "Лесная". Отходящие кабельные линии указанных фидеров находятся на балансе ЗАО "КПК". Приложением N 5 к договору определен перечень мест установки электросчетчиков: ГПП-1 (два) на территории ОАО "АПЗ-20" и ГПП-2 (три) на подстанции "Лесная".
Согласно п. 4 вышеуказанного договора величина потребления электрической энергии, генерации реактивной энергии и мощности за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 5 к договору "Перечень мест установки счетчиков". В случае временного отсутствия электросчетчиков до их установки расход электроэнергии определяется расчетным путем по мощности токоприемников и числу часов работы согласно расчету.
Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора установлено, что абонент (ответчик) обязан ежедневно вести учет потребляемой электрической энергии и мощности в журнале установленной формы и ежемесячно до 12 часов по датам, указанным в приложении N 4 (график ежемесячного снятия и передачи показаний счетчиков, расхода электроэнергии), представлять энергоснабжающей организации в письменном виде сведения о фактическом потреблении электрической энергии и мощности, в том числе субабонентов, по установленным формам. Согласно графику снятие показаний счетчиков должно производиться ежемесячно в один из последних дней месяца по состоянию на 00 часов 00 минут.
Приложением N 6 к договору определен список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров. В пункте 3.1.15 договора энергоснабжения указано, что приложение N 6 содержит перечень лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и подписания ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии.
Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, в размере 4996054 руб. 91 коп., ЗАО "Курская подшипниковая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику в заявленный период электроэнергии и наличия у последнего задолженности по ее оплате в размере 4996054 руб. 91 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части требования о взыскании 2919509 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма составляет потребление электроэнергии не ЗАО "Курская подшипниковая компания", а третьих лиц - ГУП "Подлесное" и ТСЖ "КСД-Жилсервис".
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительного того, что отношения истца с ГУП "Подлесное" и ТСЖ "КСД-Жилсервис" по поставке электроэнергии носят самостоятельный характер. Суд правильно указал на то, что в договоре энергоснабжения N 21 от 18.11.2002 указаны отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства ЗАО "КПК", которые присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации. Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения ГУП "Подлесное" является субабонентом ЗАО "КПК" и получает электрическую энергию от ЗАО "КПК". Оплата электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации является согласно пункту 3.1.18 договора правом субабонента, а не его обязанностью. Доказательства наличия самостоятельных договорных отношений между ГУП "Подлесное" и истцом суду не представлены.
Суд правильно указал на то, что наличие договора транспортировки электроэнергии между ГУП "Подлесное" и ЗАО "КПК" от 17.12.2003, переписка между ЗАО "КПК", ГУП "Подлесное" и ОАО "Курскэнерго" об упорядочении договорных отношений по энергоснабжению, выставление счетов-фактур ГУП "Подлесное" и неоднократные предупреждения об ограничении подачи электроэнергии характера гражданско-правовых отношений между истцом и ЗАО "КПК" в отношении ГУП "Подлесное" не изменили.
Отклоняя довод ответчика о необоснованности включения в счета на оплату электроэнергии, потребленной ТСЖ "КСД-Жилсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "КСД-Жилсервис" является фактически субабонентом ЗАО "КПК", поскольку получает электрическую энергию через присоединенную сеть от ЗАО "КПК" и сети ТСЖ присоединены к трансформаторной подстанции ЗАО "КПК", расположенной на территории ОАО "АПЗ-20". Данное обстоятельство подтверждается протоколами совместных совещаний представителей истца, ЗАО "КПК" и ТСЖ "КСД-Жилсервис" от 16.08.2004 и от 11.05.2004, письмами ЗАО "КПК" в адрес ТСЖ от 02.12.2003, от 22.01.2004, от 08.01.2004. Представленная ОАО "АПЗ-20" справка, подписанная главным бухгалтером, о том, что на его балансе находятся трансформаторные подстанции N 27 и N 575, не является доказательством того, что ТСЖ "КСД-Жилсервис" получает электрическую энергию через сети ОАО "АПЗ-20".
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1.1, 6.1 договора энергоснабжения ответчик производит оплату электроэнергии за фактически принятое количество в соответствии с данными учета. В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставленной электрической энергии ведется по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 5 к договору, в соответствии с графиком ежемесячного снятия и передачи показаний счетчиков расхода электроэнергии.
Истец представил помесячные акты о снятии данных с приборов учета, установленных согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения, за весь спорный период. Данные актов истец использовал при выставлении счетов-фактур для оплаты электрической энергии. На актах имеется подпись в графе "Абонент" и печать ЗАО "КПК" с оттиском "канцелярия".
Довод о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком доказательствами не подтвержден. Кроме того, доказательства того, что ответчик заявлял истцу возражения относительно указанных в актах данных приборов учета, ЗАО "КПК" не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акты являются надлежащим доказательством фактического потребления электроэнергии ЗАО "КПК".
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 2919509 руб. 66 коп. ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО "Курская подшипниковая компания".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 по делу N А35-6910/05-С22 отменить в части отказа во взыскании суммы 2919509 руб. 66 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 21319 руб. 07 коп., оставив в силе в этой части Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2006. В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. взыскать с ЗАО "Курская подшипниковая компания" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт", г. Курск.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)