Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1086620001126, ИНН 6620014491): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Товарищества собственников жилья "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года
по делу N А60-14332/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Перспектива"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 29.02.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что привлечению к административной ответственности подлежит ООО "Эксплуатационный жилищный центр", заявитель не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кушва совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 26.01.2012 проведена проверка выполнения требований законодательства в сфере надлежащего содержания жилого фонда многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва Свердловской области, в ходе которой сделан вывод о нарушении требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ (далее - ПиН) от 27.09.2003 г. N 170, а именно: - придомовая территория не убрана, наблюдается строительный мусор, грунт, обломки кирпичей и шлакоблоков; - в выборочно обследуемых туалетных комнатах частично отсутствуют сантехнические приборы; - в местах общего пользования электрощитки не закрыты на замки; - частично отсутствует освещение в местах общего пользования; - в местах общего пользования (лестничных клетках коридорах) наблюдается частичное отслоение побелочного и окрасочного слоев на стенах; - в подъезде на лестничной клетке почтовые ящики находятся в неудовлетворительном состоянии.
Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение требований пунктов 2.6.1., 2.6.2., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.18., 3.5.8., 4.2.1.1., 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт от 26.01.2012 N 29-06-06/48, Прокуратурой г. Кушва вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Перспектива" дела об административном правонарушении от 13.02.2012, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и направлении постановления в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 29.02.2012 N 32 о привлечении ТСЖ "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ТСЖ "Перспектива" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 2.1 Устава предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья "Перспектива" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпункту 4 пункта 4.1 Устава товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Для достижения целей товарищество может заниматься, в том числе таким видом хозяйственной деятельности как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является ООО "Эксплуатационный жилищный центр", с которым заключены договоры от 01.04.2009 на содержание общего имущества и договоры на техническое обслуживание домов, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из положений данных договоров следует, что ООО "Эксплуатационный жилищный центр" фактически является подрядчиком, выполняющим работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ТСЖ "Перспектива".
Лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома, является ТСЖ "Перспектива".
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения пунктов 2.6.1., 2.6.2., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.18., 3.5.8., 4.2.1.1., 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Товариществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки на то, что выявленные нарушения устранены по представлению Прокурора г. Кушвы от 13.02.2012, являются несостоятельными.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Довод апеллятора о том, что аккумулированных денежных средств по статье "Резерв на капитальный ремонт" не имеется, жителям дома неоднократно предлагалось повысить тариф по указанной статье, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину заявителя в неисполнении обязанностей по содержанию жилого фонда, возложенных на него действующим законодательством. В материалы дела не представлено доказательств осуществления каких-либо действий по изысканию всех возможных и достаточных ресурсов, направленных на недопущение совершения правонарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-14332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 17АП-7279/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-14332/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 17АП-7279/2012-АК
Дело N А60-14332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя - Товарищество собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1086620001126, ИНН 6620014491): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Товарищества собственников жилья "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года
по делу N А60-14332/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Перспектива"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 29.02.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что привлечению к административной ответственности подлежит ООО "Эксплуатационный жилищный центр", заявитель не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кушва совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 26.01.2012 проведена проверка выполнения требований законодательства в сфере надлежащего содержания жилого фонда многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва Свердловской области, в ходе которой сделан вывод о нарушении требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ (далее - ПиН) от 27.09.2003 г. N 170, а именно: - придомовая территория не убрана, наблюдается строительный мусор, грунт, обломки кирпичей и шлакоблоков; - в выборочно обследуемых туалетных комнатах частично отсутствуют сантехнические приборы; - в местах общего пользования электрощитки не закрыты на замки; - частично отсутствует освещение в местах общего пользования; - в местах общего пользования (лестничных клетках коридорах) наблюдается частичное отслоение побелочного и окрасочного слоев на стенах; - в подъезде на лестничной клетке почтовые ящики находятся в неудовлетворительном состоянии.
Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение требований пунктов 2.6.1., 2.6.2., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.18., 3.5.8., 4.2.1.1., 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт от 26.01.2012 N 29-06-06/48, Прокуратурой г. Кушва вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Перспектива" дела об административном правонарушении от 13.02.2012, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и направлении постановления в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 29.02.2012 N 32 о привлечении ТСЖ "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ТСЖ "Перспектива" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Луначарского в г. Кушва приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 2.1 Устава предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья "Перспектива" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпункту 4 пункта 4.1 Устава товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Для достижения целей товарищество может заниматься, в том числе таким видом хозяйственной деятельности как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является ООО "Эксплуатационный жилищный центр", с которым заключены договоры от 01.04.2009 на содержание общего имущества и договоры на техническое обслуживание домов, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из положений данных договоров следует, что ООО "Эксплуатационный жилищный центр" фактически является подрядчиком, выполняющим работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ТСЖ "Перспектива".
Лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома, является ТСЖ "Перспектива".
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения пунктов 2.6.1., 2.6.2., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.18., 3.5.8., 4.2.1.1., 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Товариществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки на то, что выявленные нарушения устранены по представлению Прокурора г. Кушвы от 13.02.2012, являются несостоятельными.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Довод апеллятора о том, что аккумулированных денежных средств по статье "Резерв на капитальный ремонт" не имеется, жителям дома неоднократно предлагалось повысить тариф по указанной статье, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину заявителя в неисполнении обязанностей по содержанию жилого фонда, возложенных на него действующим законодательством. В материалы дела не представлено доказательств осуществления каких-либо действий по изысканию всех возможных и достаточных ресурсов, направленных на недопущение совершения правонарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-14332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)