Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам ответчика Некоммерческого партнерства "Ц." на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. которым постановлено:
взыскать с Некоммерческого партнерства "Ц." в пользу В. сумму долга по договору займа от 17.07.2009 г. в размере 4 505 820 рублей 00 коп. и проценты по договору займа в размере 60 377 руб. 98 коп., а всего 4 566 197 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 90 копеек.
Дополнительное решение от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Ц." в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей 00 коп.
17 июля 2009 г. между В. и Некоммерческим партнерством "Ц.", от имени юридического лица договор был подписан П., был заключен и подписан договор займа, согласно которому заимодавец - В. передает в собственность заемщика - НП "Ц." в лице Председателя Правления П., деньги в сумме эквивалентной 150 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 16 октября 2009 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора займа следует, что заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора займа следует, что деньги передаются в момент подписания договора, договор является распиской в получении денег. В п. 2.1 настоящего договора займа указано, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 16 октября 2009 г.
Истец В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Некоммерческому партнерству "Ц.", по которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения и неустойку, которая на 27.02.2010 г. составляет 60 377 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа, ответчиком - истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Некоммерческое партнерство "Ц." в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Адвокат, представляющий интересы П., который является Председателем Правления НП "Ц.", в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств, имеются разночтения в фамилии, имени, отчестве истца.; договор займа является недействительным поскольку в нем указаны денежные средства не в рублях, а долларах США.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Некоммерческого партнерства "Ц.", который дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своих кассационных жалобах просит ответчик Некоммерческое партнерство "Ц.".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Забралову Е.Ю., представителя ответчика Некоммерческого партнерство "Ц." - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 161, 162, 317, 399, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи <...>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег <...>. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме <...>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа в иностранной валюте, является ничтожной сделкой.
Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Указанная правовая позиция изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2000 года и 3-й квартал 2002 г.
Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как усматривается из договора займа, заключенного между сторонами 17.07.2009 г., заимодавец передавал в собственность заимодавца деньги в сумме эквивалентной 150000 долларов США, т.е. обязательство выражено не в долларах, а в эквиваленте, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.
Довод ответчика о незаключенности договора займа в связи с тем, что денежные средства от истца не поступали, материалами дела не доказан.
При этом, договор займа от 17 июля 2009 г. подписан председателем Правления Некоммерческого партнерства "Ц." П., что не отрицалось его представителем. Из текста данного договора следует, что деньги передаются в момент подписания договора, договор является распиской в получении денег (п. 1.3).
Факт передачи денежных средств также подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - В.С.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом должны были быть истребованы доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.
Однако, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного разбирательства, ответчик - Некоммерческое партнерство "Ц." - в судебные заседания ни разу не являлся, будучи извещенным по юридическому адресу и месту нахождения, никаких ходатайств об истребовании доказательств ими также не заявлялось и в суд не поступало.
Согласно условиям договора займа, (п. 1.3 договора) следует, что деньги передаются в момент подписания договора, договор является распиской в получении денег.
Ответчик данных условий договора ничем не опроверг.
При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств ответчику истцом был доказан в предусмотренном законе порядке.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, противоречит материалам дела.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседании, что подтверждается документами о вручении извещений, направленных почтой DHL (л.д. 41 - 45).
В судебном заседании также присутствовал представитель П., что свидетельствует о том, что П., как руководитель юридического лица, был уведомлен о судебном заседании. Также его представитель - Ч. -, который в данном случае представляет интересы юридического лица, присутствовал на судебном заседании при вынесении дополнительного решения. На данное заседание ответчик также судом извещался как по юридическому, так и по фактическому месту нахождения (л.д. 89 - 92). Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил. Следует отметить, что дело находилось в производстве суда с ноября 2009 г. Было назначено и проведено 4 судебных заседания. Ни на одно из них ответчик не явился. При этом, представитель П. - председателя Правления ответчика - являлся в судебные заседания и был осведомлен о судебном разбирательстве.
Кроме того, представитель П. не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2010 г., замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Процессуальное положение П. судом действительно не было определено, при том, что его представитель участвовал в судебных заседаниях.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не является тем процессуальным нарушением которое влечет отмену судебного решения. При этом, ни прав ответчика, ни прав П. допуском представителя последнего для участия в судебных заседаниях, нарушено не было.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г., дополнительное решение от 16 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18720
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18720
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам ответчика Некоммерческого партнерства "Ц." на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. которым постановлено:
взыскать с Некоммерческого партнерства "Ц." в пользу В. сумму долга по договору займа от 17.07.2009 г. в размере 4 505 820 рублей 00 коп. и проценты по договору займа в размере 60 377 руб. 98 коп., а всего 4 566 197 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 90 копеек.
Дополнительное решение от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Ц." в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей 00 коп.
установила:
17 июля 2009 г. между В. и Некоммерческим партнерством "Ц.", от имени юридического лица договор был подписан П., был заключен и подписан договор займа, согласно которому заимодавец - В. передает в собственность заемщика - НП "Ц." в лице Председателя Правления П., деньги в сумме эквивалентной 150 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 16 октября 2009 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора займа следует, что заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора займа следует, что деньги передаются в момент подписания договора, договор является распиской в получении денег. В п. 2.1 настоящего договора займа указано, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 16 октября 2009 г.
Истец В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Некоммерческому партнерству "Ц.", по которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения и неустойку, которая на 27.02.2010 г. составляет 60 377 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа, ответчиком - истцу не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Некоммерческое партнерство "Ц." в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Адвокат, представляющий интересы П., который является Председателем Правления НП "Ц.", в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств, имеются разночтения в фамилии, имени, отчестве истца.; договор займа является недействительным поскольку в нем указаны денежные средства не в рублях, а долларах США.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Некоммерческого партнерства "Ц.", который дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своих кассационных жалобах просит ответчик Некоммерческое партнерство "Ц.".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Забралову Е.Ю., представителя ответчика Некоммерческого партнерство "Ц." - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 161, 162, 317, 399, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи <...>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег <...>. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме <...>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа в иностранной валюте, является ничтожной сделкой.
Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Указанная правовая позиция изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2000 года и 3-й квартал 2002 г.
Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как усматривается из договора займа, заключенного между сторонами 17.07.2009 г., заимодавец передавал в собственность заимодавца деньги в сумме эквивалентной 150000 долларов США, т.е. обязательство выражено не в долларах, а в эквиваленте, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.
Довод ответчика о незаключенности договора займа в связи с тем, что денежные средства от истца не поступали, материалами дела не доказан.
При этом, договор займа от 17 июля 2009 г. подписан председателем Правления Некоммерческого партнерства "Ц." П., что не отрицалось его представителем. Из текста данного договора следует, что деньги передаются в момент подписания договора, договор является распиской в получении денег (п. 1.3).
Факт передачи денежных средств также подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - В.С.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом должны были быть истребованы доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.
Однако, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного разбирательства, ответчик - Некоммерческое партнерство "Ц." - в судебные заседания ни разу не являлся, будучи извещенным по юридическому адресу и месту нахождения, никаких ходатайств об истребовании доказательств ими также не заявлялось и в суд не поступало.
Согласно условиям договора займа, (п. 1.3 договора) следует, что деньги передаются в момент подписания договора, договор является распиской в получении денег.
Ответчик данных условий договора ничем не опроверг.
При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств ответчику истцом был доказан в предусмотренном законе порядке.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, противоречит материалам дела.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседании, что подтверждается документами о вручении извещений, направленных почтой DHL (л.д. 41 - 45).
В судебном заседании также присутствовал представитель П., что свидетельствует о том, что П., как руководитель юридического лица, был уведомлен о судебном заседании. Также его представитель - Ч. -, который в данном случае представляет интересы юридического лица, присутствовал на судебном заседании при вынесении дополнительного решения. На данное заседание ответчик также судом извещался как по юридическому, так и по фактическому месту нахождения (л.д. 89 - 92). Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил. Следует отметить, что дело находилось в производстве суда с ноября 2009 г. Было назначено и проведено 4 судебных заседания. Ни на одно из них ответчик не явился. При этом, представитель П. - председателя Правления ответчика - являлся в судебные заседания и был осведомлен о судебном разбирательстве.
Кроме того, представитель П. не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2010 г., замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Процессуальное положение П. судом действительно не было определено, при том, что его представитель участвовал в судебных заседаниях.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не является тем процессуальным нарушением которое влечет отмену судебного решения. При этом, ни прав ответчика, ни прав П. допуском представителя последнего для участия в судебных заседаниях, нарушено не было.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г., дополнительное решение от 16 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)