Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-3501/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский каравай"
о взыскании 81 650 рублей 07 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский каравай" (далее - ООО "Русский каравай") о взыскании задолженности в сумме 81 650 рублей 07 копеек по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 28-28а, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.
Решением суда от 21.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русский каравай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 209, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома N 28; данное помещение имеет отдельные, взаимосвязанные с домом N 28 фундаменты, наружные и внутренние стены, представляющие в совокупности строительную систему, самостоятельную, не зависящую от конструкций здания N 28 кровельную систему с организованным водостоком. ООО "Русский каравай" обращает внимание суда на то, что общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации не проводилось, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений от 08.04.2008 N 139 является фальсифицированным и недействительным по домам N 28 и 28-а. ООО "ЖЭУ N 4" работы по техническому обслуживанию электросетей ответчика не производило и не могло производить, поскольку ответчик подключен к электросети автономно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ N 4" отзыв на кассационную жалобу не направило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АК 554292 от 12.12.2008 ООО "Русский каравай" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 423,5 квадратного метра, кадастровый номер объекта 33-33-01/005/2008-441, в жилом доме 28-28а по проспекту Ленина города Владимира (далее - многоквартирный дом).
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2008 N 139 и во исполнение распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 20.05.2008 N 304-р "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "ЖЭУ N 4" названный жилой дом находится в управлении ООО ЖЭУ N 4.
Договорные отношения между ООО ЖЭУ N 4 и ООО "Русский каравай" на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
Общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не устанавливался, поэтому в 2010 и 2011 годах ООО "ЖЭУ N 4" применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный администрацией города Владимира в постановлениях от 29.12.2009 N 4212 (16 рублей 61 копейка) и от 27.12.2010 N 4908 (18 рублей 94 копейки).
Приказами ООО "ЖЭУ N 4" от 12.01.2010 N 02 и от 30.12.2010 N 109 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 15 копеек (на 2010 год) и 16 рублей 13 копеек (2011 год) за квадратный метр (из платы исключены услуги по вывозу и транспортировке мусора и включены расходы за пользование контейнерной площадкой для сбора мусора в размере 582 рублей 68 копеек (2010 год) и 660 рублей (2011 год)).
С 01.04.2010 по 31.03.2011 истец оказал ответчику услуги, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.04.2010 N 1619, от 31.05.2010 N 1620, от 30.06.2010 N 1964, от 31.07.2010 N 2001, от 31.08.2010 N 2334, от 30.09.2010 N 2670, от 31.10.2010 N 3007, от 30.11.2010 N 3345, от 31.12.2010 N 3688, от 31.01.2011 N 67, от 28.02.2011 N 409, от 31.03.2011 N 766 на общую сумму 81 650 рублей 07 копеек.
Отказ ответчика оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить услуги, оказанные ему истцом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс.
В спорный период ООО "ЖЭУ N 4" фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией не представлено.
Факт оказания ООО "ЖЭУ N 4" ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома и неоплата ответчиком оказанных услуг судами установлены и материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А11-3501/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русский каравай".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А11-3501/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А11-3501/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-3501/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский каравай"
о взыскании 81 650 рублей 07 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский каравай" (далее - ООО "Русский каравай") о взыскании задолженности в сумме 81 650 рублей 07 копеек по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 28-28а, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.
Решением суда от 21.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русский каравай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 209, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома N 28; данное помещение имеет отдельные, взаимосвязанные с домом N 28 фундаменты, наружные и внутренние стены, представляющие в совокупности строительную систему, самостоятельную, не зависящую от конструкций здания N 28 кровельную систему с организованным водостоком. ООО "Русский каравай" обращает внимание суда на то, что общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации не проводилось, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений от 08.04.2008 N 139 является фальсифицированным и недействительным по домам N 28 и 28-а. ООО "ЖЭУ N 4" работы по техническому обслуживанию электросетей ответчика не производило и не могло производить, поскольку ответчик подключен к электросети автономно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ N 4" отзыв на кассационную жалобу не направило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АК 554292 от 12.12.2008 ООО "Русский каравай" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 423,5 квадратного метра, кадастровый номер объекта 33-33-01/005/2008-441, в жилом доме 28-28а по проспекту Ленина города Владимира (далее - многоквартирный дом).
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2008 N 139 и во исполнение распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 20.05.2008 N 304-р "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "ЖЭУ N 4" названный жилой дом находится в управлении ООО ЖЭУ N 4.
Договорные отношения между ООО ЖЭУ N 4 и ООО "Русский каравай" на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
Общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не устанавливался, поэтому в 2010 и 2011 годах ООО "ЖЭУ N 4" применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный администрацией города Владимира в постановлениях от 29.12.2009 N 4212 (16 рублей 61 копейка) и от 27.12.2010 N 4908 (18 рублей 94 копейки).
Приказами ООО "ЖЭУ N 4" от 12.01.2010 N 02 и от 30.12.2010 N 109 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 15 копеек (на 2010 год) и 16 рублей 13 копеек (2011 год) за квадратный метр (из платы исключены услуги по вывозу и транспортировке мусора и включены расходы за пользование контейнерной площадкой для сбора мусора в размере 582 рублей 68 копеек (2010 год) и 660 рублей (2011 год)).
С 01.04.2010 по 31.03.2011 истец оказал ответчику услуги, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.04.2010 N 1619, от 31.05.2010 N 1620, от 30.06.2010 N 1964, от 31.07.2010 N 2001, от 31.08.2010 N 2334, от 30.09.2010 N 2670, от 31.10.2010 N 3007, от 30.11.2010 N 3345, от 31.12.2010 N 3688, от 31.01.2011 N 67, от 28.02.2011 N 409, от 31.03.2011 N 766 на общую сумму 81 650 рублей 07 копеек.
Отказ ответчика оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить услуги, оказанные ему истцом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс.
В спорный период ООО "ЖЭУ N 4" фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией не представлено.
Факт оказания ООО "ЖЭУ N 4" ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома и неоплата ответчиком оказанных услуг судами установлены и материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А11-3501/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русский каравай".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)