Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-24361/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (г. Мытищи Московской области, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Строитель" (г. Мытищи Московской области, далее - ответчик) о взыскании 1 482 111 рублей 16 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 3 551 рубля 53 копеек - за потребленную химочищенную воду (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и исходили из несоответствия действующему законодательству примененного истцом способа определения количества тепловой энергии, отпущенный в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2006 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 (далее - договор N 950), согласно которому истец обязался отпускать, а ответчик - покупать тепловую энергию на условиях, определенных договором.
Находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии (горячее водоснабжение).
Выставлявшиеся истцом счета-фактуры ответчик оплачивал частично, исходя из норм потребления тепла и горячей воды, утвержденных Советом депутатов городского поселения Мытищи. Ссылаясь на задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.04.2010, а также на утечку из системы отопления ответчика в период с февраля по апрель 2010 года 46 куб. м химочищенной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, не согласного с выводом судов о необходимости расчета объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии в горячей воде, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, как противоречащие содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, установивших отсутствие указанного прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. Ссылка заявителя в подтверждение своих возражений на оборудование названного многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылка заявителя на то, что счета-фактуры выставлялись им на основании показаний общедомового прибора учета противоречит выводу суда первой инстанции, установившего, что расчет планового потребления тепловой энергии, оплата которого ответчиком предусмотрена договором N 950 производилась истцом с применением максимума тепловой нагрузки. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что приведенный метод расчета теплопотребления многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.
Доводы заявителя, проводимые в обоснование требования об оплате химочищенной воды рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта утечки 46 куб. м химочищенной воды по вине ответчика.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-24361/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.10.2011 N ВАС-14084/11 ПО ДЕЛУ N А41-24361/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N ВАС-14084/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-24361/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (г. Мытищи Московской области, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Строитель" (г. Мытищи Московской области, далее - ответчик) о взыскании 1 482 111 рублей 16 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 3 551 рубля 53 копеек - за потребленную химочищенную воду (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и исходили из несоответствия действующему законодательству примененного истцом способа определения количества тепловой энергии, отпущенный в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2006 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 (далее - договор N 950), согласно которому истец обязался отпускать, а ответчик - покупать тепловую энергию на условиях, определенных договором.
Находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии (горячее водоснабжение).
Выставлявшиеся истцом счета-фактуры ответчик оплачивал частично, исходя из норм потребления тепла и горячей воды, утвержденных Советом депутатов городского поселения Мытищи. Ссылаясь на задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.04.2010, а также на утечку из системы отопления ответчика в период с февраля по апрель 2010 года 46 куб. м химочищенной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, не согласного с выводом судов о необходимости расчета объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии в горячей воде, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, как противоречащие содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, установивших отсутствие указанного прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. Ссылка заявителя в подтверждение своих возражений на оборудование названного многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылка заявителя на то, что счета-фактуры выставлялись им на основании показаний общедомового прибора учета противоречит выводу суда первой инстанции, установившего, что расчет планового потребления тепловой энергии, оплата которого ответчиком предусмотрена договором N 950 производилась истцом с применением максимума тепловой нагрузки. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что приведенный метод расчета теплопотребления многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.
Доводы заявителя, проводимые в обоснование требования об оплате химочищенной воды рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта утечки 46 куб. м химочищенной воды по вине ответчика.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-24361/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)