Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-22501/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в апелляционной жалобе указало, что работы по ремонту штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки потолка на лестничных клетках 1,2,3 подъездов будут выполнены в 2011 году. Иные нарушения, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, Обществом устранены.
Заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 01.02.2011 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель также не явился. В ходатайстве от 31.01.2011 N 515/01-11А просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 сотрудниками Инспекции на основании приказа заместителя руководителя от 30.07.2010 N 515-04-1747-10 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей дома N 8, корп. 1 по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.08.2010 N 515-04-328-10 д.
В ходе обследования Инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 8, корп. 1 по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода (не произвело ремонтные работы), что привело к неудовлетворительному техническому состоянию жилого дома и нарушению Правил, а именно:
- - в 1, 2, 3 подъездах указанного жилого дома нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелка потолка на лестничных клетках (нарушен пункт 3.2.9 Правил);
- - частично не работает освещение на этажах лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов, при входе в подъезды отсутствуют плафоны, наличие оголенных проводов, сломаны выключатели, поэтажные электрощитки не закрыты (нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2 Правил);
- - на первом этаже лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов нарушена герметизация трубопроводов системы водоотведения (нарушен пункт 5.8.3 Правил);
- - не производится сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов (нарушены пункты 3.2.1, 3.2.7 Правил);
- - в подвальном помещении выявлено наличие остаточных явлений после утечек на системе водоотведения; герметизация трубопроводов системы водоотведения нарушена, местами трубопровод замотан пакетами; счетчик на системе холодного водоснабжения не работает; наличие мусора в подвале (нарушены пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.3, 3.4.8 Правил);
- - нарушен окрасочный слой газопровода, проходящего вдоль жилого дома; крепежные штыри газопровода не укреплены (нарушены пункты 5.5.5, 5.5.6 Правил).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 03.08.2010 в отношении Общества при участии законного представителя общества - генерального директора Синицына А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-148-10 д.
Постановлением от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 8, корп. 1 по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Из указанных правил следует, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская их дальнейшее развитие.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3, 3.2.1, 3.2.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.3, 3.4.8, 5.5.5, 5.5.6 Правил, установлено актом проверки от 02.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2010 и по существу заявителем не оспаривается.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что нарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, Обществом устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления нарушения правил содержания жилищного фонда, материалами дела подтверждается иное.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-22501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-22501/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А43-22501/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-22501/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в апелляционной жалобе указало, что работы по ремонту штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки потолка на лестничных клетках 1,2,3 подъездов будут выполнены в 2011 году. Иные нарушения, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, Обществом устранены.
Заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 01.02.2011 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель также не явился. В ходатайстве от 31.01.2011 N 515/01-11А просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 сотрудниками Инспекции на основании приказа заместителя руководителя от 30.07.2010 N 515-04-1747-10 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей дома N 8, корп. 1 по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.08.2010 N 515-04-328-10 д.
В ходе обследования Инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 8, корп. 1 по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода (не произвело ремонтные работы), что привело к неудовлетворительному техническому состоянию жилого дома и нарушению Правил, а именно:
- - в 1, 2, 3 подъездах указанного жилого дома нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелка потолка на лестничных клетках (нарушен пункт 3.2.9 Правил);
- - частично не работает освещение на этажах лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов, при входе в подъезды отсутствуют плафоны, наличие оголенных проводов, сломаны выключатели, поэтажные электрощитки не закрыты (нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2 Правил);
- - на первом этаже лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов нарушена герметизация трубопроводов системы водоотведения (нарушен пункт 5.8.3 Правил);
- - не производится сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей лестничных клеток 1, 2, 3, 4 подъездов (нарушены пункты 3.2.1, 3.2.7 Правил);
- - в подвальном помещении выявлено наличие остаточных явлений после утечек на системе водоотведения; герметизация трубопроводов системы водоотведения нарушена, местами трубопровод замотан пакетами; счетчик на системе холодного водоснабжения не работает; наличие мусора в подвале (нарушены пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.3, 3.4.8 Правил);
- - нарушен окрасочный слой газопровода, проходящего вдоль жилого дома; крепежные штыри газопровода не укреплены (нарушены пункты 5.5.5, 5.5.6 Правил).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 03.08.2010 в отношении Общества при участии законного представителя общества - генерального директора Синицына А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-148-10 д.
Постановлением от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 8, корп. 1 по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Из указанных правил следует, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская их дальнейшее развитие.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3, 3.2.1, 3.2.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.3, 3.4.8, 5.5.5, 5.5.6 Правил, установлено актом проверки от 02.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2010 и по существу заявителем не оспаривается.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что нарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, Обществом устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления нарушения правил содержания жилищного фонда, материалами дела подтверждается иное.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.08.2010 N 515-04-1017-10 по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-22501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)