Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело N 2-2585/09 по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года по иску Л.Ю. к Закрытому акционерному обществу "ЖСК-1492" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.10.2006 года заключил договор с ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома: С-Пб., ЮРВ, квартал 20. По условиям договора истец должен в указанном доме получить в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 68 кв. м на 12 этаже, временное обозначение квартиры I-Б. ЗАО "ЖСК-1492" является застройщиком объекта на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 114-ра от 27.01.03 года с изменениями и дополнениями, распоряжением предусмотрена возможность привлечения застройщиком денежных средств иных лиц.
Истец указывал, что он долевой взнос, предусмотренный договором, оплатил полностью и в установленный договором срок. Согласно разрешению ввода объекта N 78-2817в-2008 от 03.12.08 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта. Однако ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана, от передачи квартир гражданам, участвовавшим в инвестировании строительства дома, ответчик уклоняется, необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в ГУ ФРС застройщиком не передаются, в связи с чем, право истца на получение квартиры в собственность находится под угрозой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, в связи с принятием дома в эксплуатацию. Истец также указал, что ответчик нарушил свои обязательств по договору, задержав сроки окончания строительства и соответственно передачи ему квартиры, а потому, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей" он просил взыскать с ЗАО "ЖСК-1492" неустойку в размере 2 974 320 рублей. Кроме того, истец указывал, что из-за срыва сроков окончания строительства он длительное время вынужден был нести затраты, арендуя жилые помещения для проживания, в связи с чем, просил также взыскать с ответчика сумму в размере 330 000 рублей в счет компенсации стоимости съемного жилья, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года иск Л.Ю. удовлетворен частично.
Суд признал за Л.Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв. м, расположенную на 12 этаже дома, расположенную по адресу: <...>.
Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ЖСК-1492" в пользу Л.Ю. неустойку в размер 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12591 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 77591 рубль 68 копеек.
В остальной части иск Л.Ю. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.Ю. просит изменить решение суда в части отказа взыскания компенсации материального ущерба, связанное с необходимостью снимать жилье.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, и взыскании неустойки.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами по делу не обжалуется, является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения районного суда и в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца суммы затрат на съем жилья для его семьи в 2007 - 2008 годах в размере 330 000 рублей. Отказывая в иске, суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в этой части. Из представленных в суд незаверенных надлежащим образом копий договоров найма жилых помещений от 26 октября 2006 года и 22 мая 2007 года следует, что данные договоры истцом не заключались (л.д. 27 - 34). Из копий договоров следует, что они заключались Л.С., в том числе и для проживания ее родителей. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им производились расходы, связанные с исполнением данных договоров. В суде кассационной инстанции первоначально истец показал, что был зарегистрирован 18 октября 2007 года по месту съемной квартиры по адресу: <...>, затем начал изменять свои показания, пояснив, что его зарегистрировали постоянно проживающим по данному адресу его знакомые. В представленных копиях договоров данная квартира в качестве предмета договоров найма не указана. В соответствии с условиями договора планируемым сроком окончания строительства являлся 4-й квартал 2006 года. Спорная квартира должна была быть передана истцу по акту приемки-передачи в течение 30 дней после приемки дома Госкомиссией (л.д. 9). Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры от 22 января 2009 года (л.д. 20 - 21). Из представленной в суд копии договора N 1082 следует, что он был заключен 22 октября 2006 года, договор N А-3/24 был заключен 28 мая 2007 года.
Истец пояснил в суде кассационной инстанции, что одна из причин переезда из г. Владивостока в Санкт-Петербург в 2006 году, т.е. до передачи ему спорной квартиры, была обусловлена тем, что ему предложили высокооплачиваемую работу в Московской фирме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки в указанной сумме по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, правильным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 12930
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 12930
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело N 2-2585/09 по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года по иску Л.Ю. к Закрытому акционерному обществу "ЖСК-1492" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.10.2006 года заключил договор с ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома: С-Пб., ЮРВ, квартал 20. По условиям договора истец должен в указанном доме получить в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 68 кв. м на 12 этаже, временное обозначение квартиры I-Б. ЗАО "ЖСК-1492" является застройщиком объекта на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 114-ра от 27.01.03 года с изменениями и дополнениями, распоряжением предусмотрена возможность привлечения застройщиком денежных средств иных лиц.
Истец указывал, что он долевой взнос, предусмотренный договором, оплатил полностью и в установленный договором срок. Согласно разрешению ввода объекта N 78-2817в-2008 от 03.12.08 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта. Однако ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана, от передачи квартир гражданам, участвовавшим в инвестировании строительства дома, ответчик уклоняется, необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в ГУ ФРС застройщиком не передаются, в связи с чем, право истца на получение квартиры в собственность находится под угрозой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, в связи с принятием дома в эксплуатацию. Истец также указал, что ответчик нарушил свои обязательств по договору, задержав сроки окончания строительства и соответственно передачи ему квартиры, а потому, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей" он просил взыскать с ЗАО "ЖСК-1492" неустойку в размере 2 974 320 рублей. Кроме того, истец указывал, что из-за срыва сроков окончания строительства он длительное время вынужден был нести затраты, арендуя жилые помещения для проживания, в связи с чем, просил также взыскать с ответчика сумму в размере 330 000 рублей в счет компенсации стоимости съемного жилья, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года иск Л.Ю. удовлетворен частично.
Суд признал за Л.Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв. м, расположенную на 12 этаже дома, расположенную по адресу: <...>.
Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ЖСК-1492" в пользу Л.Ю. неустойку в размер 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12591 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 77591 рубль 68 копеек.
В остальной части иск Л.Ю. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.Ю. просит изменить решение суда в части отказа взыскания компенсации материального ущерба, связанное с необходимостью снимать жилье.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, и взыскании неустойки.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами по делу не обжалуется, является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения районного суда и в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца суммы затрат на съем жилья для его семьи в 2007 - 2008 годах в размере 330 000 рублей. Отказывая в иске, суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в этой части. Из представленных в суд незаверенных надлежащим образом копий договоров найма жилых помещений от 26 октября 2006 года и 22 мая 2007 года следует, что данные договоры истцом не заключались (л.д. 27 - 34). Из копий договоров следует, что они заключались Л.С., в том числе и для проживания ее родителей. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им производились расходы, связанные с исполнением данных договоров. В суде кассационной инстанции первоначально истец показал, что был зарегистрирован 18 октября 2007 года по месту съемной квартиры по адресу: <...>, затем начал изменять свои показания, пояснив, что его зарегистрировали постоянно проживающим по данному адресу его знакомые. В представленных копиях договоров данная квартира в качестве предмета договоров найма не указана. В соответствии с условиями договора планируемым сроком окончания строительства являлся 4-й квартал 2006 года. Спорная квартира должна была быть передана истцу по акту приемки-передачи в течение 30 дней после приемки дома Госкомиссией (л.д. 9). Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры от 22 января 2009 года (л.д. 20 - 21). Из представленной в суд копии договора N 1082 следует, что он был заключен 22 октября 2006 года, договор N А-3/24 был заключен 28 мая 2007 года.
Истец пояснил в суде кассационной инстанции, что одна из причин переезда из г. Владивостока в Санкт-Петербург в 2006 году, т.е. до передачи ему спорной квартиры, была обусловлена тем, что ему предложили высокооплачиваемую работу в Московской фирме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки в указанной сумме по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, правильным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)