Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Коношонкиной Н.А. (доверенность от 25.02.2009), Киселевой О.В. (доверенность от 08.07.2008), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Симчук М.В. (доверенность от 18.04.2008 N 72-37-1225/8),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А19-10913/08-39 (суд первой инстанции - Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Южное управление ЖКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) от 04.06.2008 N 1-81/08 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2008 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду наличия договорных отношений с подрядными организациями. Кроме того, указывает, что в актах проверки отражены следующие нарушения обществом пунктов 3.5.7, 5.5.6, 5.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда): неисправность окрасочного слоя газопровода в подъездах; отсутствие на подъездах информации о правилах пользования газом в быту, о телефонах службы газового хозяйства; непроведение инструктажа среди населения по безопасному пользованию газом. Однако такие услуги и работы не указаны в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества дома, предусмотренном договором управления многоквартирным домом. Собственниками многоквартирных домов оплата за них не производится.
В отзыве на кассационную жалобу Служба считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Южное управление ЖКС", Службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2008 N 72-01-361р Службой в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки обследован жилищный фонд, расположенный в г. Иркутске по адресам: ул. Байкальская, д. д. N 178, 180, 190, 192, 196, 198; ул. Партизанская, д. д. N 105, 105 "А", 107, 107 "А", 109, 109 "А"; ул. Александра Невского, д. N 46 "Б"; ул. Трилиссера, д. N 38; ул. Коммунистическая, д. д. N 60, 60 "А"; ул. Ядринцева, д. N 8 "А"; ул. Депутатская, д. д. N 25, 39, 43/1, 43/3, 45/5; ул. 4-ая Советская, д. N 98; ул. Аэрофлотская, д. д. N 5, 7; ул. Красноярская, д. N 26; ул. Красных Мадьяр, д. д. N 128, 130, 131, 132, 135, 137, 139, 141; ул. Омулевского, д. д. N 1, 2, 3, 4; ул. Советская, д. д. N 136, 138, 140, 142, 144, 146, 146 "А", 148; ул. Красноказачья, д. д. N 111, 113; ул. Лыткина, д. д. N 68, 70, 84; ул. Пискунова, д. д. N 128 "Б", 128 "А", 130, 130 "А", 130 "Б"; ул. Трилиссера, д. N 107; ул. Красноярская, д. N 75; ул. Байкальская, д. N 99; ул. Пискунова, д. N 50; пер. Саянский, д. д. N 5 "А", 5 "Б", 5 "В"; ул. Трудовая, д. N 108; ул. Карла Либкнехта, д. д. N 243, 245, 247, 249, 251, 262; ул. Байкальская, д. д. N 133, 135, 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163; ул. Цимлянская, д. д. N 17, 19, 21, 23; ул. Донская, д. д. N 17, 19, 21, 26, 26 "А", 28, 28 "А", 28 "Б", 28 "В", 28 "Г", 30, 32, 34, 36, 38, 40; ул. Зверева, д. д. N 27, 29, 31, 33; ул. Красного Восстания, д. N 5 (далее - жилищный фонд).
В результате проверки установлено, что ОАО "Южное управление ЖКС" допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно пунктов 3.2.18, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.6, 5.6.2, 4.1.15, 4.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушения зафиксированы в актах проверок от 28.05.2008 N 6А-36-10, N 6А-38-10, N 4А-39-10.
30.05.2008 на основании актов проверки должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол N 3П-39-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Постановлением руководителя Службы от 04.06.2008 N 1-81/08 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Южное управление ЖКС" в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о событии вменяемого правонарушения, а установленные постановлением фактические обстоятельства значительно отличаются от обстоятельств, указанных в протоколе, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации. Суд установил, что ОАО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемого ею жилищного фонда, и субъектом вменяемого правонарушения, а также посчитал событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении доказанными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе Устава ОАО "Южное управление ЖКС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемых ей жилых домов, в связи с чем признал общество субъектом вменяемого правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договорами, заключенными обществом с собственниками помещений в многоквартирных домах, предусмотрена обязанность общества выполнять за вознаграждение определенные действия в целях обеспечения благополучных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на ОАО "Южное управление ЖКС" лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и техническому ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за их нарушение.
Между тем, договоры управления многоквартирными домами, на которые имеется ссылка в судебном акте, судами не исследованы и в материалах дела отсутствуют, следовательно, обстоятельства относительно обязанностей сторон по договору, в частности обязанностей общества, также не исследованы.
Названные обстоятельства имели значение для разрешения данного дела, как влияющие на правильность вывода суда о субъекте вменяемого административного правонарушения.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией, ответственной за содержание жилищного фонда, сделан преждевременно.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательств, счел доказанным событие правонарушения, выявленного Службой и составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, акты проверки от 28.05.2008 N 6А-36-10, N 6А-38-10, N 4А-39-10 подтверждают факт нарушения пунктов 3.2.18, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации вышеназванного жилищного фонда. Акты содержат сведения о месте выявленных нарушений и указания по каждому конкретному объекту на нарушения конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В протоколе об административном правонарушении N 3П-39-10, составленном на основании актов, указаны место, время и событие правонарушения, что также отражено в постановлении от 04.06.2008 N 1-81/08.
Несоответствие протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Выявленные нарушения указанных выше пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда образуют признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, и сделал вывод о доказанности события правонарушения, основанный на оценке доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.
Учитывая названное, вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, необоснован.
Исходя из изложенных выше обстоятельств не имеется оснований считать, что судами выполнены требования части 3 статьи 15, а также требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении данного дела.
При таких условиях, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решений, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как фактические обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу части 3 *** статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При его новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела: установить, ответственно ли общество за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, нарушение которых выявлено Службой; имеются ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности; дать правовую оценку названному; с учетом установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А19-10913/08-39 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 N А19-10913/08-39-Ф02-378/09 ПО ДЕЛУ N А19-10913/08-39
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N А19-10913/08-39-Ф02-378/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Коношонкиной Н.А. (доверенность от 25.02.2009), Киселевой О.В. (доверенность от 08.07.2008), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Симчук М.В. (доверенность от 18.04.2008 N 72-37-1225/8),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А19-10913/08-39 (суд первой инстанции - Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Южное управление ЖКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) от 04.06.2008 N 1-81/08 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2008 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду наличия договорных отношений с подрядными организациями. Кроме того, указывает, что в актах проверки отражены следующие нарушения обществом пунктов 3.5.7, 5.5.6, 5.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда): неисправность окрасочного слоя газопровода в подъездах; отсутствие на подъездах информации о правилах пользования газом в быту, о телефонах службы газового хозяйства; непроведение инструктажа среди населения по безопасному пользованию газом. Однако такие услуги и работы не указаны в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества дома, предусмотренном договором управления многоквартирным домом. Собственниками многоквартирных домов оплата за них не производится.
В отзыве на кассационную жалобу Служба считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Южное управление ЖКС", Службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2008 N 72-01-361р Службой в отношении ОАО "Южное управление ЖКС" проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки обследован жилищный фонд, расположенный в г. Иркутске по адресам: ул. Байкальская, д. д. N 178, 180, 190, 192, 196, 198; ул. Партизанская, д. д. N 105, 105 "А", 107, 107 "А", 109, 109 "А"; ул. Александра Невского, д. N 46 "Б"; ул. Трилиссера, д. N 38; ул. Коммунистическая, д. д. N 60, 60 "А"; ул. Ядринцева, д. N 8 "А"; ул. Депутатская, д. д. N 25, 39, 43/1, 43/3, 45/5; ул. 4-ая Советская, д. N 98; ул. Аэрофлотская, д. д. N 5, 7; ул. Красноярская, д. N 26; ул. Красных Мадьяр, д. д. N 128, 130, 131, 132, 135, 137, 139, 141; ул. Омулевского, д. д. N 1, 2, 3, 4; ул. Советская, д. д. N 136, 138, 140, 142, 144, 146, 146 "А", 148; ул. Красноказачья, д. д. N 111, 113; ул. Лыткина, д. д. N 68, 70, 84; ул. Пискунова, д. д. N 128 "Б", 128 "А", 130, 130 "А", 130 "Б"; ул. Трилиссера, д. N 107; ул. Красноярская, д. N 75; ул. Байкальская, д. N 99; ул. Пискунова, д. N 50; пер. Саянский, д. д. N 5 "А", 5 "Б", 5 "В"; ул. Трудовая, д. N 108; ул. Карла Либкнехта, д. д. N 243, 245, 247, 249, 251, 262; ул. Байкальская, д. д. N 133, 135, 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163; ул. Цимлянская, д. д. N 17, 19, 21, 23; ул. Донская, д. д. N 17, 19, 21, 26, 26 "А", 28, 28 "А", 28 "Б", 28 "В", 28 "Г", 30, 32, 34, 36, 38, 40; ул. Зверева, д. д. N 27, 29, 31, 33; ул. Красного Восстания, д. N 5 (далее - жилищный фонд).
В результате проверки установлено, что ОАО "Южное управление ЖКС" допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно пунктов 3.2.18, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.6, 5.6.2, 4.1.15, 4.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушения зафиксированы в актах проверок от 28.05.2008 N 6А-36-10, N 6А-38-10, N 4А-39-10.
30.05.2008 на основании актов проверки должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол N 3П-39-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Постановлением руководителя Службы от 04.06.2008 N 1-81/08 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Южное управление ЖКС" в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о событии вменяемого правонарушения, а установленные постановлением фактические обстоятельства значительно отличаются от обстоятельств, указанных в протоколе, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации. Суд установил, что ОАО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемого ею жилищного фонда, и субъектом вменяемого правонарушения, а также посчитал событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении доказанными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе Устава ОАО "Южное управление ЖКС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемых ей жилых домов, в связи с чем признал общество субъектом вменяемого правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договорами, заключенными обществом с собственниками помещений в многоквартирных домах, предусмотрена обязанность общества выполнять за вознаграждение определенные действия в целях обеспечения благополучных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на ОАО "Южное управление ЖКС" лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и техническому ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за их нарушение.
Между тем, договоры управления многоквартирными домами, на которые имеется ссылка в судебном акте, судами не исследованы и в материалах дела отсутствуют, следовательно, обстоятельства относительно обязанностей сторон по договору, в частности обязанностей общества, также не исследованы.
Названные обстоятельства имели значение для разрешения данного дела, как влияющие на правильность вывода суда о субъекте вменяемого административного правонарушения.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией, ответственной за содержание жилищного фонда, сделан преждевременно.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательств, счел доказанным событие правонарушения, выявленного Службой и составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, акты проверки от 28.05.2008 N 6А-36-10, N 6А-38-10, N 4А-39-10 подтверждают факт нарушения пунктов 3.2.18, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации вышеназванного жилищного фонда. Акты содержат сведения о месте выявленных нарушений и указания по каждому конкретному объекту на нарушения конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В протоколе об административном правонарушении N 3П-39-10, составленном на основании актов, указаны место, время и событие правонарушения, что также отражено в постановлении от 04.06.2008 N 1-81/08.
Несоответствие протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Выявленные нарушения указанных выше пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда образуют признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, и сделал вывод о доказанности события правонарушения, основанный на оценке доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.
Учитывая названное, вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, необоснован.
Исходя из изложенных выше обстоятельств не имеется оснований считать, что судами выполнены требования части 3 статьи 15, а также требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении данного дела.
При таких условиях, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решений, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как фактические обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу части 3 *** статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При его новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела: установить, ответственно ли общество за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, нарушение которых выявлено Службой; имеются ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности; дать правовую оценку названному; с учетом установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А19-10913/08-39 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)