Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 352 Бердичевского Б.Т. (доверенность от 25.05.2009), Коноваловой Л.В. (доверенность от 18.03.2009), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Александровой Я.С. (доверенность от 14.01.2009), рассмотрев 08.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 352 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-25522/2008,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.07.2008 N 1592/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, судами обеих инстанций не установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления этим домом.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 16.07.2008 в ходе внеплановой проверки Инспекция выявила нарушение Кооперативом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Апрельская, дом 6, корпус 1, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем составила акт проверки от 16.07.2008 N 04/445 и протокол от 16.07.2008 N 04/445 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Кооперативу вменено нарушение пунктов 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Постановлением Инспекции от 30.07.2008 N 1592/08 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уставу, принятому 12.01.1967 общим собранием членов кооператива, он создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Таким образом, в силу приведенных норм именно Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; местные разрушения облицовки, штукатурки должны устраняться по мере выявления во избежание их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, эксплуатацию внутридомового электрооборудования; категорически запрещается нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Кооперативом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-25522/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 352 - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 352 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-25522/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А56-25522/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 352 Бердичевского Б.Т. (доверенность от 25.05.2009), Коноваловой Л.В. (доверенность от 18.03.2009), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Александровой Я.С. (доверенность от 14.01.2009), рассмотрев 08.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 352 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-25522/2008,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.07.2008 N 1592/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, судами обеих инстанций не установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления этим домом.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 16.07.2008 в ходе внеплановой проверки Инспекция выявила нарушение Кооперативом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Апрельская, дом 6, корпус 1, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем составила акт проверки от 16.07.2008 N 04/445 и протокол от 16.07.2008 N 04/445 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Кооперативу вменено нарушение пунктов 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Постановлением Инспекции от 30.07.2008 N 1592/08 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения и не усмотрели нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уставу, принятому 12.01.1967 общим собранием членов кооператива, он создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
Таким образом, в силу приведенных норм именно Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; местные разрушения облицовки, штукатурки должны устраняться по мере выявления во избежание их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, эксплуатацию внутридомового электрооборудования; категорически запрещается нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Кооперативом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-25522/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 352 - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 352 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)