Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., с участием истца М. и ответчика У., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2012 гражданское дело по иску М. к У. об устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012,
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что М. является собственником квартиры <...>, У. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, собственник другой 1/2 доли указанной квартиры <...> Ч. Квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке. Входная дверь в квартиру ответчика открывается не внутрь квартиры ответчика, а на лестничную площадку, в связи с чем перекрывает вход в квартиру истца, чем ей причиняются неудобства. С учетом изложенного истец просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем переустановки входной двери принадлежащей ответчику квартиры, открывающейся во внутрь квартиры ответчика.
Ответчик У. исковые требования признала в части возложения на нее обязанности произвести переустановку двери в своей квартире путем перестановки петель на другую сторону, чтобы не нарушать правила пожарной безопасности. В остальной части исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования М. удовлетворены частично, на У. возложена обязанность по переустановке двери в принадлежащей ей квартире <...> путем переустановки петлей на другую сторону. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что по проекту дома двери квартиры ответчика должны открываться во внутрь квартиры. Ответчик, установив дополнительную дверь, которая открывается не во внутрь квартиры, а на лестничную площадку, нарушила п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которому запрещено изменение направления открывания дверей из квартир в общий коридор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик У. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ч. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры <...>, У. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. Квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке. Входная дверь в квартиру ответчика открывается не внутрь квартиры ответчика, а на лестничную площадку, в связи с чем перекрывает вход в квартиру истца.
Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика осуществить переустройство металлической двери путем переустановки петлей на другую сторону, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25) и пришел к обоснованному выводу о том, что механизм открытия двери квартиры ответчика препятствует входу в квартиру истца, а переустройство петлей двери квартиры ответчика на другую сторону будет способствовать свободному доступу истца в свою квартиру.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по переустройству двери таким образом, чтобы она открывалась внутрь квартиры ответчика.
В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В приведенной норме отсутствует полный запрет на установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится указание на то, что установка такой двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир
Согласно ответу ЗАО "УК "Стандарт" железная сейф-дверь в квартире <...> установлена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Как следует из учетной карточки личной консультации отдела надзорной деятельности Ленинского района МО <...> ГУ МЧС России по Свердловской области, в случае, когда дверь одной квартиры открывается внутрь, а дверь соседней квартиры открывается наружу к глухой стене, не ухудшая при этом условия эвакуации из соседней квартиры, то такая перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Учитывая, что установка ответчиком двери в своей квартире произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а переустановка двери таким образом, чтобы она открывалась наружу к глухой стене, не будет ухудшать условия эвакуации из квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиком двери определенным решением суда способом не противоречит требованиям пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3654/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-3654/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., с участием истца М. и ответчика У., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2012 гражданское дело по иску М. к У. об устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012,
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что М. является собственником квартиры <...>, У. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, собственник другой 1/2 доли указанной квартиры <...> Ч. Квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке. Входная дверь в квартиру ответчика открывается не внутрь квартиры ответчика, а на лестничную площадку, в связи с чем перекрывает вход в квартиру истца, чем ей причиняются неудобства. С учетом изложенного истец просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем переустановки входной двери принадлежащей ответчику квартиры, открывающейся во внутрь квартиры ответчика.
Ответчик У. исковые требования признала в части возложения на нее обязанности произвести переустановку двери в своей квартире путем перестановки петель на другую сторону, чтобы не нарушать правила пожарной безопасности. В остальной части исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования М. удовлетворены частично, на У. возложена обязанность по переустановке двери в принадлежащей ей квартире <...> путем переустановки петлей на другую сторону. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что по проекту дома двери квартиры ответчика должны открываться во внутрь квартиры. Ответчик, установив дополнительную дверь, которая открывается не во внутрь квартиры, а на лестничную площадку, нарушила п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которому запрещено изменение направления открывания дверей из квартир в общий коридор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик У. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ч. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры <...>, У. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. Квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке. Входная дверь в квартиру ответчика открывается не внутрь квартиры ответчика, а на лестничную площадку, в связи с чем перекрывает вход в квартиру истца.
Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика осуществить переустройство металлической двери путем переустановки петлей на другую сторону, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25) и пришел к обоснованному выводу о том, что механизм открытия двери квартиры ответчика препятствует входу в квартиру истца, а переустройство петлей двери квартиры ответчика на другую сторону будет способствовать свободному доступу истца в свою квартиру.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по переустройству двери таким образом, чтобы она открывалась внутрь квартиры ответчика.
В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В приведенной норме отсутствует полный запрет на установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится указание на то, что установка такой двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир
Согласно ответу ЗАО "УК "Стандарт" железная сейф-дверь в квартире <...> установлена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Как следует из учетной карточки личной консультации отдела надзорной деятельности Ленинского района МО <...> ГУ МЧС России по Свердловской области, в случае, когда дверь одной квартиры открывается внутрь, а дверь соседней квартиры открывается наружу к глухой стене, не ухудшая при этом условия эвакуации из соседней квартиры, то такая перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Учитывая, что установка ответчиком двери в своей квартире произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а переустановка двери таким образом, чтобы она открывалась наружу к глухой стене, не будет ухудшать условия эвакуации из квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиком двери определенным решением суда способом не противоречит требованиям пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)