Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Рябкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.,
и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по исковому заявлению Е. к ЖСК "ПЕНЗА" о признании части решений общего собрания ЖСК "ПЕНЗА" от <...> г. недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины,
Определением суда от 07.04.2010 г. возвращено исковое заявление Е. к ЖСК "ПЕНЗА" о признании части решений общего собрания ЖСК "ПЕНЗА" от <...> г. недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины, разъяснена возможность обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, Е. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Е. к ЖСК "ПЕНЗА" о признании части решений общего собрания ЖСК "ПЕНЗА" от <...> г. недействительными, суд исходил из того, что с указанным иском следует обращаться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.
При этом, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, указанной нормой процессуального права не предусмотрено отнесение данной категории дел по правоотношениям, вытекающим из оспаривания решений общих собраний ЖСК, к компетенции мировых судей.
При этом, вывод суда об имущественном характере заявленного спора, подлежащего оценке, в определении не мотивирован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате данного искового заявления в связи с его подсудностью мировому судье.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права Е.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18554
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18554
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.,
и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по исковому заявлению Е. к ЖСК "ПЕНЗА" о признании части решений общего собрания ЖСК "ПЕНЗА" от <...> г. недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины,
установила:
Определением суда от 07.04.2010 г. возвращено исковое заявление Е. к ЖСК "ПЕНЗА" о признании части решений общего собрания ЖСК "ПЕНЗА" от <...> г. недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины, разъяснена возможность обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, Е. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Е. к ЖСК "ПЕНЗА" о признании части решений общего собрания ЖСК "ПЕНЗА" от <...> г. недействительными, суд исходил из того, что с указанным иском следует обращаться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.
При этом, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, указанной нормой процессуального права не предусмотрено отнесение данной категории дел по правоотношениям, вытекающим из оспаривания решений общих собраний ЖСК, к компетенции мировых судей.
При этом, вывод суда об имущественном характере заявленного спора, подлежащего оценке, в определении не мотивирован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате данного искового заявления в связи с его подсудностью мировому судье.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права Е.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)