Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" от 21.12.2009 N 09-13/48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-15055/2008-514/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик" (г. Россошь, далее - предприятие) о взыскании 1 203 821 рубля 35 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.04.2007 по 31.10.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 09.02.2007 N 5768 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что с 01.01.2007 собственники жилых помещений приняли решение о непосредственном управлении многоквартирными домами и для организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов заключили договоры с предприятием. При этом в оплату услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества включена стоимость электрической энергии потребляемой местами общего пользования.
09.02.2007 между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 5768, согласно которому компания обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность предприятия за отпущенную в период с 01.04.2007 по 31.10.2007 электрическую энергию в жилые дома, обслуживаемые предприятием, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Доводу предприятия об обязанности предприятия произвести оплату за весь объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, была дана оценка судами.
Разрешая спор, суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили, что предприятие приняло на себя обязательство только по приобретению электрической энергии на нужды мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между предприятием и собственниками жилых помещений договора на предоставление коммунальной услуги электроснабжение, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия обязанности производить оплату электрической энергии, потребленной собственниками жилых помещений, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска.
Ссылка компании на отсутствие прямых договоров, заключенных с собственниками квартир, не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает последних от оплаты фактически потребленной электрической энергии.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом суды установили, что за отпущенную в спорный период электрическую энергию компания предъявляла к оплате предприятию только часть, потребленную местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электрической энергии с учетом корректировки по общедомовому прибору учета.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих решение собственников жилья о выборе непосредственного способа управления жилыми домами, а также утверждение о том, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Как установлено судами, собственниками жилых помещений избран непосредственный способ управления жилыми домами. При этом предприятие не являлось управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, и не исполняло соответствующие функции, а осуществляло содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15055/2008-514/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2010 N ВАС-363/10 ПО ДЕЛУ N А14-15055/2008-514/18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N ВАС-363/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" от 21.12.2009 N 09-13/48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-15055/2008-514/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик" (г. Россошь, далее - предприятие) о взыскании 1 203 821 рубля 35 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.04.2007 по 31.10.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 09.02.2007 N 5768 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что с 01.01.2007 собственники жилых помещений приняли решение о непосредственном управлении многоквартирными домами и для организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов заключили договоры с предприятием. При этом в оплату услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества включена стоимость электрической энергии потребляемой местами общего пользования.
09.02.2007 между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 5768, согласно которому компания обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность предприятия за отпущенную в период с 01.04.2007 по 31.10.2007 электрическую энергию в жилые дома, обслуживаемые предприятием, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Доводу предприятия об обязанности предприятия произвести оплату за весь объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, была дана оценка судами.
Разрешая спор, суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили, что предприятие приняло на себя обязательство только по приобретению электрической энергии на нужды мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между предприятием и собственниками жилых помещений договора на предоставление коммунальной услуги электроснабжение, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия обязанности производить оплату электрической энергии, потребленной собственниками жилых помещений, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска.
Ссылка компании на отсутствие прямых договоров, заключенных с собственниками квартир, не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает последних от оплаты фактически потребленной электрической энергии.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом суды установили, что за отпущенную в спорный период электрическую энергию компания предъявляла к оплате предприятию только часть, потребленную местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электрической энергии с учетом корректировки по общедомовому прибору учета.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих решение собственников жилья о выборе непосредственного способа управления жилыми домами, а также утверждение о том, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Как установлено судами, собственниками жилых помещений избран непосредственный способ управления жилыми домами. При этом предприятие не являлось управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, и не исполняло соответствующие функции, а осуществляло содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15055/2008-514/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)