Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008,
принятое судьей Поляшовой Т.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А31-4362/2008-12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 26.09.2008 N 21-11-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 2.1, часть 2 статьи 25.4, статью 28.2, пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 161, 162, 163, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Федерального закона от 26.07.2007 N 46, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что согласно постановлению Жилищной инспекции к административной ответственности привлекается управляющая компания "Общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис". Общество не является управляющей компанией и носит иное наименование, следовательно, в постановлении указаны неточные сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" полагает, что Жилищная инспекция нарушила порядок привлечения Общества к административной ответственности, не известив нарушителя по юридическому адресу о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" в ходатайстве от 30.01.2009 просило рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 17.02.2009 N 289 просила рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 Инспекция провела обследование жилого дома N 1 по улице Юбилейной в селе Сущево Костромской области по вопросу подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период и установила факты нарушения, в частности, пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 4.2.4.2, 3.2.11, 4.8.12, 4.1.5, 5.8.2, 5.8.3, 5.2.22, 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: выявила затопление подвального помещения фекальными стоками, разрушение железобетонных плит входных козырьков подъезда дома, неисправность входной двери первого подъезда, входных лестниц и пола входа в подвал, негерметичность системы канализации, отсутствие ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (не представлены акты).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 21-11, на основании которого вынесла постановление от 26.09.2008 N 21-11-08 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.10, 2.6.13, 3.2.11, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.8.12, 5.2.10, 5.2.22, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 3 статьи 25.4, статьей 25.5, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, частями 1, 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что в спорный период ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 1 по улице Юбилейной в селе Сущево Костромской области, и, следовательно, обязано было соблюдать правила содержания и ремонта данного дома.
Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что постановление Жилищной инспекции является незаконным в связи с неверным указанием наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Жилищной инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в неизвещении Общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, признается несостоятельной.
Из материалов дела следует, что 03.09.2008 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя Общества о необходимости прибыть 04.09.2008, в 16 часов 00 минут, для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке факсограммы (л. д. 40) информация получена адресатом по официальному телефону-факсу Общества (34-71-53). В строке ИТОГ проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Данный факт Общество не отрицает.
Таким образом, Жилищная инспекция в установленном законом порядке уведомила законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А31-4362/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А31-4362/2008-12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А31-4362/2008-12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008,
принятое судьей Поляшовой Т.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А31-4362/2008-12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 26.09.2008 N 21-11-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 2.1, часть 2 статьи 25.4, статью 28.2, пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 161, 162, 163, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Федерального закона от 26.07.2007 N 46, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что согласно постановлению Жилищной инспекции к административной ответственности привлекается управляющая компания "Общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис". Общество не является управляющей компанией и носит иное наименование, следовательно, в постановлении указаны неточные сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" полагает, что Жилищная инспекция нарушила порядок привлечения Общества к административной ответственности, не известив нарушителя по юридическому адресу о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" в ходатайстве от 30.01.2009 просило рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 17.02.2009 N 289 просила рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 Инспекция провела обследование жилого дома N 1 по улице Юбилейной в селе Сущево Костромской области по вопросу подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период и установила факты нарушения, в частности, пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 4.2.4.2, 3.2.11, 4.8.12, 4.1.5, 5.8.2, 5.8.3, 5.2.22, 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: выявила затопление подвального помещения фекальными стоками, разрушение железобетонных плит входных козырьков подъезда дома, неисправность входной двери первого подъезда, входных лестниц и пола входа в подвал, негерметичность системы канализации, отсутствие ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (не представлены акты).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 21-11, на основании которого вынесла постановление от 26.09.2008 N 21-11-08 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.10, 2.6.13, 3.2.11, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.8.12, 5.2.10, 5.2.22, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 3 статьи 25.4, статьей 25.5, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, частями 1, 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что в спорный период ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 1 по улице Юбилейной в селе Сущево Костромской области, и, следовательно, обязано было соблюдать правила содержания и ремонта данного дома.
Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Кострома МЭЛ-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что постановление Жилищной инспекции является незаконным в связи с неверным указанием наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Жилищной инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в неизвещении Общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, признается несостоятельной.
Из материалов дела следует, что 03.09.2008 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя Общества о необходимости прибыть 04.09.2008, в 16 часов 00 минут, для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке факсограммы (л. д. 40) информация получена адресатом по официальному телефону-факсу Общества (34-71-53). В строке ИТОГ проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Данный факт Общество не отрицает.
Таким образом, Жилищная инспекция в установленном законом порядке уведомила законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А31-4362/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)