Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.05.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2012 года
по делу N А50-9538/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ООО "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) от 29.12.2011 N 2820 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; управляющая организация не отвечает за выполнение услуг и работ, если это прямо не следует из заключенного договора на управление многоквартирным домом; договором управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома; необходимость выполнения управляющей компанией работ при содержании общего имущества многоквартирного дома напрямую зависит от объема финансирования данных работ собственниками; судом не решен вопрос о малозначительности правонарушения; постановление по делу направлено в адрес общества с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2011 N 2820 административный орган 28.11.2012 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома по ул. Горького, 7 в г. Чайковском, находящимся в управлении Общества.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2011 N 2820, в котором зафиксированы нарушения пунктов 2.6.13, 5.2.1, 5.2.21 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), допущенные при эксплуатации указанного выше дома, а именно: неисправное состояние отдельных участков теплоизоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в подвалах четырех подъездов жилого дома; негерметичность трубопроводов системы ГВС, наличие хомутов, отсутствие крепления трубопровода отопления в подвалах иных подъездов жилого дома; негерметичность системы внутренней канализации, отсутствие крышек прочисток, ревизий в подвале 7-го подъезда.
01.12.2011 по выявленным фактам нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2820, и 29.12.2011 вынесено постановление N 2820 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном жилом доме.
Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом пунктов 2.6.13, 5.2.1, 5.2.21 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в не проведении ремонтных работ по устранению нарушений, в непринятии мер по устранению нарушений при обращении жителя дома, в непринятии мер по устранению аварийных ситуаций в установленные законом сроки. При этом административный орган усмотрел халатное отношение управляющей компании к исполнению своих функций, учитывая, что жители неоднократно обращались в управляющую компанию, однако заявления были проигнорированы.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, так как они не включены в договор управления с собственниками жилых помещений, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 36, 37, 42-43).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 г. по делу N А50-9538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 17АП-8801/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-9538/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 17АП-8801/2012-АК
Дело N А50-9538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.05.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2012 года
по делу N А50-9538/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ООО "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) от 29.12.2011 N 2820 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; управляющая организация не отвечает за выполнение услуг и работ, если это прямо не следует из заключенного договора на управление многоквартирным домом; договором управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома; необходимость выполнения управляющей компанией работ при содержании общего имущества многоквартирного дома напрямую зависит от объема финансирования данных работ собственниками; судом не решен вопрос о малозначительности правонарушения; постановление по делу направлено в адрес общества с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2011 N 2820 административный орган 28.11.2012 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома по ул. Горького, 7 в г. Чайковском, находящимся в управлении Общества.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2011 N 2820, в котором зафиксированы нарушения пунктов 2.6.13, 5.2.1, 5.2.21 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), допущенные при эксплуатации указанного выше дома, а именно: неисправное состояние отдельных участков теплоизоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) в подвалах четырех подъездов жилого дома; негерметичность трубопроводов системы ГВС, наличие хомутов, отсутствие крепления трубопровода отопления в подвалах иных подъездов жилого дома; негерметичность системы внутренней канализации, отсутствие крышек прочисток, ревизий в подвале 7-го подъезда.
01.12.2011 по выявленным фактам нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2820, и 29.12.2011 вынесено постановление N 2820 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном жилом доме.
Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом пунктов 2.6.13, 5.2.1, 5.2.21 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в не проведении ремонтных работ по устранению нарушений, в непринятии мер по устранению нарушений при обращении жителя дома, в непринятии мер по устранению аварийных ситуаций в установленные законом сроки. При этом административный орган усмотрел халатное отношение управляющей компании к исполнению своих функций, учитывая, что жители неоднократно обращались в управляющую компанию, однако заявления были проигнорированы.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, так как они не включены в договор управления с собственниками жилых помещений, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 36, 37, 42-43).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 г. по делу N А50-9538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)