Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 14.12.2010), рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-72621/2009 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 281 657 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 12 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера процентов) за период с 15.04.2009 по 30.09.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010 решение от 13.07.2010 отменено; Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.10.2010 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 426 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, а следовательно, в норматив отопления жилых помещений должны включаться теплопотери и нормативы содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец полагает, что порядок расчетов ответчика с гражданами не применяется в отношениях по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком. При заключении договора поставки тепловой энергии от 01.09.2008 N 3/08 ответчик согласился с расчетом поставляемой тепловой энергии, составленным на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003).
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Общества, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии для отопления жилых зданий ст. Нигозеро от 01.09.2008 N 3/08 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию для отопления жилых зданий по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Сосновая, д. N 1, 2, 3, 4, 5, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях, определенных договором.
В период с января по март 2009 года включительно Общество поставило Предприятию тепловую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры.
Наличие у Предприятия задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение, указав, что договор, заключенный между Обществом и Предприятием, является публичным, и его условия о порядке определения объема поставленной тепловой энергии должны соответствовать императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку условия договора противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, Обществу в иске отказано.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Как видно из материалов дела, в домах, управляемых Предприятием, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем отопления определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы (подпункт "д" пункта 5, пункты 10, 25, 26, 29 Правил N 306).
Между тем пунктом 1.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что фактический расход тепловой энергии определяется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (счетчиков), установленных абонентом в пункте учета тепловой энергии (приложение N 1 к договору). При отсутствии или выходе из строя приборов коммерческого учета определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится расчетным путем (приложение N 2 к договору) на основании Методики от 12.08.2003.
Приложением N 2 к договору теплоснабжения определен порядок расчета тепловой энергии для отопления жилых домов ст. Нигозеро, выполненный на основании Методики от 12.08.2003.
Проанализировав условия договора теплоснабжения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что условиями договора предусмотрен иной порядок определения объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами, в которых приборы учета отсутствуют, что не соответствует императивным нормам Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд проверил контррасчет ответчика, составленный с учетом действующего тарифа (1314,59 руб. без НДС), норматива, утвержденного решением Совета Кондопожского поселения от 17.10.2008 (0,0191 Гкал/кв. метр общей площади в месяц), а также размера общей площади каждого двухэтажного дома. Из расчета Предприятия видно, что за спорный период фактическая оплата за отопление превысила плату по нормативам. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности и отказал истцу в иске.
Ответчик не представил доказательств того, что при утверждении норматива не учтены потери в сетях жилого дома и расход тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктами 25 и 29 Правил N 306.
Право Общества на корректировку платы за отопление, предусмотренное приложением N 2 к Правилам N 307, оспариваемым судебным актом по настоящему делу не ограничивается. Однако такая корректировка производится по итогам года, а спорным периодом является период с января по март 2009 года включительно.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-72621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-72621/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А56-72621/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 14.12.2010), рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-72621/2009 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 281 657 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 12 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера процентов) за период с 15.04.2009 по 30.09.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010 решение от 13.07.2010 отменено; Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.10.2010 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 426 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, а следовательно, в норматив отопления жилых помещений должны включаться теплопотери и нормативы содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец полагает, что порядок расчетов ответчика с гражданами не применяется в отношениях по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком. При заключении договора поставки тепловой энергии от 01.09.2008 N 3/08 ответчик согласился с расчетом поставляемой тепловой энергии, составленным на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003).
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Общества, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии для отопления жилых зданий ст. Нигозеро от 01.09.2008 N 3/08 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию для отопления жилых зданий по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Сосновая, д. N 1, 2, 3, 4, 5, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях, определенных договором.
В период с января по март 2009 года включительно Общество поставило Предприятию тепловую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры.
Наличие у Предприятия задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение, указав, что договор, заключенный между Обществом и Предприятием, является публичным, и его условия о порядке определения объема поставленной тепловой энергии должны соответствовать императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку условия договора противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, Обществу в иске отказано.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Как видно из материалов дела, в домах, управляемых Предприятием, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем отопления определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы (подпункт "д" пункта 5, пункты 10, 25, 26, 29 Правил N 306).
Между тем пунктом 1.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что фактический расход тепловой энергии определяется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (счетчиков), установленных абонентом в пункте учета тепловой энергии (приложение N 1 к договору). При отсутствии или выходе из строя приборов коммерческого учета определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится расчетным путем (приложение N 2 к договору) на основании Методики от 12.08.2003.
Приложением N 2 к договору теплоснабжения определен порядок расчета тепловой энергии для отопления жилых домов ст. Нигозеро, выполненный на основании Методики от 12.08.2003.
Проанализировав условия договора теплоснабжения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что условиями договора предусмотрен иной порядок определения объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами, в которых приборы учета отсутствуют, что не соответствует императивным нормам Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд проверил контррасчет ответчика, составленный с учетом действующего тарифа (1314,59 руб. без НДС), норматива, утвержденного решением Совета Кондопожского поселения от 17.10.2008 (0,0191 Гкал/кв. метр общей площади в месяц), а также размера общей площади каждого двухэтажного дома. Из расчета Предприятия видно, что за спорный период фактическая оплата за отопление превысила плату по нормативам. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности и отказал истцу в иске.
Ответчик не представил доказательств того, что при утверждении норматива не учтены потери в сетях жилого дома и расход тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктами 25 и 29 Правил N 306.
Право Общества на корректировку платы за отопление, предусмотренное приложением N 2 к Правилам N 307, оспариваемым судебным актом по настоящему делу не ограничивается. Однако такая корректировка производится по итогам года, а спорным периодом является период с января по март 2009 года включительно.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-72621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)