Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-8579/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, ООО "Центральная управляющая компания+", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.08.2011 N 54-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома не были выполнены по вине собственников жилых помещений, поскольку в ответ на направленные 29.07.2011 в адрес собственников квартир N 4, 35 письма с предложением инициировать общее собрание собственников помещений, собственниками не было принято решение об определении источника финансирования необходимых работ, не были утверждены сметы на ремонт кровли, соответствующий протокол в Управляющую компанию представлен не был.
Общество обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязательное информирование всех собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, инициатором общего собрания может быть любой из собственников жилого помещения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, ООО "Центральная управляющая компания+" полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителя квартиры N 35 жилого дома N 46а по ул. Свердлова города Костромы от 19.07.2011 на неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (л.д. 38), на основании приказа начальника ГЖИ от 01.08.2011 N 650 (л.д. 40) Инспекцией 03.08.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия.
В ходе проведения проверки при осмотре квартиры N 35 выявлены следы протечек в коридоре на потолке, на кухне желтые пятна, шелушение окраски, повреждение, местное отслоение отделочного слоя - в стыковых соединениях плит перекрытий. При осмотре кровельного покрытия из рулонного материала выявлен значительный износ покрытия из рубероида практически по всей поверхности, массовое растрескивание защитного слоя, в районе квартиры N 35 наблюдаются вздутия, трещины в покрытии с увлажнением и оголовка вентиляционных каналов. Водонепроницаемость кровли над квартирой N 35 не обеспечена. Управляющей компанией технических осмотров, профилактических работ по устранению неисправностей кровли не выполнялось; мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, не осуществлялось.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.08.2011 N 132-04 (л.д. 43-44).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 05.08.2011 N 54-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 50-51).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 18.08.2011 N 54-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей (л.д. 16-20).
Не согласившись с постановлением, ООО "Центральная управляющая компания+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, д. 46а (л.д. 24-26).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется за плату производить обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора управления собственники обязаны производить своевременно и в полном объеме оплату за предоставленные услуги.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Устав ООО "Центральная управляющая компания+" - л.д. 8, оборотная сторона).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 46а по ул. Свердлова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.08.2011 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 46а по ул. Свердлова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.08.2011 N 132-04, приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 45-47), в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 N 54-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Центральная управляющая компания+" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей - л.д. 71, ответами на обращения от 29.07.2011 N 8, 29.07.2011 N 10 - л.д. 70,72, актом от 10.09.2010 - л.д. 67, актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года, актом весеннего осмотра жилого дома 2011 года - л.д. 21-23, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 65-66).
Ссылка заявителя на не включение дома Федеральную программу по капитальному ремонту на 2011 год не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого нарушения. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Утверждение заявителя о наличии вины собственников жилых помещений в невыполнении работ по капитальному ремонту дома, поскольку в ответ на направленные 29.07.2011 в адрес собственников квартир N 4, 35 письма с предложением инициировать общее собрание собственников помещений собственниками не было принято решение об определении источника финансирования необходимых работ, не были утверждены сметы на ремонт кровли, соответствующий протокол в Управляющую компанию не был представлен, отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников помещений жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта кровельного покрытия.
Направление 29.07.2011 в адрес нескольких собственников жилых помещений уведомления о необходимости предоставления в адрес управляющей компании протокола общего собрания собственников с указанием перечня и ориентировочной стоимости работ не свидетельствует об информировании всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта. Сведений о принятии Обществом мер по созыву собрания, доведения до всех собственников информации об объемах и стоимости необходимых работ, в деле не имеется.
Кроме того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41, 49, 52). Наказание назначено административным органом Обществу в пределах санкции статьи закона с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-8579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А31-8579/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А31-8579/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-8579/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, ООО "Центральная управляющая компания+", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.08.2011 N 54-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома не были выполнены по вине собственников жилых помещений, поскольку в ответ на направленные 29.07.2011 в адрес собственников квартир N 4, 35 письма с предложением инициировать общее собрание собственников помещений, собственниками не было принято решение об определении источника финансирования необходимых работ, не были утверждены сметы на ремонт кровли, соответствующий протокол в Управляющую компанию представлен не был.
Общество обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязательное информирование всех собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, инициатором общего собрания может быть любой из собственников жилого помещения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, ООО "Центральная управляющая компания+" полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителя квартиры N 35 жилого дома N 46а по ул. Свердлова города Костромы от 19.07.2011 на неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (л.д. 38), на основании приказа начальника ГЖИ от 01.08.2011 N 650 (л.д. 40) Инспекцией 03.08.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия.
В ходе проведения проверки при осмотре квартиры N 35 выявлены следы протечек в коридоре на потолке, на кухне желтые пятна, шелушение окраски, повреждение, местное отслоение отделочного слоя - в стыковых соединениях плит перекрытий. При осмотре кровельного покрытия из рулонного материала выявлен значительный износ покрытия из рубероида практически по всей поверхности, массовое растрескивание защитного слоя, в районе квартиры N 35 наблюдаются вздутия, трещины в покрытии с увлажнением и оголовка вентиляционных каналов. Водонепроницаемость кровли над квартирой N 35 не обеспечена. Управляющей компанией технических осмотров, профилактических работ по устранению неисправностей кровли не выполнялось; мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, не осуществлялось.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.08.2011 N 132-04 (л.д. 43-44).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 05.08.2011 N 54-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 50-51).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 18.08.2011 N 54-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей (л.д. 16-20).
Не согласившись с постановлением, ООО "Центральная управляющая компания+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, д. 46а (л.д. 24-26).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется за плату производить обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора управления собственники обязаны производить своевременно и в полном объеме оплату за предоставленные услуги.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Устав ООО "Центральная управляющая компания+" - л.д. 8, оборотная сторона).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 46а по ул. Свердлова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.08.2011 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 46а по ул. Свердлова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.08.2011 N 132-04, приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 45-47), в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 N 54-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Центральная управляющая компания+" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей - л.д. 71, ответами на обращения от 29.07.2011 N 8, 29.07.2011 N 10 - л.д. 70,72, актом от 10.09.2010 - л.д. 67, актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года, актом весеннего осмотра жилого дома 2011 года - л.д. 21-23, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 65-66).
Ссылка заявителя на не включение дома Федеральную программу по капитальному ремонту на 2011 год не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого нарушения. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Утверждение заявителя о наличии вины собственников жилых помещений в невыполнении работ по капитальному ремонту дома, поскольку в ответ на направленные 29.07.2011 в адрес собственников квартир N 4, 35 письма с предложением инициировать общее собрание собственников помещений собственниками не было принято решение об определении источника финансирования необходимых работ, не были утверждены сметы на ремонт кровли, соответствующий протокол в Управляющую компанию не был представлен, отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников помещений жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта кровельного покрытия.
Направление 29.07.2011 в адрес нескольких собственников жилых помещений уведомления о необходимости предоставления в адрес управляющей компании протокола общего собрания собственников с указанием перечня и ориентировочной стоимости работ не свидетельствует об информировании всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта. Сведений о принятии Обществом мер по созыву собрания, доведения до всех собственников информации об объемах и стоимости необходимых работ, в деле не имеется.
Кроме того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41, 49, 52). Наказание назначено административным органом Обществу в пределах санкции статьи закона с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-8579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)