Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 15.11.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: М.Ю. Кайгородовой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов И.С. по доверенности от 22.02.2012 года, удостоверение, Никифоров М.А. по доверенности от 20.02.2012 года, паспорт
от ответчика: Шевелев А.А. по доверенности от 16.11.2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (07АП-10402/11(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-16213/2011
(судья Т.Е. Красникова)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника"
о признании договора подряда N 1 от 04.11.2010 недействительным.
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ника" (далее - ООО "СК "Ника") о признании договора подряда N 1 от 04.11.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г. договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010 заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО "СК "Ника" признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба ООО "СК "Ника" мотивирована тем, что суд первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно применил нормы статей 168, 246, 247 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ТСЖ "Наш Дом" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Ника" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2012 г.), а представитель ТСЖ "Наш Дом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2012 г.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку лица, участвующими в деле, обосновали невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил к материалам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2012 г. и от 28.08.2012 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2012 г.
Из материалов дела следует, что 04.11.2010 между ТСЖ "Наш дом" и ООО "СК "Ника" был подписан договор строительного подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская".
ТСЖ "Наш дом" полагая, что данный договор не был подписан со стороны ТСЖ "Наш дом" председателем правления, а также не одобрен общим собранием членов ТСЖ, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о строительстве, со ссылкой на статьи 53, 160, 168, 432, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в котором просит признать договор недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что договор подряда N 1 от 04.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская" согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 4 пункта 6.2. устава Товарищества принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания Товарищества.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно пункта 8.2. Устава Товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием.
Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме входят в компетенцию правления товарищества.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка совершена председателем товарищества собственников жилья без решения или одобрения правлением ТСЖ, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО "СК "Ника", является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Следовательно, довод ООО "СК "Ника" о то, что суд первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 174, 183 ГК РФ отклоняется.
Суд апелляционной инстанции отмечает то, что ответчиком при подписании спорного договора не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента. Как следует из материалов дела подписывая данный договор ООО "СК "Ника" знало о том, что председатель правления ТСЖ "Наш дом" действует на основании Устава. Тем самым ответчиком при подписании спорного договора не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента, а именно не проверены полномочия лица (председателя правления ТСЖ "Наш дом") имеющего право подписывать выше названный договор. Ответчик действовал в рамках предпринимательской деятельности, характеризуемой самостоятельностью и осуществлением на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что суд первой инстанции применены нормы статей 246, 247 ГК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области применительно к положениям статьи 270 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что материалами дела не подтверждено последующее одобрение истцом условий договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции им была дана соответствующая правовая оценка.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Тем не менее, ответчик не лишен права защищать свои интересы с использованием других способов защиты гражданских прав предусмотренных действующим законодательством.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-16213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-16213/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А45-16213/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 15.11.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: М.Ю. Кайгородовой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Олексейчук Ю.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов И.С. по доверенности от 22.02.2012 года, удостоверение, Никифоров М.А. по доверенности от 20.02.2012 года, паспорт
от ответчика: Шевелев А.А. по доверенности от 16.11.2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (07АП-10402/11(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-16213/2011
(судья Т.Е. Красникова)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника"
о признании договора подряда N 1 от 04.11.2010 недействительным.
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ника" (далее - ООО "СК "Ника") о признании договора подряда N 1 от 04.11.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г. договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010 заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО "СК "Ника" признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба ООО "СК "Ника" мотивирована тем, что суд первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно применил нормы статей 168, 246, 247 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ТСЖ "Наш Дом" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Ника" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2012 г.), а представитель ТСЖ "Наш Дом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2012 г.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку лица, участвующими в деле, обосновали невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил к материалам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2012 г. и от 28.08.2012 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2012 г.
Из материалов дела следует, что 04.11.2010 между ТСЖ "Наш дом" и ООО "СК "Ника" был подписан договор строительного подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская".
ТСЖ "Наш дом" полагая, что данный договор не был подписан со стороны ТСЖ "Наш дом" председателем правления, а также не одобрен общим собранием членов ТСЖ, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о строительстве, со ссылкой на статьи 53, 160, 168, 432, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в котором просит признать договор недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что договор подряда N 1 от 04.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская" согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 4 пункта 6.2. устава Товарищества принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания Товарищества.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно пункта 8.2. Устава Товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием.
Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме входят в компетенцию правления товарищества.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка совершена председателем товарищества собственников жилья без решения или одобрения правлением ТСЖ, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО "СК "Ника", является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Следовательно, довод ООО "СК "Ника" о то, что суд первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 174, 183 ГК РФ отклоняется.
Суд апелляционной инстанции отмечает то, что ответчиком при подписании спорного договора не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента. Как следует из материалов дела подписывая данный договор ООО "СК "Ника" знало о том, что председатель правления ТСЖ "Наш дом" действует на основании Устава. Тем самым ответчиком при подписании спорного договора не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента, а именно не проверены полномочия лица (председателя правления ТСЖ "Наш дом") имеющего право подписывать выше названный договор. Ответчик действовал в рамках предпринимательской деятельности, характеризуемой самостоятельностью и осуществлением на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что суд первой инстанции применены нормы статей 246, 247 ГК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области применительно к положениям статьи 270 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что материалами дела не подтверждено последующее одобрение истцом условий договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции им была дана соответствующая правовая оценка.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Тем не менее, ответчик не лишен права защищать свои интересы с использованием других способов защиты гражданских прав предусмотренных действующим законодательством.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-16213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)