Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N Ф08-5053/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников товарищества с ограниченной ответственностью "СНАГ" Степанова Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2006 по делу N А63-1841/2002-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ТОО "СНАГ" (далее - общество) представитель участников общества Степанов Н.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого указал, что конкурсный управляющий нарушает подлежащие применению правила, отказывается проводить совместно с должником необходимые мероприятия, требования кредиторов отсутствуют, имеется дебиторская задолженность, участники общества желают возобновить хозяйственную деятельность (т. 1., л.д. 88).
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 18.05.2006 отказал Степанову Н.П. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на то, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, должник признан банкротом на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Предусмотренные этим Законом основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют (т. 2, л.д. 29).
Степанов Н.П. также заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества Евтушенко Д.В. от исполнения обязанностей. Требование мотивировано тем, что конкурсное производство длится более трех лет, отчет конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует, арбитражный управляющий отказывается предоставить информацию о ходе процедуры банкротства. Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (т. 1, л.д. 105).
Определением от 18.05.2006 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано. В обоснование судебного акта указано, что конкурсный управляющий Евтушенко Д.В. утвержден лишь определением от 21.04.2005, он осуществляет свои функции в соответствии с Законом о банкротстве (т. 2, л.д. 26).
Определением от 18.05.2006 суд завершил конкурсное производство, открытое в отношении общества решением от 25.07.2002 (т. 2, л.д. 32).
Представитель участников общества Степанов Н.П. подал апелляционные жалобы на обозначенные три определения от 18.05.2006 и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Промышленного района г. Ставрополя по иску о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника (т. 2, л.д. 71).
Апелляционная инстанция определением от 29.08.2006 отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу, прекратила производство по апелляционным жалобам на определения от 18.05.2006, сославшись на ликвидацию должника (т. 2, л.д. 77).
В кассационной жалобе Степанов Н.П. просит отменить определение апелляционной инстанции от 29.08.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает, что в суде общей юрисдикции рассматриваются дела, участником которых является общество. Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Федеральная налоговая служба России в лице начальника инспекции по Промышленному району г. Ставрополя в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно кассационной жалобе участник общества оспаривает определение апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Как указано, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве участник заявил в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты, в том числе на определение о завершении конкурсного производства. В обоснование заявления Степанов Н.П. сослался на то, что суд общей юрисдикции рассматривает дела, участником которых является должник.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве общества, так как установил, что ходатайство заявлено после рассмотрения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства должник ликвидирован.
Согласно свидетельству от 29.05.2006 серия 26 N 002718061 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
В силу части 4 статьи 119 Закона о банкротстве с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения и удовлетворения ходатайства участника общества об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство участника ТОО "СНАГ" об отложении рассмотрения дела отклонить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2006 по делу N А63-1841/2002-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N Ф08-5053/2006 ПО ДЕЛУ N А63-1841/2002-С5
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 октября 2006 года Дело N Ф08-5053/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников товарищества с ограниченной ответственностью "СНАГ" Степанова Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2006 по делу N А63-1841/2002-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ТОО "СНАГ" (далее - общество) представитель участников общества Степанов Н.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого указал, что конкурсный управляющий нарушает подлежащие применению правила, отказывается проводить совместно с должником необходимые мероприятия, требования кредиторов отсутствуют, имеется дебиторская задолженность, участники общества желают возобновить хозяйственную деятельность (т. 1., л.д. 88).
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 18.05.2006 отказал Степанову Н.П. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на то, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, должник признан банкротом на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Предусмотренные этим Законом основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют (т. 2, л.д. 29).
Степанов Н.П. также заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества Евтушенко Д.В. от исполнения обязанностей. Требование мотивировано тем, что конкурсное производство длится более трех лет, отчет конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует, арбитражный управляющий отказывается предоставить информацию о ходе процедуры банкротства. Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (т. 1, л.д. 105).
Определением от 18.05.2006 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано. В обоснование судебного акта указано, что конкурсный управляющий Евтушенко Д.В. утвержден лишь определением от 21.04.2005, он осуществляет свои функции в соответствии с Законом о банкротстве (т. 2, л.д. 26).
Определением от 18.05.2006 суд завершил конкурсное производство, открытое в отношении общества решением от 25.07.2002 (т. 2, л.д. 32).
Представитель участников общества Степанов Н.П. подал апелляционные жалобы на обозначенные три определения от 18.05.2006 и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Промышленного района г. Ставрополя по иску о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника (т. 2, л.д. 71).
Апелляционная инстанция определением от 29.08.2006 отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу, прекратила производство по апелляционным жалобам на определения от 18.05.2006, сославшись на ликвидацию должника (т. 2, л.д. 77).
В кассационной жалобе Степанов Н.П. просит отменить определение апелляционной инстанции от 29.08.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает, что в суде общей юрисдикции рассматриваются дела, участником которых является общество. Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Федеральная налоговая служба России в лице начальника инспекции по Промышленному району г. Ставрополя в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно кассационной жалобе участник общества оспаривает определение апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Как указано, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве участник заявил в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты, в том числе на определение о завершении конкурсного производства. В обоснование заявления Степанов Н.П. сослался на то, что суд общей юрисдикции рассматривает дела, участником которых является должник.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве общества, так как установил, что ходатайство заявлено после рассмотрения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства должник ликвидирован.
Согласно свидетельству от 29.05.2006 серия 26 N 002718061 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
В силу части 4 статьи 119 Закона о банкротстве с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения и удовлетворения ходатайства участника общества об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство участника ТОО "СНАГ" об отложении рассмотрения дела отклонить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2006 по делу N А63-1841/2002-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)