Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска, г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 01 декабря 2010 года по делу N А67-6391/2010 (судья Захаров О.В.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Вера", г. Томск
к Городской административной комиссии города Томска, г. Томск
Администрации города Томска, г. Томск
об оспаривании постановления N 37/3 от 21.09.2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Вера" (далее по тексту - ЖСК "Вера", заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска, Городской административной комиссии г. Томска о признании незаконным и отмене постановления N 37/3 от 21.09.2010 года Административной комиссии г. Томска и отказе в привлечении ЖСК "Вера" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Городская административная комиссия города Томска (далее по тексту - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, при этом недостаток протокола об административном правонарушении, выразившийся в ознакомлении, подписании его неуполномоченным лицом, не является существенным.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
ЖСК "Вера" и Администрация города Томска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главным специалистом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Глухих А.Р. в ходе осуществления контроля в сфере благоустройства произведен осмотр (проверка) территории по ул. Никитина, 49 - пр. Фрунзе, 92.
По результатам проверки 08.09.2010 года составлен акт N 121-000 с указанием на то, что на дворовой территории по пр. Фрунзе, 92 произведен снос зеленых насаждений, а именно осуществлена вырубка (снос) двух стволов у одной четырехствольной ивы, двух стволов у другой четырехствольной ивы и поросли клена без соответствующего разрешения при производстве строительства к строящемуся дому по ул. Никитина, 49.
13.09.2010 года Главным специалистом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Глухих А.Р. в отношении ЖСК "Вера" составлен протокол N 42 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с указанием на существо правонарушения - 08.09.2010 года в 17 часов 00 мин. на территории по пр. Фрунзе, 92 зафиксирован факт вырубки (сноса) зеленых насаждений в количестве двух стволов диаметром 15 см. и 15 см. четырехствольной ивы, двух стволов диаметром 20 см. и 12 см. четырехствольной ивы и поросли клена диаметром 3 - 4 см. застройщиком ЖСК "Вера" (л.д. 56 - 57).
21.09.2010 года Городской административной комиссией г. Томска вынесено постановление N 37/3 о привлечении ЖСК "Вера" к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.30 Закона Томской области от 26.12.2008 года N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" в размере 150 000 руб..
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные ЖКС "Вера" требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.30 Закона Томской области от 26.12.2008 года N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" вырубка деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, их повреждение или уничтожение при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий, с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники влечет наложение административного штрафа (за одно дерево, куст) на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 37/3, что ЖСК "Вера" вменяется правонарушение, выразившееся в вырубке двух стволов у одной четырехствольной ивы, двух стволов у другой четырехствольной ивы и поросли клена без соответствующего разрешения при производстве строительства проезда к строящемуся дому по ул. Никитина, 49.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами о делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ЖСК "Вера" вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, фотографиями, объяснениями свидетелей, схемой, разрешением на строительство, договором на производство подрядных работ; подтвержден объяснениями инженера-строителя и ответственным за производство работ на объекте по ул. Никитина, 49, осуществляемом ЖСК "Вера" Сунцовым Александром Константиновичем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у административного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ЖСК "Вера" не имело возможности для соблюдения требований вырубки и деревьев, предусмотренных законодательством Томской области, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя соответствующего разрешения на осуществление вырубки деревьев по адресу: ул. Никитина, 49 - пр. Фрунзе, 92.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Следуя материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении N 42 от 13.09.2010 года в качестве представителя ЖСК "Вера", присутствовал Сунцов Александр Константинович, действующий на основании доверенности N 42 от 13.09.2010 года с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов ЖСК "Вера" в управлении охраны окружающей среды и природного комплекса Мэрии г. Томска по вопросам строительства жилого дома по ул. Никитина, 49.
Полномочия указанного лица на представление интересов заявителя и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях применительно к сносу зеленых насаждений, а именно, осуществлении вырубки (сносе) двух стволов у одной четырехствольной ивы, двух стволов у другой четырехствольной ивы и поросли клена без соответствующего разрешения при производстве строительства к строящемуся дому по ул. Никитина, 49, доверенность не содержит.
При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ).
Уведомление Управления охраны окружающей среды и природного комплекса от 09.092010 года N 1071 не является надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку адресовано генеральному директору ОАО "Томлесстрой" Байрамову Ш.Р., то есть законному представителю юридического лица, не привлекаемого к административной ответственности в данном случае.
Оценив характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданная Сунцову А.К. доверенность N 42 от 13.09.2010 года, как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению заявителя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 26.07.2007 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ЖСУ "Вера" без наличия на то законных оснований (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), является правомерным вывод о том, что нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности носит существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Городской административной комиссии г. Томска N 37/3 от 21.09.2010 года.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года по делу N А67-6391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 07АП-177/11 ПО ДЕЛУ N А67-6391/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 07АП-177/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска, г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 01 декабря 2010 года по делу N А67-6391/2010 (судья Захаров О.В.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Вера", г. Томск
к Городской административной комиссии города Томска, г. Томск
Администрации города Томска, г. Томск
об оспаривании постановления N 37/3 от 21.09.2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Вера" (далее по тексту - ЖСК "Вера", заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска, Городской административной комиссии г. Томска о признании незаконным и отмене постановления N 37/3 от 21.09.2010 года Административной комиссии г. Томска и отказе в привлечении ЖСК "Вера" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Городская административная комиссия города Томска (далее по тексту - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, при этом недостаток протокола об административном правонарушении, выразившийся в ознакомлении, подписании его неуполномоченным лицом, не является существенным.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
ЖСК "Вера" и Администрация города Томска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главным специалистом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Глухих А.Р. в ходе осуществления контроля в сфере благоустройства произведен осмотр (проверка) территории по ул. Никитина, 49 - пр. Фрунзе, 92.
По результатам проверки 08.09.2010 года составлен акт N 121-000 с указанием на то, что на дворовой территории по пр. Фрунзе, 92 произведен снос зеленых насаждений, а именно осуществлена вырубка (снос) двух стволов у одной четырехствольной ивы, двух стволов у другой четырехствольной ивы и поросли клена без соответствующего разрешения при производстве строительства к строящемуся дому по ул. Никитина, 49.
13.09.2010 года Главным специалистом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Глухих А.Р. в отношении ЖСК "Вера" составлен протокол N 42 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с указанием на существо правонарушения - 08.09.2010 года в 17 часов 00 мин. на территории по пр. Фрунзе, 92 зафиксирован факт вырубки (сноса) зеленых насаждений в количестве двух стволов диаметром 15 см. и 15 см. четырехствольной ивы, двух стволов диаметром 20 см. и 12 см. четырехствольной ивы и поросли клена диаметром 3 - 4 см. застройщиком ЖСК "Вера" (л.д. 56 - 57).
21.09.2010 года Городской административной комиссией г. Томска вынесено постановление N 37/3 о привлечении ЖСК "Вера" к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.30 Закона Томской области от 26.12.2008 года N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" в размере 150 000 руб..
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные ЖКС "Вера" требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.30 Закона Томской области от 26.12.2008 года N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" вырубка деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, их повреждение или уничтожение при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий, с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники влечет наложение административного штрафа (за одно дерево, куст) на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 37/3, что ЖСК "Вера" вменяется правонарушение, выразившееся в вырубке двух стволов у одной четырехствольной ивы, двух стволов у другой четырехствольной ивы и поросли клена без соответствующего разрешения при производстве строительства проезда к строящемуся дому по ул. Никитина, 49.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами о делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ЖСК "Вера" вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, фотографиями, объяснениями свидетелей, схемой, разрешением на строительство, договором на производство подрядных работ; подтвержден объяснениями инженера-строителя и ответственным за производство работ на объекте по ул. Никитина, 49, осуществляемом ЖСК "Вера" Сунцовым Александром Константиновичем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у административного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ЖСК "Вера" не имело возможности для соблюдения требований вырубки и деревьев, предусмотренных законодательством Томской области, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя соответствующего разрешения на осуществление вырубки деревьев по адресу: ул. Никитина, 49 - пр. Фрунзе, 92.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Следуя материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении N 42 от 13.09.2010 года в качестве представителя ЖСК "Вера", присутствовал Сунцов Александр Константинович, действующий на основании доверенности N 42 от 13.09.2010 года с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов ЖСК "Вера" в управлении охраны окружающей среды и природного комплекса Мэрии г. Томска по вопросам строительства жилого дома по ул. Никитина, 49.
Полномочия указанного лица на представление интересов заявителя и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 2 ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях применительно к сносу зеленых насаждений, а именно, осуществлении вырубки (сносе) двух стволов у одной четырехствольной ивы, двух стволов у другой четырехствольной ивы и поросли клена без соответствующего разрешения при производстве строительства к строящемуся дому по ул. Никитина, 49, доверенность не содержит.
При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ).
Уведомление Управления охраны окружающей среды и природного комплекса от 09.092010 года N 1071 не является надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку адресовано генеральному директору ОАО "Томлесстрой" Байрамову Ш.Р., то есть законному представителю юридического лица, не привлекаемого к административной ответственности в данном случае.
Оценив характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданная Сунцову А.К. доверенность N 42 от 13.09.2010 года, как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению заявителя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 26.07.2007 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ЖСУ "Вера" без наличия на то законных оснований (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), является правомерным вывод о том, что нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности носит существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Городской административной комиссии г. Томска N 37/3 от 21.09.2010 года.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2010 года по делу N А67-6391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)