Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года по делу N А03-6053/09 (судья Бояркова Т.В.)
по иску ОАО "Управляющая компания "Доверие"
к ООО "Анкар"
о взыскании 292 946,73 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г. Барнаул, о взыскании 292 946 руб. 73 коп., в том числе 202 058 руб. 48 коп. долга по коммунальным платежам, 37 436 руб. 25 коп. эксплуатационные расходы и 53 452 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Анкар" в пользу ОАО "Управляющая компания "Доверие" взыскано 239 494 руб. 73 коп. долга и 5 000 руб. пени. Суд исходил из того, что размер эксплуатационных услуг, которые, по мнению ответчика, подлежит оплате, установлен для жилых помещений, в то время как помещение, арендуемое ответчиком, является нежилым и используется под магазин. Подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик обязался производить оплату в размере, указанном в договоре и соглашении. Технико-экономический расчет, представленный ответчиком, будет применен после его предоставления истцу. Начисленная сумма неустойки оценена судом как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 5 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Анкар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Анкар" в пользу ОАО "Управляющая компания "Доверие" 152 939,63 рублей долга и 5000 рублей пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 года является ничтожным, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии возможно расчетным путем, что и было сделано специализированной организацией ООО "Энергосбыт-сервис". Согласно расчетам данной организации размер платы за потребление тепловой энергии был завышен истцом на 68 436,18 руб. Хотя ответчик и не является собственником нежилого помещения, которое на праве собственности принадлежит муниципалитету, установленный собственниками размер расходов распространяется и на арендатора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 824,7 кв. м, являющееся объектом муниципальной собственности, расположенное в доме по ул. Г. Исакова, 168.
01.01.2008 г. между открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Доверие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Анкар" (заказчик) заключен договор N 2-20 об оплате коммунальных услуг, техническом содержании здания и прилегающей территории, с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009 года.
На основании раздела 1 договора истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Г. Исакова 168, в том числе по уборке прилегающей придомовой территории; по предоставлению коммунальных услуг (отоплению, горячему водоснабжению), а ответчик, занимающий нежилое помещение в указанном доме общей площадью 824,7 м 2, в том числе подвал 346,5 кв. м на основании договора аренды, участвует в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, уборкой прилегающей территории соразмерно занимаемой площади в данном здании в порядке и размере, установленном настоящим договором, а также оплачивает истцу предоставляемые коммунальные услуги.
Ответчик оплату по указанному договору и дополнительному соглашения к нему за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года не производил. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере 239 494 руб. 73 коп., в том числе 202 050 руб. 48 коп. долга за отопление и горячее водоснабжение и 37 436 руб. 25 коп. долга по эксплуатационным платежам.
Считая, что свои обязательства по договору N 2-20 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 2.3.6 Договора стороны установили размер эксплуатационных
расходов, и размер коммунальных услуг, подлежащих оплате ежемесячно и за год.
1 января 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об оплате коммунальных услуг, техническом содержании здания и прилегающей территории N 2-20 от 01.01.08 г. По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.3.6 Договора, увеличив размер оплаты за коммунальные услуги и размер оплаты за эксплуатационные расходы.
Пункт 2.3.6 Договора был дополнен следующим образом: "При предоставлении Заказчиком иных технико-экономических расчетов теплопотребления, выполненных специализированной организацией, начисление оплаты по новым расчетам производится с момента их предоставления".
Таким образом, ответчик как арендатор нежилого помещения, обязан оплачивать расходы истца в том размере, который установлен договором от 01.01.2008 г., при этом правила об определении размера платы на содержание общего имущества распространяются только на собственников помещений в многоквартирном доме, к которым ООО "Анкар" не относится. Кроме того, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, однако суд первой инстанции, с учетом пункта 2.3.6. договора правильно указал, что технико-экономический расчет ответчика будет применен лишь после его предоставления истцу.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации. Из чего следует, что на договор N 2-20 не распространяются нормы о договоре энергоснабжения, а его условия определяются соглашением сторон.
ОАО "Управляющая компания "Доверие", являясь арендодателем имущества, не оказывал арендатору коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а по условиям заключенного договора арендатор возмещал расходы арендодателя по данным услугам.
В связи с изложенным, также отклоняется ссылка подателя жалобы на ничтожность дополнительного соглашения, поскольку к нему, также как и к договору от 01.01.2008 г., нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года по делу N А03-6053/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 N 07АП-7967/09 ПО ДЕЛУ N А03-6053/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 07АП-7967/09
Дело N А03-6053/09
19 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года по делу N А03-6053/09 (судья Бояркова Т.В.)
по иску ОАО "Управляющая компания "Доверие"
к ООО "Анкар"
о взыскании 292 946,73 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г. Барнаул, о взыскании 292 946 руб. 73 коп., в том числе 202 058 руб. 48 коп. долга по коммунальным платежам, 37 436 руб. 25 коп. эксплуатационные расходы и 53 452 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Анкар" в пользу ОАО "Управляющая компания "Доверие" взыскано 239 494 руб. 73 коп. долга и 5 000 руб. пени. Суд исходил из того, что размер эксплуатационных услуг, которые, по мнению ответчика, подлежит оплате, установлен для жилых помещений, в то время как помещение, арендуемое ответчиком, является нежилым и используется под магазин. Подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик обязался производить оплату в размере, указанном в договоре и соглашении. Технико-экономический расчет, представленный ответчиком, будет применен после его предоставления истцу. Начисленная сумма неустойки оценена судом как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 5 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Анкар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Анкар" в пользу ОАО "Управляющая компания "Доверие" 152 939,63 рублей долга и 5000 рублей пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 года является ничтожным, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии возможно расчетным путем, что и было сделано специализированной организацией ООО "Энергосбыт-сервис". Согласно расчетам данной организации размер платы за потребление тепловой энергии был завышен истцом на 68 436,18 руб. Хотя ответчик и не является собственником нежилого помещения, которое на праве собственности принадлежит муниципалитету, установленный собственниками размер расходов распространяется и на арендатора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 824,7 кв. м, являющееся объектом муниципальной собственности, расположенное в доме по ул. Г. Исакова, 168.
01.01.2008 г. между открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Доверие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Анкар" (заказчик) заключен договор N 2-20 об оплате коммунальных услуг, техническом содержании здания и прилегающей территории, с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009 года.
На основании раздела 1 договора истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Г. Исакова 168, в том числе по уборке прилегающей придомовой территории; по предоставлению коммунальных услуг (отоплению, горячему водоснабжению), а ответчик, занимающий нежилое помещение в указанном доме общей площадью 824,7 м 2, в том числе подвал 346,5 кв. м на основании договора аренды, участвует в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, уборкой прилегающей территории соразмерно занимаемой площади в данном здании в порядке и размере, установленном настоящим договором, а также оплачивает истцу предоставляемые коммунальные услуги.
Ответчик оплату по указанному договору и дополнительному соглашения к нему за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года не производил. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере 239 494 руб. 73 коп., в том числе 202 050 руб. 48 коп. долга за отопление и горячее водоснабжение и 37 436 руб. 25 коп. долга по эксплуатационным платежам.
Считая, что свои обязательства по договору N 2-20 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 2.3.6 Договора стороны установили размер эксплуатационных
расходов, и размер коммунальных услуг, подлежащих оплате ежемесячно и за год.
1 января 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об оплате коммунальных услуг, техническом содержании здания и прилегающей территории N 2-20 от 01.01.08 г. По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.3.6 Договора, увеличив размер оплаты за коммунальные услуги и размер оплаты за эксплуатационные расходы.
Пункт 2.3.6 Договора был дополнен следующим образом: "При предоставлении Заказчиком иных технико-экономических расчетов теплопотребления, выполненных специализированной организацией, начисление оплаты по новым расчетам производится с момента их предоставления".
Таким образом, ответчик как арендатор нежилого помещения, обязан оплачивать расходы истца в том размере, который установлен договором от 01.01.2008 г., при этом правила об определении размера платы на содержание общего имущества распространяются только на собственников помещений в многоквартирном доме, к которым ООО "Анкар" не относится. Кроме того, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, однако суд первой инстанции, с учетом пункта 2.3.6. договора правильно указал, что технико-экономический расчет ответчика будет применен лишь после его предоставления истцу.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации. Из чего следует, что на договор N 2-20 не распространяются нормы о договоре энергоснабжения, а его условия определяются соглашением сторон.
ОАО "Управляющая компания "Доверие", являясь арендодателем имущества, не оказывал арендатору коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а по условиям заключенного договора арендатор возмещал расходы арендодателя по данным услугам.
В связи с изложенным, также отклоняется ссылка подателя жалобы на ничтожность дополнительного соглашения, поскольку к нему, также как и к договору от 01.01.2008 г., нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года по делу N А03-6053/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)