Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 1999 года Дело N Ф04/845-150/А70-99
Прокурор Тюменской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора купли - продажи семенного комплекса от 27.11.97, заключенного между колхозом "Советская Сибирь", с. Покровское Ярковского района, и открытым акционерным обществом "Облсельхозснаб", г. Тюмень, (далее - ОАО "Облсельхозснаб") и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование иска суд указал несоответствие упомянутого договора нормам статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пункту 64 устава колхоза.
До принятия решения прокурор уточнил статус сторон по делу, попросив признать колхоз "Советская Сибирь" истцом по делу. Уточнение судом принято.
Решением суда от 16.12.98 иск удовлетворен. Договор купли - продажи семенного комплекса от 27.11.97 признан недействительным. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "Облсельхозснаб" возвратить семенной комплекс колхозу "Советская Сибирь", а колхоз - возвратить акционерному обществу 180000 рублей, внесенных ответчиком в качестве уплаты. Расходы по государственной пошлине в сумме 1669 рублей 80 коп. суд возложил на ОАО "Облсельхозснаб".
Постановлением суда от 09.03.99 решение оставлено без изменения.
На упомянутые судебные акты ОАО "Облсельхозснаб" подало кассационную жалобу, полагая, что суд необоснованно не применил нормы статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничения при применении последствий недействительности сделок купли - продажи предприятий. Свои требования о необходимости применения указанной статьи закона заявитель жалобы мотивирует тем, что на семенном комплексе в настоящее время работает десять человек, а на обработке и хранении находится 2000 тонн зерна, принадлежащего крестьянским хозяйствам Ярковского района. Применение двусторонней реституции приведет к увольнению работников семенного комплекса и к тому, что заявитель не выполнит своих обязательств перед крестьянскими хозяйствами по сохранению и доведению до семенной кондиции зерна, что, по его мнению, причинит убытки фермерам. Заявитель также не согласен с возложением на него расходов по государственной пошлине, так как это противоречит нормам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу прокурор и истец не представили.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. В то же время представители прокуратуры и истца возразили против требований истца, считая состоявшиеся судебные акты соответствующими закону.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Между колхозом "Советская Сибирь" (продавец) и ОАО "Облсельхозснаб" (покупатель) 27 ноября 1997 года заключен договор купли - продажи семенного комплекса, включающего в себя: земельный участок площадью 2,2 га; хранилище зерна на 2500000 тонн зерна; сушильное хозяйство; весовое хозяйство; оборудование и другие средства, перечисленные в передаточном акте; прочие оборотные средства; права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием; иные имущественные права, связанные с семенным комплексом.
Пунктом 5 названного договора установлена цена семенного комплекса в размере 700000000 неденоминированных рублей.
По акту приема - передачи от 29.11.97 продавец передал покупателю семенной комплекс.
ОАО "Облсельхозснаб" произвело частичную оплату стоимости семенного комплекса в сумме 180000 рублей путем поставки товаров народного потребления продавцу.
Согласно пунктам 63, 64 устава колхоза "Советская Сибирь" высшим органом управления колхоза является общее собрание колхозников, в ведение которого включено установление порядка использования фондов и резервов колхоза.
В силу части 4 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 08.12.85 "О сельскохозяйственной кооперации" колхозы признаны сельскохозяйственными кооперативами. Органами управления сельскохозяйственных кооперативов (колхозов) являются общее собрание, правление и наблюдательный совет.
При этом вопросы отчуждения земли и основных фондов колхозов отнесены к исключительной компетенции общего собрания (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеупомянутый договор купли - продажи от имени колхоза "Советская Сибирь" подписан инспектором отдела кадров Свистуновой С.В. Данное обстоятельство, в частности, вытекает из пояснений самой Свистуновой С.В., согласно которым на момент заключения договора должность председателя колхоза была вакантна и она сочла себя имеющей право на подписание договора в связи с реформированием колхоза "Советская Сибирь" и назначением ее председателем правления.
Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реорганизации колхоза "Советская Сибирь" ни в момент совершения сделки, ни в настоящее время. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как о назначении Свистуновой С.В. председателем правления колхоза, так и о наделении ее полномочиями на заключение сделок от имени колхоза.
Что касается протокола общего собрания N 2 от 20.11.97, на котором было решено продать семенной комплекс ООО "Агротех - Сиб", то он составлен единолично Свистуновой С.В. Фактически такое собрание колхозников колхоза "Советская Сибирь", где решался бы вопрос о продаже семенного комплекса, не состоялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению семенного комплекса противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 64 устава колхоза "Советская Сибирь".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, договор купли - продажи семенного комплекса от 27.11.97, заключенный между колхозом "Советская Сибирь" и ОАО "Облсельхозснаб", правомерно признан судом недействительной сделкой на основании указанной статьи Гражданского кодекса.
При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166, часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорная сделка признана судом недействительной в силу ничтожности, решение суда о применении недействительности сделки в виде двусторонней реституции является правильным.
Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом норм статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная статья ограничивает применение последствий недействительности сделок, изменения и расторжения договора купли - продажи, связанных с взысканием в натуре полученного по договору одной из сторон или обеими сторонами, в тех случаях, когда применение этих последствий может привести к существенному нарушению прав и охраняемых законом кредиторов продавца или покупателя, других лиц, или противоречит общественным интересам.
Из материалов дела следует, что ссылка ответчика на нормы статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана только в апелляционной и кассационной жалобах. Предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не было. К апелляционной жалобе ОАО "Сельхозснаб" приложило дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают, что передача семенного комплекса колхозу "Советская Сибирь" нарушает права и интересы работающих на семенном комплексе людей и фермеров, пользующихся услугами семенного комплекса.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом правомерно.
Часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик не доказал, что передача им в порядке двусторонней реституции семенного комплекса истцу приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов продавца или покупателя, других лиц, или противоречит общественным интересам.
Напротив, совершение сделки ущемило права и законные интересы колхоза "Советская Сибирь", так как семенной комплекс был продан истцом по заниженной стоимости. Фактическая стоимость семенного комплекса составляет 3747643 рубля 97 коп., что в 5,3 раза выше стоимости, по которой он был продан ответчику.
Таким образом, судебные акты в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными.
В то же время нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований прокурора о признании истцом по делу колхоза "Советская Сибирь".
На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
В отдельных случаях прокурор может предъявить иск в интересах организации, гражданина - предпринимателя, если ответчиками, к которым предъявлены исковые требования, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.92, пункт 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.10.96 N 59).
Поскольку в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе до принятия решения и с согласия истца заменить ненадлежащую сторону, то суд первой инстанции правомерно исключил колхоз "Советская Сибирь" из ответчиков и признал его истцом.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правильно в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по государственной пошлине, взыскав их с ответчика.
Принимая во внимание, что ОАО "Облсельхозснаб" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит с него взысканию в связи с неудовлетворением его требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 16.12.98 и постановление от 09.03.99 по делу N А70-2879/5-98-83/07 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Облсельхозснаб" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.1999 N Ф04/845-150/А70-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 апреля 1999 года Дело N Ф04/845-150/А70-99
Прокурор Тюменской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора купли - продажи семенного комплекса от 27.11.97, заключенного между колхозом "Советская Сибирь", с. Покровское Ярковского района, и открытым акционерным обществом "Облсельхозснаб", г. Тюмень, (далее - ОАО "Облсельхозснаб") и применении последствий недействительной сделки.
В обоснование иска суд указал несоответствие упомянутого договора нормам статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пункту 64 устава колхоза.
До принятия решения прокурор уточнил статус сторон по делу, попросив признать колхоз "Советская Сибирь" истцом по делу. Уточнение судом принято.
Решением суда от 16.12.98 иск удовлетворен. Договор купли - продажи семенного комплекса от 27.11.97 признан недействительным. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "Облсельхозснаб" возвратить семенной комплекс колхозу "Советская Сибирь", а колхоз - возвратить акционерному обществу 180000 рублей, внесенных ответчиком в качестве уплаты. Расходы по государственной пошлине в сумме 1669 рублей 80 коп. суд возложил на ОАО "Облсельхозснаб".
Постановлением суда от 09.03.99 решение оставлено без изменения.
На упомянутые судебные акты ОАО "Облсельхозснаб" подало кассационную жалобу, полагая, что суд необоснованно не применил нормы статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничения при применении последствий недействительности сделок купли - продажи предприятий. Свои требования о необходимости применения указанной статьи закона заявитель жалобы мотивирует тем, что на семенном комплексе в настоящее время работает десять человек, а на обработке и хранении находится 2000 тонн зерна, принадлежащего крестьянским хозяйствам Ярковского района. Применение двусторонней реституции приведет к увольнению работников семенного комплекса и к тому, что заявитель не выполнит своих обязательств перед крестьянскими хозяйствами по сохранению и доведению до семенной кондиции зерна, что, по его мнению, причинит убытки фермерам. Заявитель также не согласен с возложением на него расходов по государственной пошлине, так как это противоречит нормам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу прокурор и истец не представили.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. В то же время представители прокуратуры и истца возразили против требований истца, считая состоявшиеся судебные акты соответствующими закону.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Между колхозом "Советская Сибирь" (продавец) и ОАО "Облсельхозснаб" (покупатель) 27 ноября 1997 года заключен договор купли - продажи семенного комплекса, включающего в себя: земельный участок площадью 2,2 га; хранилище зерна на 2500000 тонн зерна; сушильное хозяйство; весовое хозяйство; оборудование и другие средства, перечисленные в передаточном акте; прочие оборотные средства; права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием; иные имущественные права, связанные с семенным комплексом.
Пунктом 5 названного договора установлена цена семенного комплекса в размере 700000000 неденоминированных рублей.
По акту приема - передачи от 29.11.97 продавец передал покупателю семенной комплекс.
ОАО "Облсельхозснаб" произвело частичную оплату стоимости семенного комплекса в сумме 180000 рублей путем поставки товаров народного потребления продавцу.
Согласно пунктам 63, 64 устава колхоза "Советская Сибирь" высшим органом управления колхоза является общее собрание колхозников, в ведение которого включено установление порядка использования фондов и резервов колхоза.
В силу части 4 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 08.12.85 "О сельскохозяйственной кооперации" колхозы признаны сельскохозяйственными кооперативами. Органами управления сельскохозяйственных кооперативов (колхозов) являются общее собрание, правление и наблюдательный совет.
При этом вопросы отчуждения земли и основных фондов колхозов отнесены к исключительной компетенции общего собрания (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеупомянутый договор купли - продажи от имени колхоза "Советская Сибирь" подписан инспектором отдела кадров Свистуновой С.В. Данное обстоятельство, в частности, вытекает из пояснений самой Свистуновой С.В., согласно которым на момент заключения договора должность председателя колхоза была вакантна и она сочла себя имеющей право на подписание договора в связи с реформированием колхоза "Советская Сибирь" и назначением ее председателем правления.
Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реорганизации колхоза "Советская Сибирь" ни в момент совершения сделки, ни в настоящее время. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как о назначении Свистуновой С.В. председателем правления колхоза, так и о наделении ее полномочиями на заключение сделок от имени колхоза.
Что касается протокола общего собрания N 2 от 20.11.97, на котором было решено продать семенной комплекс ООО "Агротех - Сиб", то он составлен единолично Свистуновой С.В. Фактически такое собрание колхозников колхоза "Советская Сибирь", где решался бы вопрос о продаже семенного комплекса, не состоялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению семенного комплекса противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 64 устава колхоза "Советская Сибирь".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, договор купли - продажи семенного комплекса от 27.11.97, заключенный между колхозом "Советская Сибирь" и ОАО "Облсельхозснаб", правомерно признан судом недействительной сделкой на основании указанной статьи Гражданского кодекса.
При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166, часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорная сделка признана судом недействительной в силу ничтожности, решение суда о применении недействительности сделки в виде двусторонней реституции является правильным.
Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом норм статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная статья ограничивает применение последствий недействительности сделок, изменения и расторжения договора купли - продажи, связанных с взысканием в натуре полученного по договору одной из сторон или обеими сторонами, в тех случаях, когда применение этих последствий может привести к существенному нарушению прав и охраняемых законом кредиторов продавца или покупателя, других лиц, или противоречит общественным интересам.
Из материалов дела следует, что ссылка ответчика на нормы статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана только в апелляционной и кассационной жалобах. Предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не было. К апелляционной жалобе ОАО "Сельхозснаб" приложило дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают, что передача семенного комплекса колхозу "Советская Сибирь" нарушает права и интересы работающих на семенном комплексе людей и фермеров, пользующихся услугами семенного комплекса.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом правомерно.
Часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик не доказал, что передача им в порядке двусторонней реституции семенного комплекса истцу приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов продавца или покупателя, других лиц, или противоречит общественным интересам.
Напротив, совершение сделки ущемило права и законные интересы колхоза "Советская Сибирь", так как семенной комплекс был продан истцом по заниженной стоимости. Фактическая стоимость семенного комплекса составляет 3747643 рубля 97 коп., что в 5,3 раза выше стоимости, по которой он был продан ответчику.
Таким образом, судебные акты в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными.
В то же время нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований прокурора о признании истцом по делу колхоза "Советская Сибирь".
На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
В отдельных случаях прокурор может предъявить иск в интересах организации, гражданина - предпринимателя, если ответчиками, к которым предъявлены исковые требования, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.92, пункт 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.10.96 N 59).
Поскольку в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе до принятия решения и с согласия истца заменить ненадлежащую сторону, то суд первой инстанции правомерно исключил колхоз "Советская Сибирь" из ответчиков и признал его истцом.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правильно в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по государственной пошлине, взыскав их с ответчика.
Принимая во внимание, что ОАО "Облсельхозснаб" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит с него взысканию в связи с неудовлетворением его требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.98 и постановление от 09.03.99 по делу N А70-2879/5-98-83/07 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Облсельхозснаб" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)