Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Дубинкина С.Н. - доверенность б/н от 20.04.2012.,
от ответчика: Румянцев И.Р. - доверенность б/н от 27.01.2012.,
рассмотрев 25 апреля 2012 года кассационную жалобу ООО "ЭК-ТЕКС"
на решение от 22 ноября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску по иску ТСЖ "Товарная 4" (ОГРН: 1055014756312, Московская область, г. Подольск)
к ООО "ЭК-ТЕКС" (ОГРН: 1045007203394, Московская область, г. Подольск)
об обязании совершить действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) об обязании восстановить за свой счет установки пожарной автоматики (включая автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления) в соответствии с проектной документацией, и укомплектовать пожарные краны внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в срок до 09 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, исковые требования ТСЖ "Товарная 4" удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.
Заявитель полагает, что восстановление установки пожарной автоматики (включая автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления) в соответствии с проектной документацией, и комплектация пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами в доме, принадлежащем ТСЖ "Товарная 4" не входит в обязанности по договору управления многоквартирным домом, и плата за указанные услуги с собственников не взималась. При этом заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не правомерно указали источником финансирования по исполнению настоящих требований управляющую организацию, поскольку собственником многоквартирного дома является ТСЖ "Товарная 4".
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭК-ТЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Товарная 4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, и выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома N 4 по улице Товарная г. Подольска от 01 сентября 2005 года образовано ТСЖ "Товарная 4" и утвержден его устав.
В соответствии с уставом ТСЖ "Товарная 4" товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими законами и нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.1).
Согласно названному протоколу для управления товариществом собственников жилья избрано ООО "ЭК-ТЕКС".
Между ТСЖ "Товарная 4" и ООО "ЭК-ТЕКС" заключен договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года, согласно предмету которого ООО "ЭК-ТЕКС" поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Отделом государственного пожарного надзора по Подольскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области в результате проверки были выявлены недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и было выдано предписание N 78/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому все выявленные нарушения должны быть устранены к 09 марта 2012 года.
Письмом N 10 от 03 августа 2010 года ТСЖ "Товарная 4" проинформировало ответчика о невозможности подписания паспорта готовности жилого дома N 4, указав, в частности на то, что система автоматической пожарной сигнализации с момента сдачи дома находится в нерабочем состоянии.
Однако, ООО "ЭК-ТЕКС" выявленные недостатки системы автоматической пожарной сигнализации не устранил, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, избран способ управления - ТСЖ "Товарная 4".
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Доказательств, свидетельствующих о принятии решений собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, о смене способа управления указанным домом товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией (ООО "ЭК-ТЕКС"), в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора лицами, перечисленными в этой же статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками дома по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения их в этом потребностей, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение управляющей организацией договорных обязательств.
Таким образом, основное содержание названного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик на момент выявления нарушений являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, участвовал в приемке данного дома и был обязан обеспечивать содержание, сохранность общего имущества и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, собирал в полном объеме все денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации в размере, установленном органами местного самоуправления, он должен был нести расходы по устранению выявленных нарушений, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющей организации, возложенных на нее законодательством.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из названных норм права, и характера сложившихся между сторонами отношений, кассационная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора суды не определили характер возникших правоотношений, а также круг обязанностей истца и ответчика по договору управления многоквартирным домом в соответствии с приведенными нормами права. При этом суды не исследовали обстоятельства оплаты собственниками помещений услуг по восстановлению установки пожарной автоматики (включая автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления) в соответствии с проектной документацией, и комплектации пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами.
Поскольку исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, арбитражному суду, следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из подлежащих применению норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-28602/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-28602/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А41-28602/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Дубинкина С.Н. - доверенность б/н от 20.04.2012.,
от ответчика: Румянцев И.Р. - доверенность б/н от 27.01.2012.,
рассмотрев 25 апреля 2012 года кассационную жалобу ООО "ЭК-ТЕКС"
на решение от 22 ноября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску по иску ТСЖ "Товарная 4" (ОГРН: 1055014756312, Московская область, г. Подольск)
к ООО "ЭК-ТЕКС" (ОГРН: 1045007203394, Московская область, г. Подольск)
об обязании совершить действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) об обязании восстановить за свой счет установки пожарной автоматики (включая автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления) в соответствии с проектной документацией, и укомплектовать пожарные краны внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в срок до 09 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, исковые требования ТСЖ "Товарная 4" удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.
Заявитель полагает, что восстановление установки пожарной автоматики (включая автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления) в соответствии с проектной документацией, и комплектация пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами в доме, принадлежащем ТСЖ "Товарная 4" не входит в обязанности по договору управления многоквартирным домом, и плата за указанные услуги с собственников не взималась. При этом заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не правомерно указали источником финансирования по исполнению настоящих требований управляющую организацию, поскольку собственником многоквартирного дома является ТСЖ "Товарная 4".
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭК-ТЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Товарная 4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, и выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома N 4 по улице Товарная г. Подольска от 01 сентября 2005 года образовано ТСЖ "Товарная 4" и утвержден его устав.
В соответствии с уставом ТСЖ "Товарная 4" товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими законами и нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.1).
Согласно названному протоколу для управления товариществом собственников жилья избрано ООО "ЭК-ТЕКС".
Между ТСЖ "Товарная 4" и ООО "ЭК-ТЕКС" заключен договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года, согласно предмету которого ООО "ЭК-ТЕКС" поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Отделом государственного пожарного надзора по Подольскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области в результате проверки были выявлены недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и было выдано предписание N 78/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому все выявленные нарушения должны быть устранены к 09 марта 2012 года.
Письмом N 10 от 03 августа 2010 года ТСЖ "Товарная 4" проинформировало ответчика о невозможности подписания паспорта готовности жилого дома N 4, указав, в частности на то, что система автоматической пожарной сигнализации с момента сдачи дома находится в нерабочем состоянии.
Однако, ООО "ЭК-ТЕКС" выявленные недостатки системы автоматической пожарной сигнализации не устранил, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, избран способ управления - ТСЖ "Товарная 4".
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Доказательств, свидетельствующих о принятии решений собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, о смене способа управления указанным домом товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией (ООО "ЭК-ТЕКС"), в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора лицами, перечисленными в этой же статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками дома по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения их в этом потребностей, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение управляющей организацией договорных обязательств.
Таким образом, основное содержание названного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик на момент выявления нарушений являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, участвовал в приемке данного дома и был обязан обеспечивать содержание, сохранность общего имущества и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, собирал в полном объеме все денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации в размере, установленном органами местного самоуправления, он должен был нести расходы по устранению выявленных нарушений, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющей организации, возложенных на нее законодательством.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из названных норм права, и характера сложившихся между сторонами отношений, кассационная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора суды не определили характер возникших правоотношений, а также круг обязанностей истца и ответчика по договору управления многоквартирным домом в соответствии с приведенными нормами права. При этом суды не исследовали обстоятельства оплаты собственниками помещений услуг по восстановлению установки пожарной автоматики (включая автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления) в соответствии с проектной документацией, и комплектации пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами.
Поскольку исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, арбитражному суду, следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из подлежащих применению норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-28602/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)