Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Парковый" (ОГРН 1065903000734, ИНН 5903011845): Селезнева Р.А., паспорт, доверенность от 20.08.2012, Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 20.08.2012,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., паспорт, доверенность от 05.03.2012,
от третьего лица - Зырянов Андрей Викторович: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Парковый"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года
по делу N А50-7055/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ТСЖ "Парковый"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Зырянов Андрей Викторович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.03.2012 N 85-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что оплата за капитальный ремонт и установку приборов в 2009-2010 г.г. проводилась 95% за счет бюджета и 5% за счет собственников жилых помещений, которые были распределены между собственниками помещений. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законному представителю не были разъяснены его права и обязанности.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Зырянов Андрей Викторович письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявителем при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущен обсчет гражданина Зырянова А.В., являющегося нанимателем жилого помещения N 158 данного дома по договору социального найма от 13.10.2006, путем начисления и предъявления к оплате за капитальный ремонт в ноябре 2011 года в размере 6049,13 рублей.
Установив в ходе проверки в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 11.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении.
20.03.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление N 85-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество собственников жилья "Парковый" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что гр. Зырянов А.В. не является собственником жилого помещения N 158 по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35, поскольку на основании договора социального найма от 13.10.2006 является нанимателем жилого помещения.
В счете-извещении Зырянову А.В. за ноябрь 2011 года сумма 6049,13 руб. выставлена за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт того, что установка счетчиков в доме по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35 проведена в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждается письмом Управления ЖКХ Администрации г. Перми от 16.05.2011 N СЭД-04-15-1252.
В счете за декабрь 2011 года товарищество, зная о том, что Зырянов А.В. является нанимателем жилого помещения, не исключило всю сумму в размере 6049,13 руб., начисленную и предъявленную ему за услуги по капитальному ремонту, произвело снятие оплаты на сумму 2998, 05 руб. Остаток суммы в размере 3051, 08 руб. был снят в феврале 2012 года после выявления административным органом нарушения по обращению жителей дома.
В соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Следовательно, товарищество обязано и могло владеть информацией о собственниках и нанимателях помещений спорного жилого дома. Поскольку работы и услуги, связанные с оборудованием дома общедомовым прибором учета относятся к капитальному ремонту, расходы, связанные с ним, должны нести собственники помещений многоквартирного дома, товарищество, руководствуясь имеющейся информацией, обязано было производить начисление оплаты в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ТСЖ "Парковый", предъявив к оплате гражданину Зырянову А.В., являющемуся нанимателем жилого помещения, плату за капитальный ремонт в ноябре 2011 года, допустило тем самым обман потребителя в форме обсчета, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им приняты все меры для соблюдения требований законодательства.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Ссылка апеллятора на то, что оплата за капитальный ремонт и установку приборов в 2009-2010 г.г. проводилась 95% за счет бюджета и 5% за счет собственников жилых помещений, которые были распределены между собственниками помещений, является несостоятельной, поскольку оплата в размере 5% производилась за счет собственников помещений, каковым Зырянов А.В. не является.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом. Протокол составлен, постановление вынесено в присутствии законного представителя товарищества.
Довод заявителя о не разъяснении законному представителю товарищества его прав и обязанностей противоречит материалам дела (л.д. 96,89, 93) и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о его малозначительности. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-7055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Парковый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 17АП-7954/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-7055/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 17АП-7954/2012-АК
Дело N А50-7055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Парковый" (ОГРН 1065903000734, ИНН 5903011845): Селезнева Р.А., паспорт, доверенность от 20.08.2012, Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 20.08.2012,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., паспорт, доверенность от 05.03.2012,
от третьего лица - Зырянов Андрей Викторович: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Парковый"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года
по делу N А50-7055/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ТСЖ "Парковый"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Зырянов Андрей Викторович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.03.2012 N 85-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что оплата за капитальный ремонт и установку приборов в 2009-2010 г.г. проводилась 95% за счет бюджета и 5% за счет собственников жилых помещений, которые были распределены между собственниками помещений. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законному представителю не были разъяснены его права и обязанности.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Зырянов Андрей Викторович письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявителем при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущен обсчет гражданина Зырянова А.В., являющегося нанимателем жилого помещения N 158 данного дома по договору социального найма от 13.10.2006, путем начисления и предъявления к оплате за капитальный ремонт в ноябре 2011 года в размере 6049,13 рублей.
Установив в ходе проверки в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 11.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении.
20.03.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление N 85-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество собственников жилья "Парковый" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что гр. Зырянов А.В. не является собственником жилого помещения N 158 по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35, поскольку на основании договора социального найма от 13.10.2006 является нанимателем жилого помещения.
В счете-извещении Зырянову А.В. за ноябрь 2011 года сумма 6049,13 руб. выставлена за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт того, что установка счетчиков в доме по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 35 проведена в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подтверждается письмом Управления ЖКХ Администрации г. Перми от 16.05.2011 N СЭД-04-15-1252.
В счете за декабрь 2011 года товарищество, зная о том, что Зырянов А.В. является нанимателем жилого помещения, не исключило всю сумму в размере 6049,13 руб., начисленную и предъявленную ему за услуги по капитальному ремонту, произвело снятие оплаты на сумму 2998, 05 руб. Остаток суммы в размере 3051, 08 руб. был снят в феврале 2012 года после выявления административным органом нарушения по обращению жителей дома.
В соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Следовательно, товарищество обязано и могло владеть информацией о собственниках и нанимателях помещений спорного жилого дома. Поскольку работы и услуги, связанные с оборудованием дома общедомовым прибором учета относятся к капитальному ремонту, расходы, связанные с ним, должны нести собственники помещений многоквартирного дома, товарищество, руководствуясь имеющейся информацией, обязано было производить начисление оплаты в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ТСЖ "Парковый", предъявив к оплате гражданину Зырянову А.В., являющемуся нанимателем жилого помещения, плату за капитальный ремонт в ноябре 2011 года, допустило тем самым обман потребителя в форме обсчета, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им приняты все меры для соблюдения требований законодательства.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Ссылка апеллятора на то, что оплата за капитальный ремонт и установку приборов в 2009-2010 г.г. проводилась 95% за счет бюджета и 5% за счет собственников жилых помещений, которые были распределены между собственниками помещений, является несостоятельной, поскольку оплата в размере 5% производилась за счет собственников помещений, каковым Зырянов А.В. не является.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом. Протокол составлен, постановление вынесено в присутствии законного представителя товарищества.
Довод заявителя о не разъяснении законному представителю товарищества его прав и обязанностей противоречит материалам дела (л.д. 96,89, 93) и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о его малозначительности. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-7055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Парковый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)