Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" - Шатабилова Александра Дмитриевича (доверенность от 19.10.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-15609/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, 7, далее - ООО "ИСП-9") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (ОГРН 1073848002579, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17, далее - ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска") о взыскании 8 608 086 рублей - задолженности по договорам от 01.07.2010 N 103, N 105, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 114 на выполнение ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Байкальске по адресам: м-он Южный, 4 квартал, 21, ул. Байкальская, 40, ул. Гагарина, 24, ул. Гагарина, 26, ул. Гагарина, 27, ул. Гагарина, 165, ул. Гагарина, 177, пер. Школьный, 14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрспецэнергоремонт" (ОГРН 1081224001605, Республика Марий Эл, Медведковский район, п. Вознесенский, ул. Центральная, 3, далее - ООО "Центрспецэнергоремонт") и общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЕ" (ОГРН 1073848001358, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ул. Гагарина, 17, далее - ООО "ЖИЛЬЕ").
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года решение суда первой инстанции от 9 февраля 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСП-9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано должной оценки противоречиям, содержащимся в актах комиссионной приемки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов. Заявитель полагает, что односторонний отказ от исполнения договоров не был обоснован, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, в том числе претензий о неисполнении, ненадлежащее исполнении подрядчиком принятых по договорам обязательств. Кроме того, заявитель представил пояснения к кассационной жалобе, разъясняющие его правовую позицию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ИСП-9" поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года, а при этом решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам N 103, N 105, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 114 от 01.07.2010 на выполнение ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Байкальске по адресам: м-он Южный, 4 квартал, 21, ул. Байкальская, 40, ул. Гагарина, 24, ул. Гагарина, 26, ул. Гагарина, 27, ул. Гагарина, 165, ул. Гагарина, 177, пер. Школьный, 14.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 01.07.2010 между ООО "ИСП-9" (подрядчик) и ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (заказчик) подписаны договоры на выполнение подрядных работ:
- - N 103, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: утепление и ремонт фасадов, расположенного по адресу: г. Байкальск, м-н Южный, 4 квартал, д. 21, стоимостью 1 007 451 рубль;
- - N 105, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Байкальская, 40, стоимостью 1 813 595 рублей;
- - N 108, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 24, стоимостью 1 898 999 рублей;
- - N 109, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 26 стоимостью 2 500 793 рублей;
- - N 110, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 27, стоимостью 2 500 793 рубля;
- - N 111, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 165, стоимостью 799 389 рублей;
- - N 112, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 177, стоимостью 923 818 рублей;
- - N 114, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, пер. Школьный, 14, стоимостью 918 497 рублей.
В разделах 4 каждого договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, указав, что работы подлежат выполнению в срок с 10 июля по 30 октября 2010 года по договорам N 103, N 105, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112 и в срок с 10 июля по 30 декабря 2010 года по договору N 114.
Истцом выполнены и переданы заказчику без замечаний работы в объемах, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3: N 232 и N 232-В от 22.11.2010 по договору N 114 на сумму 275 549 рублей (объект по пер. Школьный, 14); N 238 и N 238-Б от 17.12.2010 по договору N 112 на сумму 277 145 рублей (объект по ул. Гагарина, 177); N 237 и N 237-В от 15.12.2010 по договору N 111 на сумму 239 817 рублей (объект по ул. Гагарина, 165); N 235, N 235-Б, N 235-В от 08.12.2010 по договору N 110 на сумму 750 238 рублей (объект по ул. Гагарина, 27); N 234, N 234-В, N 234-Б от 22.12.2010 по договору N 109 на сумму 750 238 рублей (объект по ул. Гагарина, 26); N 233 от 08.12.2010 по договору N 108 на сумму 569 700 руб. (объект по ул. Гагарина, 24); N 229, N 229-В и N 229-Б от 29.10.2010 по договору N 105 на сумму 544 079 рублей (объект по ул. Байкальской, 40); N 225, N 225-В от 22.12.2010 по договору N 103 на сумму 302 235 рублей (объект в мкрн. Южный, 4 квартал, д. 21). Указанные работы оплачены заказчиком.
Также истцом представлены, подписанные им в одностороннем порядке, акты приемки выполненных работ КС-3 и справки о стоимости работ КС-2, которые заказчиком не оплачены.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы в сумме 8 608 086 рублей, ООО "ИСП-9" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на взыскиваемую сумму по представленным односторонним актам формы КС-2 и не доказан факта принятия ответчиком спорных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не смогут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающие факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов. Иных доказательств подтверждающих выполнения своих обязательств по договорам истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам строительного подряда.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятие данных работ ответчиком (в случаях, предусмотренных законом, сдача работ на основании одностороннего акта) и неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных работ.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств сдачи и приемки выполненных работ справки о стоимости выполненных работ, так как они подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов.
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных работ акт комиссионного осмотра N 2 от 25.07.2011, составленный истцом, и требование от 14.07.2011 о проведении испытаний и комиссионном принятии результатов работ, не являются надлежащими, поскольку они не содержат указания на подлежащие приемке работы (объемы, наименование, стоимость), направлены по истечении более 6 месяцев с момента окончания установленного договорами от 01.07.2010 срока выполнения работ, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 направлены ответчику только письмом от 27.07.2011.
Кроме того, иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ в заявленном им размере в материалы дела не представлены.
Также ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договоров, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ по договорам от 01.07.2010, выразившемся в нарушение сроков выполнения работ, реализовал свое право отказа от исполнения заключенных договоров, направив истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. Истцом не представлены заказчику возражения.
При этом, следует отметить, что спорная часть работ была выполнена подрядчиком ООО "ЖИЛЬЕ" и субподрядчиком ООО "Центрспецэнергоремонт". Данные работы оплачены ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска", что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИСП-9", в связи с недоказанностью истцом факт выполнения работ на взыскиваемую сумму.
Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано должной оценки противоречиям, содержащимся в актах комиссионной приемки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, так как он противоречит выводам суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что односторонний отказ от исполнения договоров не был обоснован, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, в том числе претензий о неисполнении, ненадлежащее исполнении подрядчиком принятых по договорам обязательств. Данные обстоятельства не являются основополагающими в выводе суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А19-15609/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А19-15609/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А19-15609/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N А19-15609/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" - Шатабилова Александра Дмитриевича (доверенность от 19.10.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-15609/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, 7, далее - ООО "ИСП-9") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (ОГРН 1073848002579, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17, далее - ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска") о взыскании 8 608 086 рублей - задолженности по договорам от 01.07.2010 N 103, N 105, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 114 на выполнение ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Байкальске по адресам: м-он Южный, 4 квартал, 21, ул. Байкальская, 40, ул. Гагарина, 24, ул. Гагарина, 26, ул. Гагарина, 27, ул. Гагарина, 165, ул. Гагарина, 177, пер. Школьный, 14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрспецэнергоремонт" (ОГРН 1081224001605, Республика Марий Эл, Медведковский район, п. Вознесенский, ул. Центральная, 3, далее - ООО "Центрспецэнергоремонт") и общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЕ" (ОГРН 1073848001358, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ул. Гагарина, 17, далее - ООО "ЖИЛЬЕ").
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года решение суда первой инстанции от 9 февраля 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСП-9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано должной оценки противоречиям, содержащимся в актах комиссионной приемки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов. Заявитель полагает, что односторонний отказ от исполнения договоров не был обоснован, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, в том числе претензий о неисполнении, ненадлежащее исполнении подрядчиком принятых по договорам обязательств. Кроме того, заявитель представил пояснения к кассационной жалобе, разъясняющие его правовую позицию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ИСП-9" поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года, а при этом решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам N 103, N 105, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 114 от 01.07.2010 на выполнение ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Байкальске по адресам: м-он Южный, 4 квартал, 21, ул. Байкальская, 40, ул. Гагарина, 24, ул. Гагарина, 26, ул. Гагарина, 27, ул. Гагарина, 165, ул. Гагарина, 177, пер. Школьный, 14.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 01.07.2010 между ООО "ИСП-9" (подрядчик) и ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (заказчик) подписаны договоры на выполнение подрядных работ:
- - N 103, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: утепление и ремонт фасадов, расположенного по адресу: г. Байкальск, м-н Южный, 4 квартал, д. 21, стоимостью 1 007 451 рубль;
- - N 105, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Байкальская, 40, стоимостью 1 813 595 рублей;
- - N 108, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 24, стоимостью 1 898 999 рублей;
- - N 109, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 26 стоимостью 2 500 793 рублей;
- - N 110, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 27, стоимостью 2 500 793 рубля;
- - N 111, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 165, стоимостью 799 389 рублей;
- - N 112, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, ул. Гагарина, 177, стоимостью 923 818 рублей;
- - N 114, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению и ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Байкальск, пер. Школьный, 14, стоимостью 918 497 рублей.
В разделах 4 каждого договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, указав, что работы подлежат выполнению в срок с 10 июля по 30 октября 2010 года по договорам N 103, N 105, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112 и в срок с 10 июля по 30 декабря 2010 года по договору N 114.
Истцом выполнены и переданы заказчику без замечаний работы в объемах, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3: N 232 и N 232-В от 22.11.2010 по договору N 114 на сумму 275 549 рублей (объект по пер. Школьный, 14); N 238 и N 238-Б от 17.12.2010 по договору N 112 на сумму 277 145 рублей (объект по ул. Гагарина, 177); N 237 и N 237-В от 15.12.2010 по договору N 111 на сумму 239 817 рублей (объект по ул. Гагарина, 165); N 235, N 235-Б, N 235-В от 08.12.2010 по договору N 110 на сумму 750 238 рублей (объект по ул. Гагарина, 27); N 234, N 234-В, N 234-Б от 22.12.2010 по договору N 109 на сумму 750 238 рублей (объект по ул. Гагарина, 26); N 233 от 08.12.2010 по договору N 108 на сумму 569 700 руб. (объект по ул. Гагарина, 24); N 229, N 229-В и N 229-Б от 29.10.2010 по договору N 105 на сумму 544 079 рублей (объект по ул. Байкальской, 40); N 225, N 225-В от 22.12.2010 по договору N 103 на сумму 302 235 рублей (объект в мкрн. Южный, 4 квартал, д. 21). Указанные работы оплачены заказчиком.
Также истцом представлены, подписанные им в одностороннем порядке, акты приемки выполненных работ КС-3 и справки о стоимости работ КС-2, которые заказчиком не оплачены.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы в сумме 8 608 086 рублей, ООО "ИСП-9" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на взыскиваемую сумму по представленным односторонним актам формы КС-2 и не доказан факта принятия ответчиком спорных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не смогут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающие факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов. Иных доказательств подтверждающих выполнения своих обязательств по договорам истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам строительного подряда.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятие данных работ ответчиком (в случаях, предусмотренных законом, сдача работ на основании одностороннего акта) и неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных работ.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств сдачи и приемки выполненных работ справки о стоимости выполненных работ, так как они подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов.
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных работ акт комиссионного осмотра N 2 от 25.07.2011, составленный истцом, и требование от 14.07.2011 о проведении испытаний и комиссионном принятии результатов работ, не являются надлежащими, поскольку они не содержат указания на подлежащие приемке работы (объемы, наименование, стоимость), направлены по истечении более 6 месяцев с момента окончания установленного договорами от 01.07.2010 срока выполнения работ, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 направлены ответчику только письмом от 27.07.2011.
Кроме того, иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ в заявленном им размере в материалы дела не представлены.
Также ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договоров, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ по договорам от 01.07.2010, выразившемся в нарушение сроков выполнения работ, реализовал свое право отказа от исполнения заключенных договоров, направив истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. Истцом не представлены заказчику возражения.
При этом, следует отметить, что спорная часть работ была выполнена подрядчиком ООО "ЖИЛЬЕ" и субподрядчиком ООО "Центрспецэнергоремонт". Данные работы оплачены ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска", что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИСП-9", в связи с недоказанностью истцом факт выполнения работ на взыскиваемую сумму.
Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано должной оценки противоречиям, содержащимся в актах комиссионной приемки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, так как он противоречит выводам суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что односторонний отказ от исполнения договоров не был обоснован, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, в том числе претензий о неисполнении, ненадлежащее исполнении подрядчиком принятых по договорам обязательств. Данные обстоятельства не являются основополагающими в выводе суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А19-15609/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А19-15609/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)