Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2007 года Дело N Ф08-6502/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и третьего лица - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А63-1547/2007-С7, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд со следующими (уточненными) требованиями:
- признать незаконными отказы администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) в согласовании режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год, содержащегося в письмах управления от 16.01.2007 N 04/31, 17.04.2007 N 3725-15, 18.04.2007 N 04/658 и письме администрации от 05.03.2007 N 03-04/102;
- обязать согласовать режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения).
До принятия решения предприятие отказалось от требования признать незаконным отказ управления, содержащийся в письмах от 17.04.2007 N 3725-15 и 18.04.2007 N 04/658 (т. 3, л.д. 117).
Определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска" (далее - учреждение; т. 3, л.д. 62).
Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, в части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что Правила коммунального водоснабжения (пункт 3) не регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Следовательно, заявитель неправомерно ссылается на пункт 85 этих Правил в обоснование своего права на некруглосуточную подачу холодной воды населению г. Кисловодска. Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), истец обязан круглосуточно (бесперебойно) обеспечивать граждан холодной водой. В приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды не должна превышать 8 часов в течение одного месяца. Таким образом, в данном случае истец не может вводить какие-либо графики, ограничивающие водоснабжение граждан. Кроме того, подав заявление о согласовании графиков подачи питьевой воды, предприятие не приложило документов, подтверждающих недостаточную мощность водопроводов и разработку (осуществление) необходимых мероприятий по устранению причин, препятствующих нормальному снабжению питьевой водой (т. 3, л.д. 129; т. 4, л.д. 68).
Предприятие обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Предприятие указывает, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам оно является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, требование названных Правил об обеспечении исполнителем услуг бесперебойной (круглосуточной) подачи питьевой воды потребителям на предприятие не распространяется. Заявитель ссылается на ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому поставка потребителю коммунальных ресурсов должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2). Суд не учел, что пункт 85 Правил коммунального водоснабжения не предусматривает обязанность предприятия предоставлять ответчикам документы, подтверждающие недостаточную мощность инженерных сетей и принятие им мер по устранению причин ненадлежащего водоснабжения. Кроме того, заинтересованные лица отказались от согласования режима подачи (распределения) воды не в связи с непредоставлением соответствующих документов, а по причине нарушения прав потребителей (населения). В ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, подтверждающие недостаточную мощность городской системы коммунального водоснабжения, а именно: пояснительную записку от 12.09.2006 N 236, экспертное заключение от 14.11.2006 N 283 и дополнительное экспертное заключение от 22.03.2007 N 49. По смыслу пункта 85 названных Правил предприятие должно согласовать график подачи воды, после чего - разрабатывать мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению. Заявитель полагает, что по аналогии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствие в г. Кисловодске надлежащей системы коммунального водоснабжения освобождает его от обязанности круглосуточного обеспечения населения водой.
Администрация и учреждение в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Управление отзыва на жалобу не направило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.12.2006 предприятие направило в управление письмо N 7507/01-02, в котором просило контролирующий орган согласовать режим подачи (распределения) питьевой воды по районам г. Кисловодска на 2007 год в соответствии с пунктом 85 Правил коммунального водоснабжения (т. 1, л.д. 33).
Управление в письме от 16.01.2007 N 04/31 отказало в согласовании графика подачи воды, поскольку такой график нарушает права потребителей (т. 1, л.д. 32).
В письме от 17.01.2007 N 154/01-02 предприятие просило администрацию согласовать режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год в соответствии с пунктом 85 Правил коммунального водоснабжения (т. 1, л.д. 31).
Администрация в письме от 05.03.2007 N 03-04/102 отказала предприятию в согласовании режима распределения воды (т. 3, л.д. 90, 91).
Предприятие, полагая, что управление и администрация неправомерно отказали в согласовании указанного графика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого отказа и обязании указанных лиц согласовать график подачи (распределения) питьевой воды по районам г. Кисловодска на 2007 год.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 85 Правил коммунального водоснабжения. В нем указано, что при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов и обеспечению подачи воды на пожаротушение.
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу, что предприятие неправомерно требует согласовать режим (график) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год со ссылкой на указанный пункт Правил.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, иные правовые акты, регулирующие вопросы водоснабжения, имеют приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемых ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг, а при отсутствии исполнителя - собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления домом) или собственниками жилых домов.
В пункте 3 Правил коммунального водоснабжения закреплено, что эти они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, в отношениях водоснабжения граждан (населения г. Кисловодска) обязано соблюдать Правила предоставления коммунальных услуг.
Из пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов суммарно в течение 1 месяца (4 часа единовременно), а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (приложение N 1 к Правилам). Потребитель вправе потребовать от исполнителя (при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) уплаты неустойки (штрафов, пеней), если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам (пункт 77). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм организация водопроводно-канализационного хозяйства не может вводить какие-либо графики, ограничивающие подачу воды населению. В противном случае исполнители коммунальных услуг, не имеющие права на прекращение (ограничение) водоснабжения (пункты 79, 80 Правил), лишаются возможности обеспечить население услугами надлежащего качества (пункты 6, 9 Правил), но при этом несут перед потребителями ответственность за перерывы в предоставлении услуг (приложение N 1 к Правилам).
В пункте 6 Правил коммунального водоснабжения предусмотрено, что централизованные системы коммунального водоснабжения (к числу которых относится система водоснабжения г. Кисловодска), являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения. Между тем суд установил, что в нарушение данного пункта Правил в 2005 году на нужды населения отпущено 51% воды, остальная вода отпущена на нужды абонентов - юридических лиц.
При рассмотрении спора судебные инстанции также установили, что к заявлениям о согласовании графиков подачи (распределения) питьевой воды на 2007 год предприятие не приложило документов, подтверждающих недостаточную мощность водопроводной системы и разработку (осуществление) мероприятий по устранению причин, препятствующих нормальному снабжению населения. На этом основании суды пришли к выводу, что у администрации и управления отсутствовали основания для согласования графика, предусмотренные пунктом 85 Правил коммунального водоснабжения. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Заявитель жалобы неправомерно полагает, что по аналогии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, который связывает состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг со степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, предприятие должно быть освобождено от обязанности круглосуточного обеспечения населения питьевой водой в связи с отсутствием в г. Кисловодске надлежащей системы коммунального водоснабжения.
В данном случае обязанность ресурсоснабжающей организации по бесперебойному снабжению населения питьевой водой регламентирована нормативными правовыми актами, то есть отсутствует пробел в регулировании спорных правоотношений. Кроме того, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не регулирует сходные отношения. Поэтому в данном случае не может быть применена аналогия закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 4.12.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому поставка потребителю коммунальных ресурсов должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. При этом предприятие не учитывает пункт 4.12.3 указанного ГОСТа, которым предписано, что оказание коммунальных услуг (в том числе подача питьевой воды) должно быть постоянным. Исключения составляют лишь перерывы, связанные с проведением ремонтных (профилактических) работ, стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (т. 2, л.д. 41).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно отклонили заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л.д. 84).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А63-1547/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 N Ф08-6502/2007 ПО ДЕЛУ N А63-1547/2007-С7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2007 года Дело N Ф08-6502/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и третьего лица - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А63-1547/2007-С7, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд со следующими (уточненными) требованиями:
- признать незаконными отказы администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) в согласовании режима (графика) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год, содержащегося в письмах управления от 16.01.2007 N 04/31, 17.04.2007 N 3725-15, 18.04.2007 N 04/658 и письме администрации от 05.03.2007 N 03-04/102;
- обязать согласовать режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения).
До принятия решения предприятие отказалось от требования признать незаконным отказ управления, содержащийся в письмах от 17.04.2007 N 3725-15 и 18.04.2007 N 04/658 (т. 3, л.д. 117).
Определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Кисловодска" (далее - учреждение; т. 3, л.д. 62).
Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, в части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что Правила коммунального водоснабжения (пункт 3) не регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Следовательно, заявитель неправомерно ссылается на пункт 85 этих Правил в обоснование своего права на некруглосуточную подачу холодной воды населению г. Кисловодска. Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), истец обязан круглосуточно (бесперебойно) обеспечивать граждан холодной водой. В приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды не должна превышать 8 часов в течение одного месяца. Таким образом, в данном случае истец не может вводить какие-либо графики, ограничивающие водоснабжение граждан. Кроме того, подав заявление о согласовании графиков подачи питьевой воды, предприятие не приложило документов, подтверждающих недостаточную мощность водопроводов и разработку (осуществление) необходимых мероприятий по устранению причин, препятствующих нормальному снабжению питьевой водой (т. 3, л.д. 129; т. 4, л.д. 68).
Предприятие обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Предприятие указывает, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам оно является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, требование названных Правил об обеспечении исполнителем услуг бесперебойной (круглосуточной) подачи питьевой воды потребителям на предприятие не распространяется. Заявитель ссылается на ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому поставка потребителю коммунальных ресурсов должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2). Суд не учел, что пункт 85 Правил коммунального водоснабжения не предусматривает обязанность предприятия предоставлять ответчикам документы, подтверждающие недостаточную мощность инженерных сетей и принятие им мер по устранению причин ненадлежащего водоснабжения. Кроме того, заинтересованные лица отказались от согласования режима подачи (распределения) воды не в связи с непредоставлением соответствующих документов, а по причине нарушения прав потребителей (населения). В ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, подтверждающие недостаточную мощность городской системы коммунального водоснабжения, а именно: пояснительную записку от 12.09.2006 N 236, экспертное заключение от 14.11.2006 N 283 и дополнительное экспертное заключение от 22.03.2007 N 49. По смыслу пункта 85 названных Правил предприятие должно согласовать график подачи воды, после чего - разрабатывать мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению. Заявитель полагает, что по аналогии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствие в г. Кисловодске надлежащей системы коммунального водоснабжения освобождает его от обязанности круглосуточного обеспечения населения водой.
Администрация и учреждение в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Управление отзыва на жалобу не направило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.12.2006 предприятие направило в управление письмо N 7507/01-02, в котором просило контролирующий орган согласовать режим подачи (распределения) питьевой воды по районам г. Кисловодска на 2007 год в соответствии с пунктом 85 Правил коммунального водоснабжения (т. 1, л.д. 33).
Управление в письме от 16.01.2007 N 04/31 отказало в согласовании графика подачи воды, поскольку такой график нарушает права потребителей (т. 1, л.д. 32).
В письме от 17.01.2007 N 154/01-02 предприятие просило администрацию согласовать режим распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год в соответствии с пунктом 85 Правил коммунального водоснабжения (т. 1, л.д. 31).
Администрация в письме от 05.03.2007 N 03-04/102 отказала предприятию в согласовании режима распределения воды (т. 3, л.д. 90, 91).
Предприятие, полагая, что управление и администрация неправомерно отказали в согласовании указанного графика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого отказа и обязании указанных лиц согласовать график подачи (распределения) питьевой воды по районам г. Кисловодска на 2007 год.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 85 Правил коммунального водоснабжения. В нем указано, что при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов и обеспечению подачи воды на пожаротушение.
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу, что предприятие неправомерно требует согласовать режим (график) распределения воды по районам г. Кисловодска на 2007 год со ссылкой на указанный пункт Правил.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, иные правовые акты, регулирующие вопросы водоснабжения, имеют приоритет над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемых ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг, а при отсутствии исполнителя - собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления домом) или собственниками жилых домов.
В пункте 3 Правил коммунального водоснабжения закреплено, что эти они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, в отношениях водоснабжения граждан (населения г. Кисловодска) обязано соблюдать Правила предоставления коммунальных услуг.
Из пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов суммарно в течение 1 месяца (4 часа единовременно), а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (приложение N 1 к Правилам). Потребитель вправе потребовать от исполнителя (при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) уплаты неустойки (штрафов, пеней), если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам (пункт 77). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм организация водопроводно-канализационного хозяйства не может вводить какие-либо графики, ограничивающие подачу воды населению. В противном случае исполнители коммунальных услуг, не имеющие права на прекращение (ограничение) водоснабжения (пункты 79, 80 Правил), лишаются возможности обеспечить население услугами надлежащего качества (пункты 6, 9 Правил), но при этом несут перед потребителями ответственность за перерывы в предоставлении услуг (приложение N 1 к Правилам).
В пункте 6 Правил коммунального водоснабжения предусмотрено, что централизованные системы коммунального водоснабжения (к числу которых относится система водоснабжения г. Кисловодска), являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения. Между тем суд установил, что в нарушение данного пункта Правил в 2005 году на нужды населения отпущено 51% воды, остальная вода отпущена на нужды абонентов - юридических лиц.
При рассмотрении спора судебные инстанции также установили, что к заявлениям о согласовании графиков подачи (распределения) питьевой воды на 2007 год предприятие не приложило документов, подтверждающих недостаточную мощность водопроводной системы и разработку (осуществление) мероприятий по устранению причин, препятствующих нормальному снабжению населения. На этом основании суды пришли к выводу, что у администрации и управления отсутствовали основания для согласования графика, предусмотренные пунктом 85 Правил коммунального водоснабжения. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Заявитель жалобы неправомерно полагает, что по аналогии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, который связывает состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг со степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, предприятие должно быть освобождено от обязанности круглосуточного обеспечения населения питьевой водой в связи с отсутствием в г. Кисловодске надлежащей системы коммунального водоснабжения.
В данном случае обязанность ресурсоснабжающей организации по бесперебойному снабжению населения питьевой водой регламентирована нормативными правовыми актами, то есть отсутствует пробел в регулировании спорных правоотношений. Кроме того, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не регулирует сходные отношения. Поэтому в данном случае не может быть применена аналогия закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 4.12.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому поставка потребителю коммунальных ресурсов должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. При этом предприятие не учитывает пункт 4.12.3 указанного ГОСТа, которым предписано, что оказание коммунальных услуг (в том числе подача питьевой воды) должно быть постоянным. Исключения составляют лишь перерывы, связанные с проведением ремонтных (профилактических) работ, стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (т. 2, л.д. 41).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно отклонили заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л.д. 84).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А63-1547/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)