Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 18АП-5519/2011 ПО ДЕЛУ N А76-20910/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 18АП-5519/2011

Дело N А76-20910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-20910/2010 (судья Бесихина Т.Н.)
ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2010 N 916 (с учетом уточнения л.д. 52-56), в части пунктов 1.1., 1.2, 2.1.1, 2.2.6, 2.2.7., 2.2.9., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.16., 3.2.3., 4.2., 4.5., 4.6., 4.9., 5.2., 6.5., 6.11, 6.12., 7.4., 7.5., 7.6., 7.8, 7.9., 8.1., 8.3, исключая приложение N 3.
В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2011, стороны представили мировое соглашение, в котором согласовали редакции п. п. 2.2.6, 2.2.7, 3.1.6, 3.1.16, 3.2.3., 4.6, 6.12, 8.3, а также определили срок действия договора с 01.06.2010. Стороны просили принять согласованную позицию по указанным пунктам.
Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд принимает п. 2.2.6, 2.2.7, 3.1.6, 3.1.16, 3.2.3., 4.6, 6.12, 8.3 договора в согласованной сторонами редакции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены частично:
Приняты пункты 1.2, 2.2.6, 3.1.6, 3.1.16, 3.2.3, 4.6, 5.2, 6.5, 8.3 договора от 01.05.2010 N 916 в следующей редакции:
Пункт 1.2 "Абонент по настоящему договору выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Коммунистический, дом 25-А".
Пункт 2.2.6. "Приостанавливать или ограничивать поставку тепловой энергии в случаях, предусмотренных разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307".
Пункт 3.1.6 "Не допускать разбор теплофикационной воды на хозяйственные нужды и с целью улучшения отопления помещений".
В пункте 3.1.16. "Нести ответственность за сохранность установленных в индивидуальном тепловом пункте приборов учета и автоматики, и гарантировать их нормальную работу.".
Пункт 3.2.3. "Предъявлять претензии на недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности ЭСО. За отпуск тепловой энергии ненадлежащего качества за границей раздела эксплуатационной ответственности ЭСО ответственности не несет.".
Пункт 4.6. "Ежемесячно 25-26 числа факсом Абонент предоставляет ЭСО отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме.
Пункт 5.2 "Потери теплоносителя вследствие нормативной утечки из тепловой сети теплоснабжающей организации, а также из систем теплопотребления и участков тепловой сети абонента за расчетный период определяются согласно п. 6.2.29 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.
При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.
Учет количества воды на наполнение системы отопления производится по показаниям средств измерений. Первичное наполнение системы производится по показаниям средств измерений, которое производится в присутствии представителей ЭСО и абонента с последующим оформлением акта.
Норма утечки сетевой воды составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час.
Цена химически очищенной воды является договорной и составляет 82,73 руб. за 1 кв. м.
При изменении стоимости химически очищенной воды (теплоносителя) ее цена подлежит изменению. Цена химически очищенной воды утверждается ЭСО в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения.".
Пункт 6.5 "Повышенная плата, санкции, предусмотренные п. 2.2.3 настоящего договора, предъявляются при окончательном расчете за теплоэнергию в платежном документе.".
Пункт 8.3. "Нарушения, допущенные абонентом при пользовании тепловой энергией, устанавливаются и оформляются актом представителем ЭСО. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Ответственное лицо абонента производит отметку в акте об ознакомлении с ним, а при наличии замечаний излагает свое мнение в акте ниже подписи представителя ЭСО, составившего акт. Акт считается действительным и при отказе Абонента от ознакомительной подписи при наличии двух свидетелей.".
Приняты пункты 1.1, 2.1.1, 8.1 и приложение N 3 к договору от 01.05.2010 N 916 в редакции истца - ТСЖ "Центр":
Исключены из текста договора от 01.05.2010 N 916 следующие пункты: 2.2.7, 2.2.9, 3.1.4, 3.1.7, 4.9, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, абз. 2 п. 4.2.
Отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Центр" об исключении из договора от 01.05.2010 N 916 пункта 4.5, а также о включении в текст договора от 01.05.2010 N 916 пунктов 6.12, 6.11.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" указало, что не согласно с решением суда в части принятия редакции п. 8.1 и приложения N 3 в редакции истца, а также с исключением из п. 4.2 договора абз. 2. Считает неверным возложение на него ответственности за содержание, эксплуатацию тепловых сетей и оплату тепловых потерь в тепловых сетях, которые не принадлежат ему. Считает неверным вывод суда о том, что энергоснабжающая организация обязана урегулировать взаимоотношения по передаче тепловой энергии на спорном участке тепловой сети. Полагает, что суд неправомерно исключил из п. 4.2 договора абз. 2 и считает, что истец обязан оплачивать потери тепловой энергии в установленном в абз. 2 объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Копейске Челябинской области, по адресу пр. Коммунистический, 25-А, выбрали способ управления посредством товарищества собственников жилья, передав управление домом ТСЖ "Центр".
ОАО "Челябоблкоммунэнерго" направило в адрес ТСЖ "Центр" проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде объектов от 01.05.2010 N 916 (т. 1 л.д. 11-18).
ТСЖ "Центр" направило в адрес ОАО "Челябоблкоммунэнерго" протокол разногласий от 24.05.2010 (т. 1 л.д. 24-26) к договору, предложив принять ряд пунктов договора в своей редакции, а также исключить из него некоторые пункты.
ОАО "Челябоблкоммунэнерго" подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.09.2010 (л.д. 22-23), в котором согласилось принять ряд пунктов в редакции, предложенной абонентом, а также настаивая на большинстве пунктов в первоначальной редакции договора.
Не согласившись с протоколом согласования разногласий, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу участков тепловых сетей, расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. При отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем теплоснабжения между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Суд признал правомерным требование истца об исключении из п. 4.2 договора абз. 2, определяющий тепловые потери на сетях абонента, поскольку расчет в данном случае должен производится с ТСЖ "Центр" исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления. Поскольку иного сторонами не согласовано, суд признал необходимым принять п. 8.1 и приложение N 3 к договору в редакции, предложенной ТСЖ "Центр": "Граница эксплуатационной ответственности и балансового разграничения тепловых сетей устанавливается по внешней границе стены здания, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетями теплоснабжения входящими в многоквартирный дом.".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не возражает против рассмотрения разногласий по согласованию условий договора в суде.
Предлагаемые истцом пункт 8.1 договора и приложение N 3 к договору содержит условие о том, что граница эксплуатационной ответственности и балансового разграничения тепловых сетей устанавливается по внешней границе стены здания, а при наличии коллективного (общедомого) прибора учета является место соединения коллективного (общедомого) прибора учета с сетями теплоснабжения, входящими в многоквартирный дом.".
Оспаривая указанное условие, ответчик ссылается на то, что п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 действительно закрепляет внешнюю границу сетей, но применительно к общему имуществу в многоквартирном доме и не устанавливают границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности для энергоснабжающей организации.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых в настоящем споре правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по теплоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Установление границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами дома не свидетельствует о соблюдении прав абонентов, поскольку тепловые сети вне границ дома не входят в общее имущество многоквартирного дома.
Учитывая, что соглашение ТСЖ "Центр" на включение спорного пункта в редакции энергоснабжающей организации не достигнуто, и права абонентов могут быть нарушены включением в договор такого пункта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о принятии п. 8.1 договора и приложения N 3 к договору в редакции истца.
При этом, ссылка ответчика на неверное возложение на него ответственности за содержание, эксплуатацию тепловых сетей и оплату тепловых потерь в тепловых сетях, которые не принадлежат ему, является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что энергоснабжающая организация обязана урегулировать взаимоотношения по передаче тепловой энергии на спорном участке тепловой сети.
Принимая во внимание, что по условиям договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2010 N 916 ответчик обязался поставлять тепловую энергию истцу, условия транспортировки тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности истца должны быть урегулированы им самостоятельно, в связи с чем оспариваемый вывод суда первой инстанции является правильным.
Суд признал правомерным требование истца об исключении из п. 4.2 договора абз. 2, определяющий тепловые потери на сетях абонента, поскольку расчет в данном случае должен производится с ТСЖ "Центр" исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления.
Оспаривая исключение из п. 4.2 договора абз. 2, ответчик ссылается на установление в жилом доме 3-х приборов учета не на границе балансовой принадлежности, осуществление поставки на спорном участке теплотрассы до потребителей с потерями.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Указанные ответчиком обстоятельства не изменяют установленный законом порядок исчисления размера платы за тепловую энергию, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-20910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ

Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)