Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Огнева Э.З., дов. от 10.04.2010, Приходько А.Ю., дов. от 12.05.2010,
рассмотрев 23.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на постановление от 19.05.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии
к ЖСК "Октябрьский"
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" о взыскании 40 561,72 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в сентябре, ноябре 2008 года.
Иск мотивирован тем, что поставленная в указанный период тепловая энергия в количестве 566,50 Гкал на сумму 417 963,72 руб. не оплачена в полном объеме.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 15 050,24 руб. излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию на отопление в период сентября - ноября 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления в Гкал. Посчитав, что истцом верно произведен расчет по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года решение суда отменено. Судом удовлетворены оба исковых заявления. С ответчика в пользу истца определена ко взысканию задолженность за горячее водоснабжение за сентябрь и ноябрь 2008 года в размере 40 561,47 руб. С истца в пользу ответчика по встречному иску определена ко взысканию переплата по отоплению за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 15 050,24 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 25 511,48 руб. долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суду было предложено путем толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить правильность применения ответчиком установленного для ОАО "МОЭК" на 2008 год тарифа на горячую воду для потребителей города Москвы, при наличии двух составляющих (холодное водоснабжение для нужд ГВС и подогрев воды для нужд ГВС) и правильность расчетов ответчика с истцом за горячее водоснабжение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика по встречному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 15 050,24 руб.
С указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец, который просит отменить судебный акт и удовлетворить первоначальный иск ОАО "МОЭК".
Истец ссылается на неправильное применение норм права, применение не подлежащего применению закона, а именно: апелляционным судом применен тариф на горячую воду, установленный РЭК г. Москвы Постановлением от 20.12.2007 N 94, к расчетам за тепловую энергию, так как между сторонами заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование, а также на нужды горячего водоснабжения (ГВС). Тепловая энергия на нужды ГВС оплачивается в соответствии с тепловыми нагрузками согласно приложениям, утверждены среднесуточные тепловые нагрузки на горячее водоснабжение в Гкал, а 01.08.2008 стороны дополнительным соглашением исключили нагрузку на ГВС из договора в связи с переходом на расчеты за горячую воду в куб. м. Однако, как считает заявитель, стороны не перешли на расчеты за горячую воду, так как не заключили договор на поставку горячей воды, в связи с чем расчеты за тепловую энергию на ГВС должны производиться по тарифам на тепловую энергию, а не за горячую воду. РЭК г. Москвы не установлен тариф на подогрев воды для нужд ГВС. Суд неправильно применил составляющую тарифа на горячую воду.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на обоснованность постановления.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
Истец письменно заявил ходатайство об отказе от иска, которое мотивировано тем, что дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008, которым исключена нагрузка на горячее водоснабжение в Гкал, договор N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007 расторгнут в части поставки тепловой энергии на нужды ГВС с 01.08.2008. В связи с чем истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС за период сентябрь и ноябрь 2008 года в сумме 40 561,72 руб. Также истец указывает на необходимость решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом от иска.
Ответчик возражает против принятия отказа от иска, указывая, что таким отказом нарушаются его права, истец злоупотребляет правом, поскольку при прекращении производства по делу истец сможет вернуться к такому же спору о применении положений дополнительного соглашения N 1, но формально к новому иску за иной период.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, а также учитывая мотивы отказа от иска, не нашла оснований для принятия отказа от иска ввиду нарушения таким отказом прав ответчика.
В связи с этим, кассационная жалоба рассмотрена по существу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, а также указывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 сторонами заключено именно к спорному договору, оно не расторгает договор в части ГВС, а регулирует проведение расчетов за ГВС в куб. м, ссылка истца на незаключение самостоятельного договора на горячую воду не правомерна.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным апелляционным судом установлены и соответствуют материалам дела следующие обстоятельства.
01.09.2007 между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ на снабжение тепловой энергией объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2. договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию также на нужды горячего водоснабжения, а также предусмотрено производить расчеты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, для расчетов - внести в договор среднесуточную тепловую нагрузку на горячее водоснабжение (подогрев), значение которой указано в этих приложениях.
В приложении N 2 указаны нагрузки по ГВС в Гкал и тариф.
Согласно приложениям к договору расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Суд установил, что истцом обязательства по предоставлению энергии выполнены, в связи с чем выставлены счета за сентября 2008 г., ноября 2008 г. на общую сумму 417 963,72 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Оценивая состояние расчетов между сторонами, учитывая произведенную ответчиком оплату в зависимости от назначений платежа и вида тепловой энергии, указанных в платежных поручениях N 106, 121, 126, 125, апелляционный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ встречного иска о взыскании 15 050,24 руб., излишне уплаченных денежных средств за отопление в сентябре - ноябре 2008 г.,
Также правильно суд определил, что задолженность в размере 40 561,47 руб., предъявленная ко взысканию по первоначальному иску, представляет собой долг ответчика за ГВС за сентябрь, ноябрь 2008 года, а из выставленных на оплату счетов следует, что количество потребленной энергии определено по показаниям общедомового прибора учета.
Как установил апелляционный суд, истцом начисления производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 г." Тариф для группы потребителей "население" установлен в размере 737, 80 руб. за 1 Гкал, при этом расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения за сентябрь и ноябрь 2008 года определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Между тем, сторонами 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007. Данным дополнительным соглашением стороны в связи с переходом на расчеты за горячую воду (в куб. м) исключили из договора нагрузку на горячее водоснабжение по ЦТП Qгвс - 0,339182 Гкал по ЦТП 07-07-008. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2008 и является неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда об обоснованности довода ответчика о необходимости учета и расчета объема горячего водоснабжения за спорные месяцы сентябрь и ноябрь 2008 г. в куб. м.
Используя показания ведомости учета параметров теплопотребления за сентябрь и ноябрь 2008 года, тариф прогрева воды для нужд ГВС (потребитель - население) 45,71 руб./куб. м, установленный для истца Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2007 г. N 94, апелляционный суд проверил расчеты ответчика и доказательства оплаты за ГВС ответчиком в спорный период. В результате чего пришел к выводу об отсутствии долга по первоначальному иску на стороне ответчика.
Довод истца о том, что судом неправильно применен тариф отклоняется, поскольку, на холодное водоснабжение у ответчика заключен договор с иным поставщиком коммунального ресурса, что не оспаривается истцом, следовательно, указанная истцом составляющая тарифа не подлежит применению.
Кроме того, размер оплаты тепловой энергии на подогрев воды для ГВС не может быть в разы больше в зависимости от того, кем (этой же организацией или иной) поставляется холодная вода для нужд горячего водоснабжения, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судебная коллегия обращает внимание, что спорный договор заключался уже после введения в действие указанных Правил и его условия должны соответствовать им, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение и нормативов потребления, а также применяемых тарифов. Такие условия не могут быть установлены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
Учитывая необходимость применения ресурсоснабжающей организацией (истец) в расчетах с исполнителями коммунальных услуг (ответчик) как нормативов потребления, утвержденных для населения (куб. метр/1 чел), так и тарифов, предусмотренных для населения (руб./куб. м), условие дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 об установлении единицы измерения тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в куб. м и исключении в связи с этим нагрузки на горячее водоснабжение в Гкал соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и подлежит применению, как это правильно определено апелляционным судом.
Довод истца о расторжении спорного договора в части предоставления тепловой энергии дл нужд горячего водоснабжения, основанный на указанном дополнительном соглашении, заявленный впервые в ходатайстве об отказе от иска, отклоняется, как противоречащий буквальному содержанию дополнительного соглашения.
С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ОАО "МОЭК" об отказе от иска отказать. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-21043/09-7-172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 N КГ-А40/11411-10 ПО ДЕЛУ N А40-21043/09-7-172 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА СНАБЖЕНИЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОКУПАТЕЛЕМ НЕ ОПЛАЧЕНА ПОСТАВЛЕННАЯ ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ НА ОТОПЛЕНИЕ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11411-10
Дело N А40-21043/09-7-172
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Огнева Э.З., дов. от 10.04.2010, Приходько А.Ю., дов. от 12.05.2010,
рассмотрев 23.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на постановление от 19.05.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии
к ЖСК "Октябрьский"
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" о взыскании 40 561,72 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в сентябре, ноябре 2008 года.
Иск мотивирован тем, что поставленная в указанный период тепловая энергия в количестве 566,50 Гкал на сумму 417 963,72 руб. не оплачена в полном объеме.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 15 050,24 руб. излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию на отопление в период сентября - ноября 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления в Гкал. Посчитав, что истцом верно произведен расчет по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года решение суда отменено. Судом удовлетворены оба исковых заявления. С ответчика в пользу истца определена ко взысканию задолженность за горячее водоснабжение за сентябрь и ноябрь 2008 года в размере 40 561,47 руб. С истца в пользу ответчика по встречному иску определена ко взысканию переплата по отоплению за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 15 050,24 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 25 511,48 руб. долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суду было предложено путем толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить правильность применения ответчиком установленного для ОАО "МОЭК" на 2008 год тарифа на горячую воду для потребителей города Москвы, при наличии двух составляющих (холодное водоснабжение для нужд ГВС и подогрев воды для нужд ГВС) и правильность расчетов ответчика с истцом за горячее водоснабжение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика по встречному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 15 050,24 руб.
С указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец, который просит отменить судебный акт и удовлетворить первоначальный иск ОАО "МОЭК".
Истец ссылается на неправильное применение норм права, применение не подлежащего применению закона, а именно: апелляционным судом применен тариф на горячую воду, установленный РЭК г. Москвы Постановлением от 20.12.2007 N 94, к расчетам за тепловую энергию, так как между сторонами заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование, а также на нужды горячего водоснабжения (ГВС). Тепловая энергия на нужды ГВС оплачивается в соответствии с тепловыми нагрузками согласно приложениям, утверждены среднесуточные тепловые нагрузки на горячее водоснабжение в Гкал, а 01.08.2008 стороны дополнительным соглашением исключили нагрузку на ГВС из договора в связи с переходом на расчеты за горячую воду в куб. м. Однако, как считает заявитель, стороны не перешли на расчеты за горячую воду, так как не заключили договор на поставку горячей воды, в связи с чем расчеты за тепловую энергию на ГВС должны производиться по тарифам на тепловую энергию, а не за горячую воду. РЭК г. Москвы не установлен тариф на подогрев воды для нужд ГВС. Суд неправильно применил составляющую тарифа на горячую воду.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на обоснованность постановления.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
Истец письменно заявил ходатайство об отказе от иска, которое мотивировано тем, что дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008, которым исключена нагрузка на горячее водоснабжение в Гкал, договор N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007 расторгнут в части поставки тепловой энергии на нужды ГВС с 01.08.2008. В связи с чем истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС за период сентябрь и ноябрь 2008 года в сумме 40 561,72 руб. Также истец указывает на необходимость решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом от иска.
Ответчик возражает против принятия отказа от иска, указывая, что таким отказом нарушаются его права, истец злоупотребляет правом, поскольку при прекращении производства по делу истец сможет вернуться к такому же спору о применении положений дополнительного соглашения N 1, но формально к новому иску за иной период.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, а также учитывая мотивы отказа от иска, не нашла оснований для принятия отказа от иска ввиду нарушения таким отказом прав ответчика.
В связи с этим, кассационная жалоба рассмотрена по существу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, а также указывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 сторонами заключено именно к спорному договору, оно не расторгает договор в части ГВС, а регулирует проведение расчетов за ГВС в куб. м, ссылка истца на незаключение самостоятельного договора на горячую воду не правомерна.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным апелляционным судом установлены и соответствуют материалам дела следующие обстоятельства.
01.09.2007 между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ на снабжение тепловой энергией объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2. договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию также на нужды горячего водоснабжения, а также предусмотрено производить расчеты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, для расчетов - внести в договор среднесуточную тепловую нагрузку на горячее водоснабжение (подогрев), значение которой указано в этих приложениях.
В приложении N 2 указаны нагрузки по ГВС в Гкал и тариф.
Согласно приложениям к договору расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Суд установил, что истцом обязательства по предоставлению энергии выполнены, в связи с чем выставлены счета за сентября 2008 г., ноября 2008 г. на общую сумму 417 963,72 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Оценивая состояние расчетов между сторонами, учитывая произведенную ответчиком оплату в зависимости от назначений платежа и вида тепловой энергии, указанных в платежных поручениях N 106, 121, 126, 125, апелляционный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ встречного иска о взыскании 15 050,24 руб., излишне уплаченных денежных средств за отопление в сентябре - ноябре 2008 г.,
Также правильно суд определил, что задолженность в размере 40 561,47 руб., предъявленная ко взысканию по первоначальному иску, представляет собой долг ответчика за ГВС за сентябрь, ноябрь 2008 года, а из выставленных на оплату счетов следует, что количество потребленной энергии определено по показаниям общедомового прибора учета.
Как установил апелляционный суд, истцом начисления производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 г." Тариф для группы потребителей "население" установлен в размере 737, 80 руб. за 1 Гкал, при этом расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения за сентябрь и ноябрь 2008 года определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Между тем, сторонами 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007. Данным дополнительным соглашением стороны в связи с переходом на расчеты за горячую воду (в куб. м) исключили из договора нагрузку на горячее водоснабжение по ЦТП Qгвс - 0,339182 Гкал по ЦТП 07-07-008. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2008 и является неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда об обоснованности довода ответчика о необходимости учета и расчета объема горячего водоснабжения за спорные месяцы сентябрь и ноябрь 2008 г. в куб. м.
Используя показания ведомости учета параметров теплопотребления за сентябрь и ноябрь 2008 года, тариф прогрева воды для нужд ГВС (потребитель - население) 45,71 руб./куб. м, установленный для истца Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2007 г. N 94, апелляционный суд проверил расчеты ответчика и доказательства оплаты за ГВС ответчиком в спорный период. В результате чего пришел к выводу об отсутствии долга по первоначальному иску на стороне ответчика.
Довод истца о том, что судом неправильно применен тариф отклоняется, поскольку, на холодное водоснабжение у ответчика заключен договор с иным поставщиком коммунального ресурса, что не оспаривается истцом, следовательно, указанная истцом составляющая тарифа не подлежит применению.
Кроме того, размер оплаты тепловой энергии на подогрев воды для ГВС не может быть в разы больше в зависимости от того, кем (этой же организацией или иной) поставляется холодная вода для нужд горячего водоснабжения, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судебная коллегия обращает внимание, что спорный договор заключался уже после введения в действие указанных Правил и его условия должны соответствовать им, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение и нормативов потребления, а также применяемых тарифов. Такие условия не могут быть установлены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
Учитывая необходимость применения ресурсоснабжающей организацией (истец) в расчетах с исполнителями коммунальных услуг (ответчик) как нормативов потребления, утвержденных для населения (куб. метр/1 чел), так и тарифов, предусмотренных для населения (руб./куб. м), условие дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 об установлении единицы измерения тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в куб. м и исключении в связи с этим нагрузки на горячее водоснабжение в Гкал соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и подлежит применению, как это правильно определено апелляционным судом.
Довод истца о расторжении спорного договора в части предоставления тепловой энергии дл нужд горячего водоснабжения, основанный на указанном дополнительном соглашении, заявленный впервые в ходатайстве об отказе от иска, отклоняется, как противоречащий буквальному содержанию дополнительного соглашения.
С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ОАО "МОЭК" об отказе от иска отказать. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-21043/09-7-172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)