Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Главы города Владивостока от 11.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2012 по делу N А51-19061/2011,
установила:
Дума города Владивостока (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.10.2011 N 16/08-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Влад Дом", Глава города Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Глава города Владивостока просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Думой требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления Думы суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Суды установили, что антимонопольным органом принято решение от 13.10.2011 по делу N 16/08-2011 о нарушении Думой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в принятии муниципального правового акта N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила), необоснованно возлагающего на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительные обязанности по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом N 8 приложения N 2 к Правилам.
На основании указанного решения антимонопольного органа Думе выдано предписание от 14.10.2011 N 8174/08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях Думы нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды установили, что пунктами 8 и 9 приложения N 2 к Правилам установлен размер прилегающих территорий для административных, производственных зданий, стационарных объектов торговли, жилых домов, расположенных на земельных участках, который определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, а в иных случаях - в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
Помимо этого указанным муниципальным правовым актом отменен ранее действовавший муниципальный правовой акт города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока", которым устанавливались размеры прилегающей территории - 25 метров по периметру здания.
Суды в том числе указали, что, возлагая бремя содержания земельного участка в указанном в Правилах размере на управляющие компании и собственников многоквартирных домов, Дума не привела нормативное обоснование определения данного размера как территории земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома, не представила экономическое обоснование установленного размера и необходимости его увеличения по сравнению с ранее определенным размером.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление Главы города Владивостока, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А51-19061/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2013 N ВАС-18124/12 ПО ДЕЛУ N А51-19061/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N ВАС-18124/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Главы города Владивостока от 11.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2012 по делу N А51-19061/2011,
установила:
Дума города Владивостока (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.10.2011 N 16/08-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Влад Дом", Глава города Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Глава города Владивостока просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Думой требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления Думы суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Суды установили, что антимонопольным органом принято решение от 13.10.2011 по делу N 16/08-2011 о нарушении Думой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в принятии муниципального правового акта N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила), необоснованно возлагающего на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительные обязанности по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом N 8 приложения N 2 к Правилам.
На основании указанного решения антимонопольного органа Думе выдано предписание от 14.10.2011 N 8174/08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях Думы нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды установили, что пунктами 8 и 9 приложения N 2 к Правилам установлен размер прилегающих территорий для административных, производственных зданий, стационарных объектов торговли, жилых домов, расположенных на земельных участках, который определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, а в иных случаях - в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
Помимо этого указанным муниципальным правовым актом отменен ранее действовавший муниципальный правовой акт города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока", которым устанавливались размеры прилегающей территории - 25 метров по периметру здания.
Суды в том числе указали, что, возлагая бремя содержания земельного участка в указанном в Правилах размере на управляющие компании и собственников многоквартирных домов, Дума не привела нормативное обоснование определения данного размера как территории земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома, не представила экономическое обоснование установленного размера и необходимости его увеличения по сравнению с ранее определенным размером.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление Главы города Владивостока, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А51-19061/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)